Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6520/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Цивинского на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Цивинский - осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с октября 2016 года по марта 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цивинский признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: октября года примерно в часов минут, он, находясь у выхода из магазина "*******", расположенного по адресу: *******, строение , имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к ранее незнакомому Як*******, следующему из выхода из магазина, и рывком выхватил из заднего правого кармана джинс Як******* портмоне стоимостью рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму рублей копеек, а также социальная карта москвича, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, пропуск, карта Як*******на имя Як******* Е.М., дисконтная карта, визитка, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму рублей копеек, после чего, не реагируя на призывы Як******* вернуть похищенное, с похищенным попытался скрыться, но не смог, так как по адресу: *******, строение 1, был задержан гражданином Ус*******

Вину в совершенном преступлении Цивинский признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства происшедшего, указал, что завладел имуществом Як******* с корыстной целью.

В апелляционной жалобе осужденный Цивинский выражает не согласие с приговором, отмечает, что преступление совершено им впервые и имеет легкую степень тяжести, в период следствия он давал признательные показания, следствию не препятствовал, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, о чем заявил в суде, отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обращает внимания на наличие матери-пенсионерки, двоих малолетних детей, не соглашается с показаниями (характеристикой) главы сельского поселения в Республике где проживает, утверждая, что регулярно ездил к семье и поддерживал их материально, осужденный просит приговор смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Цивинского в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Як******* , г. рождения, о том, что у выхода из магазина в вышеназванные время и месте почувствовал толчок в спину, от которого наклонился вперед, после чего почувствовал, что из заднего кармана джинс кто-то резким рывком вытащил кошелек, поднял голову и увидел убегающего ранее незнакомого Цивинского, побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул похищенное, увидев полицейских, которые шли на встречу убегающему, Цивинский развернулся и побежал ему (Як****у) навстречу, сбил с ног, и побежал дальше, когда он (Як***) поднялся, то увидел, что Цивинский задержан молодыми мужчинами, а похищенное у него (Як*******) портмоне лежит на земле, прибывшие сотрудники полиции задержали Цивинского, изъяли с земли портмоне; показаниями свидетеля Ус**** о том, что в вышеуказанное время проходил вдоль дома N по ****, когда услышал крики пожилого человека, обернулся и увидел, что ранее неизвестный молодой человек - Цивинский убегал, а за ним бежал пожилой человек, кричал, просил задержать Цивинского, видя происходящее, он (Ус***), когда Цивинский поравнялся с ним, резко схватил Цивинского, повалил на землю и стал удерживать, Цивинский попытался подняться, и в этот момент у него из-под куртки, в которую он был одет, выпал кошелек и открылся, увидев это, он (Ус***) сильнее прижал Цивинского, не давая ему подняться, и удерживал до прибытия сотрудников полиции; показаниями свидетелей Мис****, Тар****, Саф****, Са*****, материалами дела, содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Цивинского в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

П ри назначении Цивинскому наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цивинского, в том числе наличие у него 2-х малолетних детей, матери-пенсионерки, отношение Цивинского к содеянному - признание вины, раскаяние. Судом было установлено, и соответственно принималось во внимание то, что Цивинский ранее не судим. Суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенное было возвращено потерпевшему, однако не благодаря действиям осужденного, а в связи с задержанием его при совершении преступления, и изъятии похищенного.

При этом с учетом данных о личности Цивинского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цивинскому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Цивинскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Цивинского - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: