Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6656/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденных - Большакова В.В., Фролова В.П., Кузьмичевой М.С.,

защитников - адвокатов Телегина П.М., Гущина В.А., Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фролова В.П., Кузьмичевой М.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым

Фролов Виктор Павлович,

ранее судимый:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 15 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову Виктору Павловичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузьмичева Мария Сергеевна,

ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьмичевой Марии Сергеевне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову В.П., Кузьмичевой М.С. оставлена прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фролову В.П. и Кузьмичевой М.С. исчислен с 01 февраля 2017 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 22 февраля 2016 г. по 31 января 2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Большаков В.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Фролова В.П., Кузьмичевой М.С., Большакова В.В., адвокатов Телегина П.М., Гущина В.А., Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Большаков В.В., Фролов В.П., Кузьмичева М.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в феврале 2016 года в г.Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, Большаков В.В., Фролов В.П., Кузьмичева М.С., признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2016 года в г.Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Фролов В.П., Кузьмичева М.С. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фролов В.П., высказывая несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание . Полагает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере и формально учтены смягчающие обстоятельства: он вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, а также то, что он исключительно положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребенок, указывает на свое состояние здоровья. Также автор жалобы ссылается на то, что он непосредственно никаких угроз потерпевшим не высказывал, требований о передаче ему денежных средств не выдвигал, а совершение преступления было спровоцировано исключительно аморальным поведением потерпевших. Просит приговор изменить, вынести более мягкий приговор, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмичева М.С., высказывая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, в момент совершения преступления была беременна, и, находясь в следственном изоляторе, родила ребенка, который в настоящее время находится на иждивении у ее матери пред пенсионного возраста, в связи с чем она лишена возможности на протяжении длительного времени заниматься его воспитанием. Просит изменить приговор, применив к ней положения ст. 82 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Фролов В.П. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании

осужденная Кузьмичева М.С. и адвокат Телегин П.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, применить к осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Большаков В.В. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом Большаков В.В. просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Фролова В.П. и Кузьмичевой М.С. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным Фролову В.П. и Кузьмичевой М.С. обвинения, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных: по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного Фролова В.П., касающиеся обстоятельств совершения им преступлений, за которые он осужден, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Фролову В.П. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Фролову В.П., Кузьмичевой М.С. , суд, исходя из положений ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имелись ссылки в жалобах, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении Фролова В.П. признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, явка с повинной, данные о его нахождении ранее на попечении, состояние здоровья осужденного; а в отношении Кузьмичевой М.С. признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, явка с повинной, нахождение в период совершения преступлений в состоянии беременности, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Фролова В.П., признан рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Кузьмичевой М.С., не имеется.

Вместе с тем, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным Фролову В.П. и Кузьмичевой М.С. наказания в виде лишения свободы, полагая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ,

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности Кузьмичевой М.С. суд также не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении осужденным наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены, как соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной Кузьмичевой М.С. и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Фролову В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Фролову В.П., Кузьмичевой М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, так же не находя оснований как для снижения назначенного наказания, для его смягчения, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, и ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Кузьмичевой М.С.

В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что осужденный Фролов В.П. активно сотрудничал со следствием, что имело место аморальное поведение потерпевших, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом не имеется оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении

Фролова Виктора Павловича и

Кузьмичевой Марии Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: