Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 10-6699/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей

- Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Филькова О.Г.,

защитников - адвокатов Андреевой Н.В., Моисеева А.В.,

рассмотр ела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филькова О.Г. и адвокатов Андреевой Н.В., Моисеева А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Фильков Олег Геннадьевич , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филькову О.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей - с 23 декабря 2014 года по 30 января 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фильков О.Г признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он до 23 часов 15 минут 23 декабря 2014 года в номере N гостиницы "С", расположенной по адресу: г.Москва, хранил наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 17,12 грамм, что является крупным размером.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Фильков вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к хранению наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фильков О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку после отмены ранее постановленного приговора и возобновлении предварительного расследования следователь допустил к участию в нем адвокатов Андрееву Н.В. и Моисеева А.В. без представления ордеров, т.е. были допущены лица, не имевшие полномочий на его защиту на стадии возобновленного следствия, в силу чего юридически выполнение следственных действий с его (Филькова) участием проводилось без защитников; органами предварительного расследования не выполнены обязательные для них указания суда апелляционной инстанции, согласно которым необходимо было обратить внимание на иные доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, ни один довод следователем проверен не был.

Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, суд не проверил его версию о непричастности к преступлению, при отсутствии доказательств его виновности, приводя в подтверждение данных доводов показания специалиста Р, специалиста К, свидетеля М, при этом судом, по мнению автора жалобы, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы, ДНК-исследования, что объективно подтвердило бы его непричастность к инкриминируемому преступлению, из чего делает вывод о том, что его показания остались не опровергнутыми. Помимо этого, ссылаются на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении ему (Филькову) психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обращая внимание, что выводы суда об участии при осмотре места происшествия двух понятых, указанных в протоколе, не подтверждены, приводя показания допрошенных по делу свидетелей. Отмечает, что, сославшись в приговоре на нахождение его (Филькова) в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, суд не признал данное обстоятельство отягчающим. Также высказывает несогласие с тем, что он находился в состоянии одурманивания, указывая в обоснование своих доводов на заключение специалиста Ш., его показания и фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что, согласно исследованным материалам, он страдает мигренеподобными болями, в связи с чем он принимал лекарственные препараты, содержащие в своем составе действующее вещество - фенобарбитал, которое является сильнодействующим, но не наркотическим.

Считает, что судом было нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, право на защиту и также нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание как лиц, свидетельствующих против него, так и свидетелей по ходатайству стороны защиты, явку которых не смогли обеспечить - следователей С, М, Р, К, в связи с фальсификацией материалов уголовного дела; следователя Р, свидетеля М, эксперта-криминалиста Ф; помимо этого не мотивировано отказано стороне защиты в осмотре вещественного доказательства - наркотического средства, которое не было исследовано в судебном заседании. Приводит довод о том, что описание представленных на экспертизу материалов не соответствует их описанию в постановлении о назначении судебной химической экспертизы, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение проведение экспертного исследования в отношении изъятых, а не иных объектов, а выводу о необходимости положить в основу приговора результаты исследования и заключение химической экспертизы не приведено правовой аргументации. Обращает внимание на то, что справка об исследовании якобы изъятого у него наркотического средства была составлена за 12 часов до его задержания, при этом ссылка в приговоре на письмо начальника 3 отдела 2 по г.Москве Щ. является необоснованной, поскольку данное письмо в суде не оглашалось.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия было допрошено 18 свидетелей стороны защиты, показания которых судом во внимание не были приняты, и к показаниям которых суд отнесся критически, а показаниям Л, Ф. и Фи. правовой оценки в приговоре не дано. Высказывает мнение о том, что судья не читал принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, отклонив их в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнениями

адвокаты Моисеев А.В. и Андреева Н.В. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Филькова О.Г. Ссылаются на то, что приговор не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а отражает ход предыдущего судебного разбирательства, ссылаясь на то, что вновь постановленный приговор фактически скопирован с ранее постановленного, который был отменен, несмотря на то, что в суд были представлены и исследованы новые доказательства, которым правовой оценки не дано. Указывают на то, что суд, признав факт внесения дописок в протокол осмотра места происшествия, посчитал, что они являются несущественными, и положил данный протокол в основу приговора, тем самым вступив в противоречие с собственной позицией, поскольку внесение неоговоренных дописок в протокол после его составления делают это доказательство недопустимым. Высказывают мнение, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован лицами, осуществляющими предварительное расследование по делу, путем поэтапного внесения в него дописок, приводя обоснование данному утверждению. Также обращают внимание на указание в приговоре о том, что при осмотре места происшествия была изъята, в том числе, крышка красного цвета с надписью " C ", поступившая впоследствии на экспертизу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она с места происшествия не изымалась и не была указана в протоколе осмотра. Авторы высказывают сомнения в том, что на судебную химическую экспертизу были направлены именно те вещества, которые изымались, приводя показания в суде специалистов В. и К., и данные ими заключения, указывают, в том числе и на то, что показания указанных специалистов в приговоре приведены не те, которые они давали в суде.

Помимо этого, приводят довод о том, что суд проигнорировал тот факт, что при задержании Филькова О.Г. было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, т.к. осмотр гостиничного номера, который Фильков О.Г. использовал для временного проживания, был проведен без судебного решения, т.е. незаконно. Полагают, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, указывая на то, что противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не устранены, а представленные по ходатайству стороны защиты документы - не проанализированы. Считают, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора. Просят приговор отменить и дело прекратить.

В судебном заседании

осужденный Фильков О.Г. и адвокаты Андреева Н.В., Моисеев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Филькова О.Г. оправдательный приговор.

Прокурор

Зверева А.В. п росила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Филькова О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей -Т. и О. об обстоятельствах проведения ими ОРМ в рамках выполнения отдельного поручения следователя по обеспечению явки Филькова О.Г. в следственное управление для проведения следственных действий и дачи показаний по уголовному делу, в ходе которых местонахождение Филькова О.Г. было установлено в номере гостиницы. После неудачных попыток открыть дверь универсальным ключом, предоставленным руководством гостиницы, по согласованию с последними, дверь номера была взломана, внутри оказался Фильков О.Г. с пистолетом, направленным на них, а на тумбочке лежали медицинские препараты, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, для производства осмотра места происшествия прибыли сотрудники СОГ из ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы, после чего дознаватель с участием специалиста-эксперта, оперуполномоченных Б., М. и двумя приглашенными понятыми произвели осмотр гостиничного номера, в ходе которого в принадлежащих Филькову О.Г. вещах были обнаружены пакеты с неустановленным рассыпчатым веществом внутри.

При проведении очных ставок свидетели Т. и О. дали аналогичные показания, подтвердив обстоятельства и результаты проведения осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М. об обстоятельствах их прибытия по вызову в номер гостиницы, где дознаватель с участием эксперта и понятых провела осмотр,

в ходе которого

в вещах Филькова О.Г. были обнаружены 2 свертка с веществом растительного происхождения, а также другие предметы, в том числе медицинские препараты. Свидетели подтвердили, что изъятое было упаковано экспертом ЭКЦ, порядок и ход проведения осмотра отражены в соответствующем протоколе, который был подписан участвующими лицами, затем Фильков О.Г. был доставлен в отдел полиции и в дальнейшем освидетельствован на состояние наркотического опьянения, а изъятые вещества были направлены на исследования в ЭКЦ.

Свои показания свидетели Б. и М. подтвердили при проведении очных ставок с Фильковым О.Г., подробно рассказав о причинах и обстоятельствах задержания осужденного, а также об изъятии из вещей Филькова О.Г. в ходе проведения осмотра места происшествия свертков с веществом, оказавшимся впоследствии наркотическим;

- показаниями свидетеля К. - об обстоятельствах ее прибытия по вызову в составе следственно-оперативной группы в гостиницу, где находившиеся около номера сотрудники ФСБ ей пояснили, что в указанном гостиничном номере находится гражданин, подозреваемый в хранении наркотических средств, после чего было принято решение об осмотре данного гостиничного номера; а также об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия с участием эксперта и двух приглашенных понятых - мужчин, в ходе которого из куртки, находившейся в шкафу, был извлечен полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом внутри, а из сумки, находившейся рядом с тумбочкой, также был извлечен полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом внутри; все изъятое было там же ею упаковано в конверты, об осмотре ею составлен протокол, подписанный его участниками, кроме Филькова, отказавшегося от подписи. Свидетель показала, что по факту изъятого Фильков О.Г. пояснил, что указанные куртка и сумка принадлежат ему, полиэтиленовые пакеты с рассыпчатым веществом внутри ему не принадлежат и он видит их впервые;

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве одного из понятых, подтвердившего обстоятельства проведения осмотра места происшествия - гостиничного номера, в котором находился Фильков О.Г., а также факт обнаружения, наряду с пистолетом и таблетками, полиэтиленового свертка с сыпучим веществом из куртки Филькова О.В. и полиэтиленового свертка с сыпучим веществом из сумки, которые были упакованы в конверты с биркой и пояснительными надписями, о чем был составлен протокол, подписанный участниками осмотра, кроме Филькова О.Г., отказавшегося от подписи. Указанный свидетель подтвердил, что при проведении осмотра второй понятой присутствовал.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, 2 полиэтиленовых свертка с рассыпчатым веществом растительного происхождения;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой - представленное на экспертизу вещество, общей массой 17,02 гр., содержит в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (часть вещества израсходована в процессе исследования и экспертизы), которое в дальнейшем признано вещественным доказательством,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Филькова О.Г. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Филькова О.Г., о том, что уголовное дело "сфабриковано" органами предварительного расследования и носит "заказной" характер, признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей О., Т., М., Б., Ко., Кр., поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Филькова О.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения, были устранены в ходе проведения их допросов в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Утверждение адвокатов о том, что показания специалистов В. и Ко., допрошенных по ходатайству стороны защиты, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, кроме того, судом были рассмотрены замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, которые были отклонены, в связи с чем доводы жалобы о неполноте и неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц удовлетворению не подлежат.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два свертка с наркотическим веществом Филькову О.Г. не принадлежат, что они были подброшены сотрудниками ФСБ, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Из показаний свидетелей О., Т., М., Б., Ко., Кр. усматривается, что факт изъятия свертков из вещей, принадлежащих Филькову О.Г., имел место, при этом свидетели подтвердили, что наркотические средства осужденному не подбрасывались, об изъятии был составлен соответствующий протокол, в котором отражены обстоятельства их обнаружения, при этом никто из участников осмотра, в том числе и Фильков О.Г., заявлений о допущенных нарушениях при проведении осмотра места происшествия не делал.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о допущенном нарушении при проведении осмотра места происшествия, о том, что осмотр гостиничного номера, используемого Фильковым О.Г. в качестве жилища, был произведен незаконно, без судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный на момент производства осмотра имел постоянную регистрацию и место постоянного проживания в г.Москве, данных о том, что Фильков О.Г. использовал гостиничный номер в качестве жилища, материалы дела не содержат; кроме того, как следует из материалов дела - регистрационной карты Филькова О.Г. и выписки по счету из гостиницы "С" (), номер был оплачен только на 1 сутки, указано время заезда: 23.12.2014 г. - время выезда: 24.12.2014 г., при этом, из показания допрошенных свидетелей усматривается, что в гостиничном номере Фильков О.Г. находился вместе с неизвестной женщиной. Помимо этого, согласно показаниям свидетелей Т. и О., прибывших в гостиницу для исполнения поручения следователя об установлении местонахождения Филькова О.Г. и обеспечения его явки в следственное управление (), перед тем, как войти в гостиничный номер, ими было получено согласие руководства гостиницы на взлом двери в случае, если дверь не удастся открыть универсальным ключом, который им был предоставлен

.

Также, судебная коллегия полагает, что необходимость проведения осмотра места происшествия была обусловлена сложившейся ситуацией, поскольку, увидев находящегося в номере Филькова О.Г. с пистолетом в руке, направленным в сторону сотрудников полиции, а также находящиеся на тумбочке в номере медицинские препараты, возникло подозрение о том, что Фильков О.Г. является лицом, хранящим наркотические средства, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группы, сотрудник которой в ходе осмотра обнаружил 2 свертка с сыпучим веществом.

Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, в осмотре дознавателем места происшествия принимали участие эксперт (специалист), которым были применены технические средства, о чем имеется отметка в протоколе, в материалах дела содержится фототаблица к протоколу, а также двое понятых и иные лица, в протоколе отражены ход и порядок его проведения, а также результаты - факт изъятия, в том числе, и двух свертков с сыпучим веществом, признанные в ходе проведения в дальнейшем химической экспертизы как наркотические, которые свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе осмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия из вещей Филькова О.Г. веществ, впоследствии оказавшихся наркотическими, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах, т.е., что для проведения химической экспертизы могли быть представлены не те вещества, которые были в действительности изъяты. В составленном дознавателем Ко. протоколе осмотра места происшествия отражен факт упакования изъятых свертков в конверты, которые были представлены на химическую экспертизу, в ходе проведения которой данные конверты и имевшиеся на них пояснительные записи были отражены в заключении, факта несанкционированного вскрытия конвертов, в которых находились изъятые у Филькова О.Г. свертки, экспертом не выявлено.

Указание в тексте справки об исследовании о том, что объекты в двух конвертах поступили на исследование 23 декабря 2014 года, т.е. до времени фактического задержания Филькова О.Г. (), на что ссылались в жалобах осужденный и его защитники, правильно признано судом явной опиской эксперта, исходя из того, что: в справке об исследовании имеется ссылка на письмо начальника по г. Москве (Щ., датированного 24 декабря 2014 года -), исследованного в суде апелляционной инстанции, согласно которого для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве направляются 2 бумажных конверта, в каждом из которых находится по полиэтиленовому свертку с сыпучим веществом растительного происхождения внутри, изъятые 23 декабря 2014 года при проведении осмотра места происшествия в номере гостиницы "С", при этом в реквизитах справки об исследовании также указано, что она составлена 24 декабря 2014 года (объекты поступили на исследование в 02:15, исследование проведено в 06:00). Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что объекты, обнаруженные в вещах Филькова О.Г. в гостиничном номере 23 декабря 2014 года, поступили на исследование именно 24 декабря 2014 года.

Суд правильно отразил в приговоре, что

разное указание цвета наркотического средства в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о признании данного документа недопустимым доказательством, сославшись на то, что дознаватель К. в суде пояснила, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято именно вещество серо-зеленого цвета (которое в дальнейшем и поступило на химическую экспертизу, согласно материалам дела), а указание в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении вещества зелено-коричневого цвета является опиской, допущенной ею по невнимательности; кроме того, разное указание цвета изъятого наркотического средства не может являться основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку с учетом индивидуальных особенностей каждого человека воспринимать окружающую обстановку, в том числе цвета, незначительные расхождения в описании цвета наркотического средства нельзя признать существенными и являющимся основанием не доверять вышеперечисленным доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт наличия в протоколе осмотра места происшествия дописок не влияет на допустимость указанного документа как доказательства, принимая во внимание, что выявленные дописки являются незначительными и не искажают отраженные в протоколе обстоятельства, касающиеся изъятия из вещей Филькова О.Г. 2-х свертков с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, как и показания специалиста Р., а также составленное им по инициативе стороны защиты заключение специалиста N о наличии в протоколе осмотра места происшествия дописок.

Ссылки осужденного и его защитников на то, что при проведении осмотра места происшествия присутствовал только один понятой, опровергается как письменными материалами дела, согласно которым двое понятых принимали непосредственное участие при осмотре номера, удостоверили своими подписями правильность отражения хода и результатов тех действий, которые проводились в их присутствии, а также показаниями свидетелей О., Т., М., Б., Ко., Кр.

То обстоятельство, что указанный в протоколе осмотра в качестве второго понятого Ца., согласно представленной стороной защиты справке был снят с регистрационного учета с адреса регистрации, не свидетельствует о том, что данное лицо не принимало участие при проведении следственного действия, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия также была обнаружена крышка с надписью " C ", которая вместе с изъятым веществом поступила на исследование и экспертизу, и в справке об исследовании указана, как пробка, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она не признана в качестве вещественного доказательства по делу и не заявлялась сторонами в качестве такового.

Судом дана надлежащая оценка заключению специалиста В., показаниям В. и Ко. о нарушениях, допущенных при проведении указанной судебно-химической экспертизы, принимая во внимание, что

заключение специалиста дано на основании копий документов, представленных стороной защиты, при этом само вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на химическую экспертизу, непосредственно специалистом В. не исследовалось.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доверяет заключению проведенной по делу химической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд 1-й и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, как о том утверждали осужденный и его защитники.

Суд правильно отнесся к ним критически к доводам о недопустимости признания в качестве доказательства протокола медицинского освидетельствования Филькова О.Г., согласно которого у последнего выявлено установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, которое, по мнению защиты, в том числе могло возникнуть в результате употребления медицинских препаратов, указав, что какие-либо медицинские документы, подтверждающие, что Филькову О.Г. были назначены или рекомендованы препараты, от употребления которых имеются признаки, схожие с признаками от наркотического опьянения, отсутствуют, также признав голословными и не подтвержденными документально показания свидетелей защиты о том, что Фильков О.Г. регулярно принимал лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал.

Проверяя данный довод стороны защиты, суд 1-й инстанции критически отнесся и к представленному в суд заключению специалиста Ш. и к его показаниям о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, отметив, что заключение специалиста дано на основании копий документов, представленных защитой, а взятая у Филькова О.Г. проба непосредственно не исследовалась.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения данного протокола медицинского освидетельствования Филькова О.Г. из числа доказательств, поскольку нарушений норм законодательства при его проведении не имеется

. Кроме того, нахождение Филькова О.Г. в состоянии опьянения, вызванном наркотическими средствами, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Ссылки в жалобах на показания специалистов А., Ко., которые рассказали о понятии, методиках и процедуре проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а Комиссарова Я.В. также рассказала о понятии, методиках и процедуре проведения дактилоскопического и ДНК-исследований, а также утверждения защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными и

обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе не проведен ряд экспертиз, в том числе дактилоскопическая и генетическая, психофизиологическое исследование Филькова О.Г. с использованием полиграфа, которые, по мнению осужденного и его защитников были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Филькова О.Г. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Вопреки утверждению осужденного и адвокатов, материалы дела не содержат данных о том, что органами предварительного расследования не в полном объеме были выполнены указания суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 31.08.2016 года при отмене приговора в отношении Филькова О.Г.

Суд 1-й инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля защиты М., высказавшей мнение относительно показаний свидетеля М., а также к показаниям свидетелей защиты П., А., К., Кр., А., А., Ка. о том, что Фильков О.Г. наркотические средства не хранил и не употреблял, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку указанные свидетели не были очевидцами задержания и обнаружения у Филькова О.Г., наркотических средств , в связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают доводы защиты о невиновности осужденного. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в жалобе осужденного на отсутствие в приговоре оценки показаниям специалиста Л. и свидетелей Фильковой Н.А., Филькова Г.Ф., является несостоятельным, поскольку указанные лица при проведении судебного разбирательства после отмены приговора не допрашивались, а представленные стороной защиты протоколы опроса указанных лиц адвокатом Андреевой А.А. содержат сведения: в показаниях специалиста Л. - об обстоятельствах и методах проведение исследование при помощи полиграфа; в показаниях свидетелей Ф., Ф. - о данных, характеризующих личность их сына (Филькова О.Г.), которые не опровергают предъявленное Филькову О.Г. обвинение, в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Филькову О.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется, также, как отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Филькова О.Г., о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы осужденного и его адвокатов о том, что следственные действия с Фильковым О.Г. после отмены приговора в августе 2016 года и возобновления предварительного расследования проводились с участием адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В. без предоставления ими ордеров, т.е. проводились с участием лиц, не имевших полномочий на защиту Филькова О.Г., фактически без защитников, что влечет признание данных следственных действий недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что до отмены приговора на каждую стадию уголовного судопроизводства указанные адвокаты допускались к участию в деле на основании предоставленных ими ордеров, в которых основаниями для выдачи ордеров указывалось - "Соглашение", в том числе, и на стадию проведения предварительного расследования (), т.е. после отмены приговора адвокаты имели полномочия на защиту Филькова О.Г.; кроме того, адвокаты, принимая участие в следственных действиях совместно с Фильковым О.Г., как и сам осужденный, подписывая составленные документы, знакомясь с материалами дела и выполняя необходимые процессуальные действия, не заявляли о невозможности их участия в связи с допущенным нарушением норм УПК РФ, а также о том, что таким образом нарушаются права их подзащитного, сведений о расторжении с ними ранее заключенного соглашения, как и данных о том, что Фильков О.Г. отказался от услуг адвокатов по его защите, представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокаты Андреева Н.В. и Моисеев А.В. подтвердили, что у них имелись законные основания на участия в следственных действиях после отмены приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Филькову О.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Филькова О.Г. и членов его семьи, то, что он является кандидатом экономических наук, имеет грамоты и награды, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Филькова О.Г. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Филькову О.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для снижения срока наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года в отношении Филькова Олега Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи