Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи
Цвелёвой Е.А.,
судей
Алисова И.Б. и
Никишиной Н.В.,
при секретаре
Т.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Махова А.Э.,
осужденного
Чапэ А. и его защитника - адвоката
Лунькова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N** от 3 мая 2017 года,
осужденного
Сурду А.А. и его защитника - адвоката
Дудукчян Г.С., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 3 мая 2017 года,
осужденного
Ястребова А. и его защитника - адвоката
Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 3 мая 2017 года,
переводчика
Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребова А., защитников - адвокатов Скидан Е.В. и Лунькова В.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым
Чапэ А. , ***,
Сурду А.А., ***, и
Ястребов А., ***,
каждый, осуждены за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребову А., каждому, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.
Мера пресечения осужденным Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребову А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденным Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребову А., каждому, постановленоисчислять с 21 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребову А., каждому, зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2015 по 20 декабря 2016 года.
За потерпевшей Ш.К.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденных Чапэ А., Сурду А.А. и Ястребова А., защитников - адвокатов Лунькова В.В., Дудукчян Г.С. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Чапэ, Сурду и Ястребов, каждый, признаны виновными в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены 29 и 31 июля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чапэ А. , выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, а именно: наличие работы и регистрации, матери-инвалида и отца пенсионного возраста на иждивении, положительные характеристики; характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенных преступлениях, а также длительность содержания под стражей; просит смягчить назначенное ему наказание.
Защитник - адвокат Луньков В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Чапэ А. , не оспаривая фактические обстоятельства содеянного его подзащитным, доказанность его виновности в инкриминированных деяниях, квалификацию его действий, полагает ,что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно: что Чапэ фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания и выдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, длительность содержания Чапэ под стражей; просит изменить приговор и назначить Чапэ наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Сурду А.А. в своей апелляционной жалобе , выражая несогласие с приговором, также считает, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о его личности и поведении в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а именно: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также длительность содержания под стражей, что, по его мнению, является достаточным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ; просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Защитник - адвокат Скидан Е.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Сурду А.А. , выражая несогласие с приговором, полагает, что судом данные о личности его подзащитного хотя и были перечислены в приговоре, однако фактически при назначении наказания учтены не были. При этом, адвокат обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании не имели к подсудимым каких-либо претензий, не настаивали на строгом наказании; Сурду ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, длительное время содержался под стражей; каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено; просит смягчить назначенное Сурду наказание.
Осужденный Ястребов А. в своей апелляционной жалобе , ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. N29, полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия предварительного сговора на совершение краж между осужденными, а также судом не установлен мотив его действий, в связи с чем просит о смягчении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. полагает приговор в отношении Чапэ, Сурду и Ястребова законным и обоснованным; указывает, что виновность каждого осужденного в совершении преступлений доказана исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку; юридическую оценку содеянного каждым осужденным считает верной; нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности каждого осужденного; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Чапэ, Сурду и Ястребова в инкриминированных каждому из них деяниях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях каждого подсудимого, подтвердивших изложенные в явках с повинной по каждому эпизоду обстоятельства, а также свои показания на предварительном следствии, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевших М.С.Ю., Ю.Е.Н., Ф.Е.А., З.В.С., Ш.К.С., В.С.А. и М.И.В., свидетелей, протоколами следственных действий.
Показания указанных потерпевших об обстоятельствах хищений принадлежащего каждому из них имущества согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены автомобили марки "Вольво" различных моделей, у которых отсутствовали задние противотуманные и передние фары, были разбиты стекла водительских дверей.
Из показаний свидетеля Б.С.В. - инспектора ДПС, следует, что 31 июля 2015 года, примерно в 4 часа 45 минут, был остановлен автомобиль "Вольво ХС-90" под управлением Сурду, в котором находились Чапэ и Ястребов. При осмотре в автомобиле обнаружены 6 передних фар, задние противотуманные фары, 2 решетки радиатора автомобилей "Вольво" различных моделей, а также инструменты, перчатки.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.Г. и Б.В.И., участвовавших в осмотре в качестве понятых, а также протоком осмотра места происшествия, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе проверки показаний на месте Чапэ добровольно указал место, где были спрятаны похищенные фары, которые были изъяты при осмотре места происшествия.
Как следует из протоколов, потерпевши
