Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6783/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2101 от 26 апреля 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемого

Кордяшова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.

на

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

КОРДЯШОВА А.В. , ранее судимого:

1.

16 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N70 района Ховрино г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

2.

30 мая 2012 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.

27 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N378 Пресненского района г.Москвы по ч.3 ст.30, .1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а"

ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кордяшова А.В. оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Кордяшова А.В., защитника - адвоката Дудукчян Г.С., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кордяшов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

09 января 2017 года уголовное дело в отношении Кордяшова А.В. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года уголовное дело в отношении Кордяшова А.В. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора представления, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не основаны на материалах дела, обвинительное заключение в отношении Кордяшова А.В. отвечает вышеуказанным требованиям, в том числе, в нем указано фактическое место проживания Кордяшова А.В. на момент проведения следствия, составления обвинительного заключения и получения его копии обвиняемым. По вызовам следствия Кордяшов А.В. являлся, мера пресечения также избрана по данному адресу.

Утверждает, что неоднократная неявка Кордяшова А.В. в судебные заседания свидетельствует о том, что он скрылся от суда.

Ссылается на представленный рапорт о задержании Кордяшова А.В. 09 марта 2017 года, в 14 часов 30 минут, который дал объяснения по поводу своего места жительства, пояснив, что продал квартиру и об этом не поставил никого в известность. В настоящее время проживает в арендованной квартире по адресу: ***.

Настаивает, что отсутствие обвиняемого по месту, указанному в обвинительном заключении, на момент рассмотрения уголовного дела судом, свидетельствует не о допущенных нарушениях органами следствия, а о том, что Кордяшов А.В. нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с этим оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении весомых доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Кордяшова А.В. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

КОРДЯШОВА А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии

судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В. удовлетворить.

Судья: