Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7014/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 5496 и ордер N 434,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, судимый дата приговором мирового судьи судебного участка N 276 адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства из заработка осужденного 5 % (постановлением мирового судьи судебного участка N 115 адрес от дата исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней), дата приговором Преображенского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок дата 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился дата по отбытии срока наказания):

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника осужденного фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, считает, что за бутылку водки стоимостью сумма, которая к тому же возвращена собственнику, ему назначено чрезмерно строгое наказание, приходит к выводу, что наказание ему назначено за рецидив преступлений, а не за преступление, обращает внимание на данные о своей личности, сообщает, что является сиротой, на преступление пошел не от хорошей жизни, просит, изменить наказание на исправительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия поч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, о состоянии здоровья, с учетом имевшегося в его действиях рецидива преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, назначен правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио