Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-7015/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио, фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена: по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - ... рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ фио лишена специального звания ...

Срок наказания осужденной фио исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную фио и адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебное полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает назначенное ей наказание назначено чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Указывает, что судом неправильно квалифицированы её действия, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, считая, что её действия необходимо было квалифицировать как мошенничество, в связи с тем, что она не могла выполнить взятые на себя обязательства перед обратившимся к ней фио Ссылаясь при этом на показания руководителя Кузьминского отдела судебных приставов фио о том, что все исполнительные производств, а находящиеся на исполнении, распределены между судебными приставами-исполнителями по территориальности и сущности исполнения, на основании распоряжения руководителя о распределении производств, а также, что все исполнительные производства зарегистрированы в электронной базе АИС, доступ в которую ограничен личным паролем и электронным ключом судебного пристава в пределах исполняемой им территории исполнительных производств, что исключает фактическую и техническую возможность для пристава-исполнителя взять по желанию на своё исполнение любое понравившееся производство. Отмечает, что согласно распоряжению руководителя отдела от дата за ней был закреплен перечень исполнительных производств по взысканию государственных пошлин в пользу государства, а ранее находящиеся на её исполнении территория исполнительных производств тем же распоряжением руководителя была передана на исполнение приставу-исполнителю фио и только последняя могла выполнить просьбу обратившегося к ней, как к бывшему своему исполнителю, фио Указывает, что фио обратился к ней дата с просьбой повторно стать его приставом-исполнителем за вознаграждение в сумма, отмечая, что в результате длительных уговоров со стороны фио, находясь в трудном материальном положении, она поддалась на соблазны и согласилась принять у него половину от предложенной суммы, то есть сумма, так как знала, что из-за новой территориальности исполнительных производств она не сможет выполнить просьбу фио, который при этом не требовал от неё окончательного результата по взысканию задолженности по его производству и убедил её в своей готовности к отрицательному результату по своей просьбе, что и побудило к обману фио Оспаривает выводы суда в части вменения ей взятки в размере сумма, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд основывался лишь на противоречивых показаниях фио Приводя обстоятельства дела, указывает, что судом не были приняты во внимание показания приставов фио, фио и фио об отсутствии технической возможности у пристава отменить в электронной базе АИС ранее оконченное им производство, так как данными полномочиями и технической возможностью наделён только руководитель отдела. Обращает внимание на суровость и несоизмеримость назначенного наказания совершенному деянию, указывая, что ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний без назначения штрафа или с таковым, но без назначения реального срока отбывания наказания. Просит приговор в отношении неё изменить в части вменённой суммы, на которую был направлен её умысел, с сумма на сумма, переквалифицировать её действия с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, или, если без учёта переквалификации, то просит изменить назначенное наказание на штраф в ... рублей, как основной вид наказания, без назначения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденной фио, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, оспаривая выводы суда в части квалификации действий фио, указывает, что последняя не могла самостоятельно возобновить либо возбудить исполнительное производство по заявлению фио, так как функциональные обязанности судебных приставов-исполнителей были распределены распоряжением старшего судебного пристава-исполнителя фио за N ... от дата. Выражает мнение, что по делу нет ни одного доказательства, указывающего на возможность фио выполнить взятые перед фио обязательства, указывая, что доказательств вины фио СВ. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Также оспаривает размер денежных средств, вменяемых в вину фио, отмечая, что показания фио о том, что от получения второй части денег в размере сумма, предложенных фио, она отказалась, являются неопровержимыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что фио с самого начала давала последовательные и правдивые показания, является воспитанницей детского дома, никогда к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется в детском доме, колледже, ВУЗе и быту, имеет ученические благодарности; отмечая, что её положительно охарактеризовали две её сестры, которые показали в судебном заседании, что фио по возможности помогает игрушками, лекарствами и денежными средствами четырём своим племянникам (детям старших сестер), двое из которых являются инвалидами детства. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г.Москвы oт дата в отношении фио и квалифицировать её действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и адвокат фио поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор фио, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной фио в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебное полномочия должностного лица, в крупном размере, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания свидетеля ...

- показания свидетеля фио, ...

- показания свидетеля фио, ...

- показания свидетелей ...

- показания свидетелей ...

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- актом осмотра, ... ;

- актом опечатывания и выдачи технических средств, из которого следует, что фио было выдано техническое средство для проведения скрытой видео и аудио записи;

- актом распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации и опечатывания носителей информации, ...

- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что ...

- протоколом осмотра места происшествия, ...

- протоколами обыска и осмотра, ...

- приказом ...

- срочным служебным контрактом ...

- должностным регламентом ...

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований критически относиться к выводам суда на этот счёт апелляционная инстанция не видит.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио было совершено преступление, а равно показаниям других допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора фио они не имели. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. Данных, указывающих на фальсификацию каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в деле не имеется.

Проводя судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности сторон, дав оценку каждому доводу стороны защиты, суд первой инстанции не оставил без внимания и доказательства стороны защиты, дав им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей фио и фио, при этом судебная коллегия также, оценив показания указанных свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они не могут быть приняты как достоверные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе и положениям нормативных актов действующего законодательства, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обосновано сослался на должностной регламент ...

Кроме этого, рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную версию стороны защиты о том, что действия фио, в связи с тем, что она не могла выполнить взятые на себя обязательства перед обратившимся к ней фио, необходимо было квалифицировать как мошенничество, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Материалами уголовного дела установлено и стороной защиты не оспаривается, что фио являлась должностным лицом.

Как показало судебное следствие, инкриминируемые фио действия совершены ею добровольно, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, и были направлены на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу фио, которые входили в её служебные полномочия как должностного лица и, вопреки доводам стороны защиты, сумма данной взятки судом первой инстанции правильно установлена в размере сумма.

Судебное разбирательство, как видно из дела, было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и её защитника, в ходе судебного разбирательства установлено, что фио, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, её действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации её действий судебная коллегия не находит. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что фио частично признала свою вину, характеризуется положительно, воспитывалась в детском доме, материально помогает сестрам и племянникам, которые страдают заболеваниями, а один из них является инвалидом, а также её состояние здоровья, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

При этом суд, совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными и назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление осужденной фио возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также, принимая во внимание, что фио осуждена за совершение особо тяжкого преступления, с учётом данных о её личности, на основании ст.48 УК РФ, суд обосновано принял решение о лишение её специального звания ...

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, фио органом предварительного расследования обвинялась в совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 04.05.2011).

При осуждении фио суд, квалифицируя её действия п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, не указал редакцию данной статьи, а между тем, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N324-ФЗ, ст.290 УК РФ была принята в новой редакции, которая улучшает положение фио, по сравнению с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в предыдущей редакции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и считать, что действия фио квалифицированы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ.

Также судебная коллегия, исходя из того, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 04.05.2011) на момент совершения преступления составлял до трёх лет, считает необходимым установить назначенный фио срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - ...

При этом, поскольку судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - ... не определены конкретные признаки должностей, на которых распространяется запрещение, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что фио запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении фио изменить:

- считать, что действия фио квалифицированы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ;

- указать, что фио запрещено занимать на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - ... , должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: