Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7030/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** о частичном удовлетворении ходатайств о несогласии с квалификацией действий обвиняемого И.Д.Д. и о его допросе.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Таранищенко Н.М., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, п рокурора Сизову Е.В., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таранищенко Н.М. в интересах обвиняемого И.Д.Д. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** о частичном удовлетворении ходатайств о несогласии с квалификацией действий обвиняемого И.Д.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ по уголовному делу N *** и о допросе последнего.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к каковым относится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что *** И.Д.Д. предъявлено обвинение по уголовному делу N *** в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако, в тексте обвинения в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ отсутствует описание конкретных действий обвиняемого, свидетельствующих о наличии признаков данного преступления. Отмечает, что следователем предъявленное И.Д.Д. обвинение не разъяснялось, последний не был допрошен после предъявления обвинения, в связи с чем следователю было заявлено ходатайство о несогласии с указанной квалификацией действий обвиняемого и о его допросе, однако, *** данное ходатайство необоснованно фактически оставлено без удовлетворения. Сообщает, что не был надлежащим образом извещен судом о дне рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Отказав в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы адвоката Таранищенко Н.М., суд правильно принял во внимание, что заявителем обжалуется постановление следователя от *** по ходатайству о несогласии с предъявленным И.Д.Д. обвинением по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с квалификацией действий обвиняемого, и с учетом того, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и вопрос о квалификации деяния не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению данной жалобы.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по жалобе адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ не назначалось, обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неизвещении заявителя и обвиняемого И.Д.Д. о судебном заседании и нарушении их процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий