Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7075/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Полетыкина Г.Я.

подсудимого Зимакова Н.П.в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыподсудимого Зимакова Н.П. и его защитника - адвоката Колбаскиной И.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18октября 2016 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, а всего по 17 декабря 2016 г. в отношении

Зимакова Николая Петровича

, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого и его защитника - адвоката Полетыкина Г.Я., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 г. уголовное дело в отношении Зимакова Н.П., Терниковой Т.П. и Федоровой А.А. находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы.

Мера пресечения Зимакову Н.П. на время судебного разбирательства оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением суда от 12.02.2015 г.

18 октября 2016 г. судом в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Зимакову Н.П. принято постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу, мотивированное уклонением подсудимого от явки в суд без уважительных причин.

В апелляционных жалобах как подсудимый, так и его защитник адвокат Колбаскина И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного, указывая, что неявка подсудимого Зимакова в судебные заседания 27 сентября, 6, 10 и 17 октября 2016 г. была вызвана его состоянием здоровья, а также резким ухудшением состояния здоровья его матери, чему в деле имеются документальные подтверждения. Приведенные выше доводы подсудимый и защитник считают основанием для отмены обжалуемого постановления и изменении Зимакову меры пресечения на ранее избранную в в де подписки о невыезде либо домашний арест.

В настоящее время, как пояснил Зимаков в суде апелляционной инстанции, по делу постановления обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судебные заседания по уголовному делу, находящемуся в производстве суда длительное время, были неоднократно отложены, в связи с неявкой подсудимого Зимакова 27 сентября, 6 и 10 октября 2016 г., что явилось причиной принятия постановлений о принудительном приводе Зимакова в суд, которые результатов не дали, ввиду отсутствия подсудимого по месту его фактического проживания. 17 октября 2016 г. Зимаков самовольно покинул зал суда до начала судебного разбирательства без объяснения причин, в связи с чем по ходатайству прокурора мера пресечения Зимакову судом была изменена на заключение под стражу, мотивированное уклонением подсудимого от явки в суд и затягиванием судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в дни проведения судебных заседаний документально подтвержденных сведений о причинах неявки подсудимого, местонахождение которого путем осуществления неоднократно принудительного привода установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ранее избранная Зимакову мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить дальнейшее разбирательство уголовного дела, а также явку подсудимого и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Зимаков, данные о его личности, количество привлеченных по делу лиц, разумность сроков рассмотрения уголовного дела, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении Зимакову меры пресечения на более строгую, признав наличие для этого оснований, предусмотренных положениями ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя именно из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый Зимаков нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, находясь на свободе, подсудимый может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему судопроизводству.

При рассмотрении вопроса об изменении Зимакову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение от 18 октября 2016 г. об изменении подсудимому Зимакову меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 декабря 2016 г. на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиТаганскогорайонного суда г. Москвы от 18октября2016 года об изменении меры пресеченияподсудимому Зимакову Николаю Петровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника адвоката Колбаскиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий