Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-7077/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

обвиняемого

Г.Б.Д.,

защитника - адвоката

Котова Д.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 6 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Котова Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года, которым в отношении

Г.Б.Д. , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 3 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г.Б.Д. и защитника - адвоката Котова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2017 года и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по материалам проверки в отношении Грязных возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года.

6 апреля 2017 года, в 18 часов 45 минут, Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 3 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котов Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду необоснованности возбуждения уголовного дела; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Г. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Г. обвинения следователем не нарушен.

При этом доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела, о невиновности Г. в совершении инкриминируемых деяний не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопрос доказанности виновности лица подлежит рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Г. деяний, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также отсутствие у Грязных постоянного и легального источника дохода и места постоянного проживания.

Довод стороны защиты о том, что Г. проживает в квартире своего защитника, ничем не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: