Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-7080/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката

Евграфова А.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 08 апреля 2017 года;

обвиняемой

Р.С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евграфова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года, которым в отношении

Р.С.П., ***, со слов несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Р.С.П. и адвоката Евграфова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2017 года Р.С.П. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 27 марта 2017 года врио начальника Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве до трех месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемой Р.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности его подзащитной к преступлению, а также доказательства того, что она может скрыться, оказать давление на других участников, продолжить поддерживать связь с другими соучастниками преступной группы. По мнению защитника, уголовное дело возбуждено несколько месяцев назад, а поэтому его подзащитная при желании могла уже скрыться. Кроме того, по его мнению, его подзащитная готова сотрудничать со следствием, в ходе допроса она ответила на все вопросы и при обыске в её квартире она выдала все интересующие следствие документы и электронные носители. Обращает внимание, что место регистрации его подзащитной на территории Московской области, за пределами РФ недвижимости не имеет, она страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, применить его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Р.С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроена, источник дохода не определен, по месту регистрации не проживала, предварительное следствие не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.С.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Р.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по делу идет процесс сбора доказательств, источник дохода её не установлен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что Р.С.П., в случае избирания иной меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Р.С.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Р.С.П. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку такие данные имеются в представленных материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Р.С.П. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Р.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: её место регистрации, гражданство РФ, отсутствие судимости, семейное положение, наличие внука, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Р.С.П. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Р.С.П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Р.С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р.С.П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции выписные эпикризы в отношении Р.С.П. и Р.Н.К., не свидетельствует о том, что по своему состоянию здоровья Р.С.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора. Заключения специалистов о наличии у Р.С.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Р.С.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Р.С.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Р.С.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.С.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евграфова А.А.- без удовлетворения.

Судья