Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7156/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Столярова Д.Г.,

защитника - адвоката Богданова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Столяров Дмитрий Георгиевич, ... , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года, окончательно Столярову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Столярову Д.Г. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Столярову Д.Г. исчислен с 27 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года в период с 31 октября 2014 года по 27 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Столярова Д.Г., адвоката Богданова Д.И., прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Столяров Д.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено Столяровым Д.Г. в составе организованной группы в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Столяров Д.Г. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, по своему размеру и виду не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, делает вывод о том, что Столяров Д.Г. приговорен к максимальному наказанию, без учета иных смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Обращает внимание на то, что обвинение просило назначить Столярову Д.Г. по совокупности приговоров наказание в размере 5 лет лишения свободы. Ссылаясь на данные, установленные приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года относительно роли Столярова Д.Г. в совершенном преступлении, а также на действия, непосредственно совершенные Столяровым Д.Г. по настоящему уголовному делу, полагает, что назначение максимального наказания за совершение незначительных действий чрезмерно сурово. Просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденный Столяров Д.Г. и адвокат Богданов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Столярову Д.Г. наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Столярова Д.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденным следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им других соучастников организованной группы, их роли в совершении преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Столярова Д.Г., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Столярова Д.Г. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Столярову Д.Г. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Столярову Д.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, в также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности

совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о назначении Столярову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Столяровым Д.Г. до вынесения приговора Перовским районным судом г.Москвы от 31 октября 2014 года.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки утверждению адвоката, полагает, что назначенное Столярову Д.Г. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из описания преступного деяния Столярова Д.Г. ссылку на то, что первое установленное лицо, действуя в составе организованной группы в роли организатора, совместно со Столяровым Д.Г., 6 установленными соучастниками и неустановленными следствием лицами в период с февраля 2009 года до 20.09.2016 года совершил ряд преступлений, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием Х., Х. А., С. и АО "Г.", а также исключить ссылку на то, что первое установленное лицо в составе организованной группы совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Столярова Д.Г. было выделено в отдельное производство из уголовного дела N ... и на момент постановления приговора по настоящему делу вступившего в законную силу судебного решения по фактам совершения указанных выше преступлений не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении

Столярова Дмитрия Георгиевича изменить, исключить из описания преступного деяния ссылку на то, что первое установленное лицо, действуя в составе организованной группы в роли организатора, совместно со Столяровым Д.Г., 6 установленными соучастниками и неустановленными следствием лицами в период с февраля 2009 года до 20.09.2016 года совершил ряд преступлений, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием Х., Х. А., С. и АО "Г.", а также исключить ссылку на то, что первое установленное лицо в составе организованной группы совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: