Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7288/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Заитова А.У.,

адвоката Олейникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейникова Д.А. и апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Заитов Алмаз Усенович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей 12 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заитов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, примерно в 23 часа 30 минут 02 сентября 2016 года, Заитов, совместно с неустановленными соучастниками прибыл по адресу: г. Москва, ... , где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предметы, похожие по своим внешним признакам на пистолет и нож, совершили нападение на К.Р. и К.С., незаконно проникли в их квартиру, выдвинув требование о передаче денег, после чего похитили денежные средства в сумме 400 000 рублей, мобильный телефон марки "С." стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта "М.", материальной ценности не представляющая, а всего причинили К.Р. материальный ущерб на общую сумму 410 000 рублей, что является крупным размером.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Заитов признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что Заитов совершил преступление впервые, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида ... группы, пожилого отца и сестру, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Заитову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Заитов с соучастниками насилие, опасное для жизни и здоровья ,не применяли, а лишь угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, какого-либо тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевших причинено не было. Оставление потерпевших в закрытой квартире, в которой они проживают, не создавало реальной угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается их показаниями. Полагает, что квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению. Кроме того, считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заитов и его соучастники намеревались применить предметы, используемые в качестве оружия, судом не установлено, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" также подлежит исключению. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Заитова по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, снизить назначенное Заитову наказание.

В судебном заседании осужденный Заитов и адвокат Олейников доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, при этом адвокат сослался на данные о личности осужденного и просил применить положения ст. 64 УК РФ, снизить Заитову срок наказания до 6 лет лишения свободы.

Прокурор Зверева апелляционное представление поддержала частично, просила исключить из осуждения Заитова квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" и снизить осужденному срок наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части просила приговор оставить без изменения; с доводами апелляционной жалобы согласилась в части необходимости снижения Заитову наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Заитова в совершении разбоя подтверждаются:

- показаниями потерпевших К.Р. и К.С. об обстоятельствах, при которых неизвестные им лица и Заитов 02 сентября 2016 года ворвались к ним в квартиру по адресу: гор.Москва, ... , при этом у одного из нападавших в руке был предмет, похожий на пистолет, а в руках Заитова нож, после этого пресекая оказания сопротивления со стороны потерпевших, угрожали им физической расправой. Затем Заитов связал им (К.Р. И К.С.) руки за спиной клейкой лентой, после чего спросили: "Где деньги?". Опасаясь исполнения угроз физической расправой, К.Р. указал, где лежат деньги, после чего Заитов и неустановленное лицо похитили лежащие в соседней комнате 400 000 рублей, которые потерпевший занимал у К., Р., М. на лечение отца, а также похитили мобильный телефон "С.", стоимостью 10 000 рублей, после чего Заитов и его соучастники скрылись;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.Р. опознал Заитова, как лицо, совершившее в отношении него и его супруги разбойное нападение;

- на очной ставке с Заитовым потерпевший К.Р. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- показаниями свидетелей К., М. и Р., согласно которым они одолжили потерпевшему денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на лечение отца;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ... дом ... по ул. ... в гор.Москве, откуда, помимо прочего. Были изъяты фрагменты липкой ленты;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями осужденного Заитова, из которых следует, что его знакомый по имени А. в присутствии женщины по имени Ф. предложил ему (Заитову) совершить разбойное нападение в квартире, где проживают лица, у которых имеется крупная сумма денег. После этого А. рассказал ему план, по которому они будут совершать разбойное нападение, передал ему (Заитову) клейкую ленту и нож, а себе взял пистолет. Прибыв по адресу: гор.Москва, ... позвонил в квартиру N ... , и когда дверь в квартиру открылась, А. втолкнул потерпевшего в квартиру, куда также вошли он и Ф ... В квартире они угрожали потерпевшим ножом и пистолетом, после чего он (Заитов) связал потерпевшим руки клейкой лентой и они похитили денежные средства в размере 400 000 рублей, а также мобильный телефон.

Поскольку к выводу о виновности Заитова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Заитов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Заитова и неустановленных лиц, напавших на потерпевших, угрожавших им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего К.Р., свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Заитов и неустановленные соучастники ворвались в квартиру потерпевших вопреки их воли, действия осужденного судом правильно квалифицированы как разбой, с незаконным проникновением в жилище, а сумма ущерба причиненного потерпевшим ущерба в размере 410 000 рублей, является крупным размером.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевших К.Р., К.С. и осужденного Заитова, нападавшие, находясь в квартире потерпевших, требовали у последних передачи денежных средств, высказывая угрозы физической расправы, при этом Заитов угрожал им ножом, а неустановленное лицо - пистолетом.

Потерпевшие, с учетом сложившейся обстановки, действий осужденных, воспринимали данную угрозу, как реальную.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях Заитова квалифицирующего признака - "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующего признака - "применение предметов, используемых в качестве оружия", и не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении данного квалифицирующего признака из осуждения Заитова.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об отсутствии со стороны Заитова и неустановленных лиц применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что Заитов связал потерпевшим руки клейкой лентой, и после хищения денежных средств нападавшие оставили К.Р. и К.С. в запертой квартире, не создавало реальной угрозы их жизни и здоровью, поскольку, как следует из показаний потерпевших, они самостоятельно, в течение 5-10 минут, освободили руки, после чего сообщили о произошедшем друзьям и в полицию.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Заитова квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья".

Как следует из приговора, при назначении, Заитову наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: отсутствие ранее судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери - инвалида ... группы, отца, сестры, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Заитова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Заитову наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, а также для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым снизить Заитову срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Заитова Алмаза Усеновича изменить:

- исключить из осуждения Заитова А.У. квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья";

- снизить Заитову А.У. срок наказания в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи