Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7304/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Могуева Д.М.

защитника - адвоката Ситказиева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Могуев Дмитрий Михайлович, ... , ранее судимый:

1) 03.03.2009 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 28.03.2011 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 21.10.2014 года на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 09.10.2014 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца ,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 28.03.2011 года, и окончательно Могуеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Могуеву Д.М. исчислен с 03.02.2017 года, зачтено в отбытый срок время содержания его под стражей с 20.09.2016 года по 02.02.2017 года.

Мера пресечения Могуеву Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражду.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Могуева Д.М. и адвоката Ситказиева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Могуев Д.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вещества, общей массой 3,62 г., в четырех свертках, которые содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) , что является крупным размером, вплоть до 20 сентября 2016 года, когда, примерно в 00 часов 05 минут, он, находясь по адресу: г. Москва, ... , был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство у него в ходе проведения личного досмотра по адресу: г. Москва, ... , в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 20 сентября 2016 года было обнаружено и изъято.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Могуев Д.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М., не оспаривая

приговор в части правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, высказывая мнение о том, что основанием для изменения приговора является неполное исследование обстоятельств по делу и личности Могуева Д.М. и назначение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего общественной опасности. Указывает на то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке, вместе с тем, суд, ссылаясь на наличие двух судимостей за тяжкие преступления, признал в его действиях особо-опасный рецидив. Автор жалобы приводит довод о том, что суд ошибочно назначил Могуеву Д.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а не в колонии строгого режима, не приняв во внимание, что ранее приговором от 2011 года ему было назначено отбывание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, то обстоятельство, что Могуев Д.М. страдает рядом тяжких, хронических заболеваний, необоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкую, что повлекло бы за собой и изменение режима для отбывания назначенного наказания. Полагает, что невозможность применения положений ст. 15 УК РФ суд не обосновал, как не мотивировал невозможность применения иного вида наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 15, 68 УК РФ, изменить категорию преступления и изменить режим на строгий, также изменить особо-опасный рецидив на опасный.

В судебном заседании

осужденный Могуев Д.М. и адвокат Ситказиев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить, снизить назначенное наказание либо назначить иное наказание, а также изменить режим для отбывания наказания с особого на строгий.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что она удовлетворению не подлежит, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Могуева Д.М. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Могуев Д.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Могуеву Д.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Могуеву Д.М., суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ,

а также сведений, которые были представлены в распоряжение суда, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст Могуева Д.М., его состояние здоровья, положительные характеристики, данные о личности осужденного, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, активное сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование следствию в расследовании данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Могуева Д.М. в соответствии с. п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее Могуев Д.М. был два раза осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Могуева Д.М. возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении Могуеву Д.М. окончательного размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления, о чем просил в жалобе адвокат Тетерин С.М., не имеется.

Основания, по которым Могуеву Д.М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, судом приведены в приговоре и соответствуют положениям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, подтверждающего наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Могуеву Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для его снижения либо для применения положений ст. ст. 15, 68 УК РФ, для изменения режима отбывания наказания и вида рецидива судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении

Могуева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: