Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7315/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Борискиной Н.И., Короева С.Р.,

адвокатов Кузнецовой В.С., Кочергина М.А., Горбунова Д.В., Ожима А.А., Клейменова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борискиной Н.И., Короева С.Р., адвокатов Черемухина Г.Л., Кузнецовой В.С., Корчагина М.А., Горбунова Д.В., Ожима А.А., Новикова И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

Вельшер Захар Леонидович, ранее не судимый,

Борискина Наталья Ивановна , ранее не судимая,

Короев Сослан

Русланович, ранее не судимый,

Каждый, осуждены по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Вельшер З.Л. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Борискина Н.И., Короев С.Р., каждый, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, постановленовзять под стражу в зале суда Вельшера З.Л., Борискину Н.И., Короева С.Р.

Срок отбывания наказания Вельшеру З.Л., Борискиной Н.И. и Короеву С.Р. исчислен с 29 ноября 2016.

Зачтено Вельшеру З.Л., Борискиной Н.И. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия с момента фактического задержания с 02 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания Короеву С.Р. время нахождения под стражей 1 сутки с 05 по 06 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденных Борискиной Н.И., Короева С.Р., адвокатов Кузнецовой В.С., Корчагина М.А., Горбунова Д.В., Ожима А.А. , Клейменова А.Я. мне ние прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельшер, Борискина, Короев признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Москве, в отношении имущества ДСК им. Ларина, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вельшер, Борискина, Короев вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин в защиту интересов Короева выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение Короеву наказания, а именно то, что Короев впервые привлекается к уголовной ответственности, сразу после возбуждения уголовного дела давал признательные показания, сообщил о роли каждого из соучастников, до вынесения приговора Короеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить, назначить Короеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ожима в защиту осужденного Короева , выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор вынесен в нарушение требований УПК РФ, личность Короева следствием и судом фактически не исследована. Ссылается на то, что суд не учел наличие на иждивении Короева престарелых родителей, страдающих заболеваниями, малолетних детей, неработающей жены, влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере данные о личности Короева, смягчающие наказание обстоятельства, роль Короева в совершенном преступлении, назначив слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить Короеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Короев в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие заболеваниями. Ссылается на то, что преступление им было совершено в виду тяжелых жизненных обстоятельств, что также судом не учтено. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова в защиту интересов Вельшера выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд перечислив и, по сути, установив, исключительно положительные характеристики в отношении Вельшера, не указал по какой причине ему невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел условия жизни семьи Вельшера. Считает, что суд полностью согласился со стороной обвинения, назначив именно то наказание, которое просил государственный обвинитель, при этом, свои выводы не мотивировал. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, то, что ущерб по делу отсутствует, Вельшер добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, а также не учел мнение потерпевших о не назначении Вельшеру наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка степени общественной опасности содеянного Вельшером, тому, что его действиями не причинено никакого ущерба. Просит приговор изменить, назначить Вельшеру наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Корчагин в защиту осужденной Борискиной в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд формально учел установленные смягчающие обстоятельства, а также не учел нахождение на иждивении Борискиной престарелых родителей, страдающих заболеваниями, то, что Борискина в период следствия занимала активную позицию, давала правдивые показания, рассказала о роли каждого из соучастников. Кроме того, считает, что судом не учтено, что Борискина находилась с Вельшером в близких отношениях, доверяла ему, какой-либо корыстный мотив у Борискиной отсутствовал. Судом так же не учтено мнение потерпевших. Не приведено доводов и мотивов невозможности назначения Борискиной наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на практику назначения наказаний по другим уголовным делам, считает, что при назначении наказания Борискиной судом нарушен принцип индивидуальности назначения наказания. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления. Так же считает, что действия Борискиной судом квалифицированы неверно, поскольку Борискина не была осведомлена о преступных намерениях Вельшера, а только, в связи с доверительным отношением, выполнила его просьбу, предоставила свой паспорт для регистрации ООО "Панагория", в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Указывает, что роль Борискиной в совершении преступления была пассивной, она не имела какой-либо корыстной цели, что подтверждается материалами дела, а также полностью соответствует и показаниям Вельшера о роли Борискиной. Судом в приговоре не приведены доказательства совершения преступления Борискиной в составе группы лиц по предварительному сговору, не указан момент вступления Борискиной в сговор с Вельшером и Короевым на совершение преступления. Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает прямой умысел Борискиной на совершение преступления. Просит приговор изменить, назначить Борискиной более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов

в защиту интересов осужденной Борискиной, считает приговор суда необоснованным. Указывает, что излагая в обжалуемом приговоре основания и мотивы назначения наказания Борискиной, суд не указал на форму, степень и объем действий Борискиной, обуславливающих ее влияние на достижение преступного умысла, преследуемого виновными лицами при совершении вменяемого деяния применительно к ч. 5 ст. 33 УК РФ. Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, а также обвинение, предъявленное Борискиной, считает, что ее действия судом должны были быть квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, то есть как пособничество в совершении преступления. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки всем смягчающим обстоятельствам, не привел мотивов невозможности назначения Борискиной наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд фактически не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, роль Борискиной в совершенном преступлении, ее поведение, условия жизни ее семьи, назначил наказание в нарушение требований ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив Борискиной наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Адвокат Новиков, в защиту интересов осужденной Борискиной , выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учел и не отразил в приговоре, то, как назначенное наказание может отразиться на условиях жизни семьи Борискиной - ее родителей, страдающих заболеваниями, которым Борискина помогала материально, а также не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление Борискиной возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное Борискиной наказание, ограничив его сроком отбытого ею домашнего ареста, либо назначить наказание сроком менее 3-х лет, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденная Борискина в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, ее незначительную роль в совершенном преступлении, нахождение на ее иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, то, что у нее отсутствовал какой-либо корыстный умысел, преступлением ущерба потерпевшим причинено не было, не учел ее поведение во время следствия, то, что она давала подробные и правдивые показания, рассказала о роли каждого из соучастников, что считает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что наказание ей должно быть назначено с учетом п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о назначении ей наказания являются противоречивыми. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается ее активная роль в совершении преступления. Судом не приведено мотивов невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Вельшер в отзыве на апелляционную жалобу осужденной Борискиной указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы. Приводит довод о том, что Борискина не была осведомлена о его преступных намерениях, он воспользовался близкими с ней отношениями и попросил ее зарегистрировать на свое имя новое юридическое лицо. Показания о неосведомленности Борискиной им давались на протяжении всего периода предварительного следствия. Ссылается на то, что квалификация действий Борискиной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку судом не были учтены изложенные им обстоятельства, при которых Борискиной было зарегистрировано ООО "Панагория". Считает, что Борискиной назначено слишком суровое наказание, не учтена ее роль в совершенном преступлении.

В судебном заседании осужденная Борискина и ее защитники Горбунов, Кочергин, Клейменов доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Горбунов в защиту Борискиной пояснил, что суд не учел, что Борискиной не выполнена объективная сторона инкриминируемого ей преступления, она не была осведомлена о преступных действиях Вельшера, то, что на предварительном следствии Борискиной было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил квалифицировать действия Борискиной с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Адвокат Клейменов просил переквалифицировать действия Борискиной на ст. 173.2 УК РФ. Осужденная Борискина и ее защитники просили приговор изменить, изменить категорию преступления, снизить размер назначенного Борискиной наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Короев, адвокат Ожим в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить срок назначенного Короеву наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кузнецова в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила назначить Вельшеру наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вельшера, Короева, Борискиной в совершенном преступлении, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ч. об обстоятельствах, при которых Вельшер, Боискина и Короев пытались незаконно осуществить передачу прав на 4 земельных участка, принадлежащих ДСК им. Ларина, в пользу ООО "Панагория" стоимостью 122 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей Д., М. об обстоятельствах, при которых им стало известно о мошеннических действиях в отношении имущества ДСК им. Ларина, а именно о незаконной регистрации в налоговом органе в качестве председателя правления ДСК Короева, а также о подаче в налоговый орган документов на отчуждение 4-х земельных участков, принадлежащих ДСК им. Ларина;

- показаниями свидетеля Кузнецова Д.В. об обстоятельствах, при которых Борискина, представлявшая ООО "Панагория", и Короев, представлявший ДСК им. Ларина, обратились в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности, а именно 4-х земельных участков от ДСК им. Ларина в собственность ООО "Панагория";

- письменными материалами дела: заключениями экспертов, согласно выводам которых в протоколе общего собрания членов ДСК им. Ларина от 16 мая 2016 года, договоре купли-продажи земельных участков N 16/05 от 16 мая 2016 года, акте приема-передачи от 16 мая 2016 года к договору купли-продажи земельных участков, оттиски круглой печати ДСК им. Ларина не соответствуют оригинальной печати ДСК им. Ларина, подписи от имени Борискиной выполнены Борискиной, подписи от имени Д. исполнены не Д., а неустановленным лицом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле Вельшера обнаружены и изъяты расписки о получении заявок на совершение регистрационных действий из управления Россреестра по г. Москве, выданные Короеву при подаче им документов на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих ДСК им. Ларина; протоколом задержания Борискиной, в котором отражено, что в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты расписки о получении заявок на совершение регистрационных действий из управления Россреестра по г. Москве, выданные ей при подаче документов на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих ДСК им. Ларина; протоколом обыска в квартире по месту жительства Вельшера, в ходе которого были изъяты копии свидетельств о регистрации прав собственности на земельные участки, принадлежащие ДСК им. Ларина, распечатки с кадастровыми номерами на земельные участки; протоколом обыска в квартире по месту жительства Борискиной, согласно которому были обнаружены и изъяты бланки доверенностей на представление интересов ДСК им. Ларина, распечатки с кадастровыми номерами земельных участков; протоколами выемок из ИФНС; протоколами выемок документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, в которых отражено, что изъяты регистрационные и учетно-финансовые дела ДСК им. Ларина, ООО "Панагория" ;

- иными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того вина осужденных также подтверждается и их показаниями об обстоятельствах совершенного ими преступления и о роле каждого из соучастников в совершении преступления.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Вельшера, Короева, Борискиной доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вельшера, Борискиной, Короева в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего Ч, свидетелей Д, К, М суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Вельшера, Борискиной, Короева, суд правильную квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденных на мошенничество путем приобретения права на чужое имущество свидетельствует характер их действий, а именно то, что Вельшер с целью приобретения права на имущество ДСК им. Ларина, привлек Борискину и Короева, разработал преступный план, в соответствии с которым был изготовлен подложный протокол общего собрания членов ДСК им. Ларина, согласно которому на должность председателя правления ДСК был назначен Короев, Борискина, согласно разработанного соучастниками плана и в соответствии с распределением ими преступных ролей, зарегистрировала на свое имя юридическое лицо ООО "Панагория", с которым в последствии Короевым, как председателем правления ДСК, был заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих ДСК им. Ларина.

Вопреки доводам жалоб осужденных Короева, Борискиной и их защитников, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Вельшером, Борискиной и Короевым преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом, эти действия были направлены на достижение ими единой цели - приобретения права на имущество ДСК им. Ларина.

Кроме того, доводы жалоб о том, что Борискина не была осведомлена о преступной деятельности Вельшера и только выполняла его указания, в силу сложившихся между ними близких отношений, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре, в том числе показаниями Короева о том, что Борискина ездила вместе с ним и Вельшером в юридическую фирму и для оформления документов о назначении его (Короева) на должность председателя правления ДСК им. Ларина, в нотариальную контору для нотариального заверения данных документов, при этом, с сотрудниками юридической фирмы и нотариусом общалась Борискина, она же передавала документы, а в последствии она и Вельшер вместе с ним ездили в ИФНС для получения готовых документов, согласно которым он был назначен на должность председателя правления ДСК им. Ларина. Далее, он, Борискина и Вельшер ездили в регистрационную палату для регистрации сделки купли-продажи земельных участков ДСК им. Ларина ООО "Панагория", генеральным директором которого является Борискина. Кроме того, Короев пояснил, что Вельшер говорил ему, что он и Борискина назначают его (Короева) фиктивным председателем правления ДСК им. Ларина, для того что бы произвести куплю-продажу земельных участков, принадлежащих ДСК им. Ларина.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а также не имеется оснований для иной квалификации действий осужденных Короева, Борискиной, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и действий Борискиной по ст. 173.2 УК РФ, как об этом просили адвокаты в суде апелляционной инстанции.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности каждого из осужденных, условий жизни их семей, совершения ими преступления впервые, того, что Вельшер и Борискина заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал в отношении Вельшера - положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, а также ходатайство членов ДСК им. Ларина с просьбой не лишать Вельшера свободы; в отношении Борискиной - положительные характеристики, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья; в отношении Короева положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Вельшера, Короева, Борискиной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе и с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции адвокатом Ожима документов в отношении Короева, учитывая, что наказание, назначенное каждому из осужденных является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени тяжести совершенного ими преступления, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Сведений об активном способствовании Борискиной и Короева в раскрытии и расследовании преступления у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что преступление Короевым совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Короеву п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывал осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении

Вельшера Захара Леонидовича, Борискиной Натальи Ивановны, Короева Сослана Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: