Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7317/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденного - Винника И.И.,

защитника - адвоката Гавриленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Винника И.И. и адвоката Гавриленко В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Винник Игорь Игоревич ,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Виннику И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виннику И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Виннику И.И. исчислен с 03 февраля 2017 года, зачтено временя содержания его под стражей в период с 09 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Винника И.И. и адвоката Гавриленко В.В., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Винник И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в том, что он,

не позднее 00 часов 05 минут 09 августа 2016 года, приобрел у неустановленного лица спрессованное вещество растительного происхождения массой 821,5 г., являющееся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), после чего, не позднее 00 часов 05 минут 09 августа 2016 года, используя в качестве средства для совершения преступления заранее приобретенные электронные весы, расфасовал указанное вещество на 145 свертков, общая масса которых составила 821,5 г., и указанное наркотическое средство он (Винник И.И.), незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта, до 00 часов 05 минут 09 августа 2016 года, однако, свой преступный умысел, направленный на их сбыт, довести до конца не успел, поскольку в указанное время был задержан сотрудниками ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве а наркотическое вещество в 145 свертках было у него изъято в ходе личного досмотра по адресу:

Он же (Винник И.И.) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что

он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт на территории г. Москвы наркотических средств, не позднее 20 часов 30 минут 08 августа 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой более 50,0 г., что образуют крупный размер, которое 08 августа 2016 года, в 20 часов 30 минут, находясь по адресу:, во втором подъезде, на 7 этаже, возле лифта, передал, тем самым сбыл А ...

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Винник И.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Винник И.Н., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, а также на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Высказывает мнение о том, что приговор подлежит смягчению, а его действия - переквалификации на менее тяжкую статью, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гавриленко В.В. в защиту Винника И.Н., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, однако, ошибочно квалифицировал действия Винника И.И. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что имеется приготовление к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, т.к. никаких действий, направленных на сбыт, не совершалось, поскольку Винник И.И. только приобрел, расфасовал наркотическое средство, приготовив его таким образом к сбыту, хранил его при себе, не успел довести свой преступный умысел, направленный на сбыт, поскольку был задержан.

Высказывает мнение, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Приводя в жалобе данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, отраженные в приговоре, автор жалобы полагает, что они судом были выяснены и учтены при назначении осужденному наказания не в полной мере. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание следующее: Винник И.И. до задержания работал без оформления в магазине, является военнообязанным. Не согласен с тем, что судом не признано смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на то, что Винник И.И. в период предварительного расследования давал подробные, признательные показания о своем участии в преступлениях, сообщая, что он готов сотрудничать со следствием; показания Винника И.И. послужили основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего Виннику И.И. наркотическое средство - гашиш, при этом отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что оперативные сотрудники имели информацию, у кого Винник И.И. приобретал наркотики.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, сообщенные Винником И.И. оперативным сотрудникам в период предварительного следствия, о данных лица, которое сбыло ему наркотическое средство, а также об иных лицах, занимающихся распространением наркотических средств, несмотря на показания Винника И.И. об этом, из чего автор жалобы делает выводы о том, что суд в приговоре, при наличии противоречивых доказательств (показания свидетеля М. и осужденного Винника), имеющих существенное значение для дела, принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на очную ставку между Винником И.И. и свидетелем А., отмечая показания Винника И.И. о том, что тот прямо указал на данного свидетеля, как на лицо, занимающееся сбытом гашиша, однако, эти обстоятельства не были учтены судом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки по данному факту. Ссылается на показания свидетеля Б. о действиях Винника И.И. после его задержания, согласно которым Винник И.И. пояснил сотрудникам полиции о том, что в его сумке находятся наркотики, а затем их добровольно выдал.

Высказывает мнение, что Винник И.И., с учетом прошедшего после его задержания времени, твердо стал на путь исправления, вел правильный образ жизни, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, снят с наблюдения в НД. Кроме того, указывает на то, что Винник И.И. своевременно и добровольно, в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в письменном виде заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и о его приобщении к материалам дела, вместе с тем, в нарушение положений закона данное ходатайство обвиняемого к материалам уголовного дела не было приобщено и по существу рассмотрено также не было, в связи с чем право обвиняемого на защиту было нарушено. Считает, что данное обстоятельство должно было быть принято судом при назначении наказания. Приводит довод о том, что со стороны следствия не было принято мер по устранению и предотвращению возникновения угрозы безопасности Винника И.И., его близких родственников, родственников и близких лиц. Полагает, что суд не привел мотивации, почему Виннику И.И. не может быть назначено условное наказание, почему не принял в качестве смягчающего обстоятельства заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не по вине Винника И.И. не попало в материалы уголовного дела, не было рассмотрено и удовлетворено, что, по мнению автора жалобы, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, также ссылаясь на нарушение права Винника И.И. путем не рассмотрения его ходатайства в период предварительного следствия о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит отменить постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в отношении Винника И.И. прокурору; возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовное дело в отношении Винника И.И. для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона; отменить или изменить приговор; переквалифицировать действия Винника И.И. на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем снизить Виннику И.И. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Винник И.И. и адвокат Гавриленко В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, доводы в части обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору просили не рассматривать, приговор изменить, переквалифицировать действия Винника И.И. на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, снизить размер назначенного Виннику И.И. наказания, назначить иное наказания, не связанное с лишением свободы, или применить ст. 73 УК РФ; кроме того, осужденный просил изменить категорию преступлений.

Прокурор Васильев М.Е., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Винника И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, при которых он приобрел у знакомого Винника И.И. наркотическое средство гашиш, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра у него было изъято приобретенное у Винника И.И. наркотическое средство.

Свои показания свидетель А. подтвердил при проведении очной ставки с Винником И.И.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. об обстоятельствах задержания в ходе реализации оперативной информации по подозрению в совершении преступления Винника И.И., который сообщил, что употребляет наркотические средства, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного, в ходе которого у Винника И.И. из находившейся при нем сумки было изъято, в том числе, 145 свертков из фольги, внутри которых находилось спрессованное веществе растительного происхождения, а так же электронные весы; по поводу изъятого Винник И.И. пояснил, что свертки из фольги являются наркотическим средством - гашишем, который он приобрел для себя без цели сбыта, а изъятые весы принадлежат ему и находятся с целью взвешивания гашиша ;

- показаниями свидетелей Б. и Б., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Винника И.И., подтвердивших факт изъятия у последнего 145 свертков из фольги, внутри которых находилось спрессованное веществе растительного происхождения, электронных весов, а также его пояснения относительно изъятого;

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией протокол а личного досмотра А. , в ходе которого у последнего изъят о спрессованное вещество растительного происхождения;

- копией заключения эксперта, согласно которых спрессованное вещество растительного происхождения, массой 49,9 г., изъятое в ходе личного досмотра у гр. А., является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- протокол ом личного досмотра Винника И.И. , согласно которо го у него обнаружено и изъято: 145 свертков из фольги, внутри которых находилось спрессованное веществ о растительного происхождения, а так же электронные весы ;

- заключением эксперта, согласно которым - спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 772,4 г., изъятые в ходе личного досмотра у гр. Винника И.И., являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса)

- заключением эксперта о том, что в составе смыва с поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра у гр. Винника И.И., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли, таких как: марихуана, гашиш, и гашишное масло;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Винника И.И. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Винника И.И. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы адвоката, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М, Б., Б., А. , поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Винника И.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Виннику И.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению стороны защиты, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждению адвоката и осужденного, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ , судебная коллегия не усматривает, исходя из конкретных действий Винника И.И., который, имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрел в крупном размере гашиш, при помощи заранее приобретенных электронных весов указанное наркотическое средство он расфасовал в 145 свертков с целью последующего сбыта, однако свой преступный умысел на сбыт гашиша довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. с указанными свертками был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в период предварительного расследования было нарушено право Винника И.И. на рассмотрение данного дела как с лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что повлекло для Винника И.И. негативные последствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждения заключения с Винником И.И. такого соглашения в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, связи с чем не усматривается оснований и для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Виннику И.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, при отсутствии судимости, наличия различных наград и поощрений, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на его иждивении дедушки, состояния здоровья самого осужденного и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Винника И.И. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем признал приведенную совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Виннику И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Суд 1-й инстанции мотивировал в приговоре причины, по которым не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование Винником И.И. расследованию и раскрытию преступлений, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждения данным доводам стороны защиты не представлено как в суде 1-й, так и апелляционной инстанций. Согласно материалам дела, информация, которую сообщал Винник И.И. относительно лиц, сбывающих наркотические средства, носила не конкретный характер, поэтому она не могла быть разработана, в связи с чем никаких мероприятий для ее реализации не проводилось, и никто не задерживался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, признав совокупность смягчающих наказание Винника И.И. обстоятельств исключительной, мотивировав необходимость применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ и назначив осужденному наказание ниже низшего предела по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд в то же время в резолютивной части приговора при назначении наказаний за каждое преступление не указал о применении ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что наказание Виннику И.И. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, назначено с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Винника Игоря Игоревича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание Виннику И.И. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: