Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7380/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

представителя потерпевшей - адвоката

Синявского Д.Н., предоставившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N*** от 17 мая 2017 года Белевской коллегии адвокатов Тульской области,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 17 мая 2017 года Адвокатского кабинета,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.С.И., представителя потерпевшей адвоката Синявского Д.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года , которым

ДАВТЯН К.Г. , ***, ранее судимый:

11 июля 2008 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии наказания 19 мая 2009 года;

Судимого 14 августа 2015 года Подольским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на

4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании

ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2017 года.

Зачтено время нахождения под стражей по приговору Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года в период с 30 января 2015 года до 17 мая 2016 года, а также по настоящему делу в период с 17 мая 2016 года до 09 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Т.С.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Давтяна К.Г. в пользу Т.С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 834220 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления представителя потерпевшей Синявского Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, возражавшего по ее доводам, прокурора Махова А.Э., также возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян К.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Давтяном К.Г. в г.Москве, период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции Давтян К.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.С.И. и ее представитель - адвокат Синявский Д.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что из материалов дела следует, что похищенный автомобиль Лексус IS 250, г.н.з. *** обнаружен и находится на территории Республики Казахстан в пользовании у гражданина данного государства А.А.О.

Ссылаются на ст.ст.81,82 УПК РФ и считают, что в нарушение данных норм похищенный автомобиль у А.А.О. в ходе расследования не изъят и в качестве вещественного доказательства не приобщен по настоящему уголовному делу. Приобщен он в качестве вещественного доказательства 21 февраля 2017 года по уголовному делу N***, выделенного из уголовного дела N***.

Также ссылаются на ст.ст.6,42 УПК РФ, и указывает, что, несмотря на заявленные дважды ходатайства, судом первой инстанции в них было отказано, не приняты меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Полагают, поскольку уголовное дело N*** выделено по одному и тому же факту хищения одного и того же автомобиля, совершенного в группе с Давтяном К.Г., он также является и вещественным доказательством по уголовному делу N***. Однако, в приговоре судом вопрос о судьбе данного вещественного доказательства разрешен не был, таким образом, допущены нарушения ч.4 ст.7, ч.1 ст.297, п.3 ст.81, п.п.10-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, а суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего, должен был разрешить вопрос, как поступить с похищенным имуществом автомобилем Лексус IS 250, г.н.з. ***.

Также не соглашаются с отказом суда в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного совершенным преступлением, поскольку Давтян К.Г. причинил потерпевшей моральный вред, связанный с моральными переживаниями за судьбу автомобиля, доставил массу неудобств, связанных с поиском автомобиля, расследованием уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения решение суда от 21 марта 2017 года в части гражданского иска изменить и вынести апелляционное решение об истребовании похищенного автомобиля марки Лексус IS 250, 2008 года выпуска, г.н.з. ***, из незаконного владения, а также о взыскании с Давтяна К.Г. морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции уточнившего, что им обжалуется приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. считает доводы жалобы необоснованными, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Давтяна К.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями, данными в ходе судебного заседания потерпевшей Т.С.И., свидетелями С.А.Е., Я.А.А., чьи показания подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Т.С.И., заявлением С.А.Е., протоколом осмотра детализации соединений между Давтяном К.Г. и С.А.Е., протоколом изъятых документов из ГИБДД, связанных с постановкой на учет автомашины Лексус IS 250, г.н.з. *** и регистрационных документов, протоколом осмотра выписки по карте о перечислении денежных средств, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.А.Е. опознан Давтян К.Г., протоколом осмотра документов - договора аренды транспортного средства на автомобиль Лексус IS 250, г.н.з. ***, заключением почерковедческой экспертизы, заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенной автомашины составляет 834220 рублей, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным Давтяном К.Г., а также потерпевшей и ее представителем в своей жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Т.С.И., свидетелей С.А.Е., Я.А.А. были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Давтяна К.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давтяна К.Г., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самого Давтяна К.Г., отрицавшего совершение им хищения автомашины у Т.С.И., взятой им в прокат. Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств обвинения, не нашел оснований им доверять.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Давтяну К.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении осужденному Давтяну К.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Давтяном К.Г. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который является опасным.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, опасного рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Для отбывания наказания на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Давтяну К.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 834220 рублей рассмотрен судом в установленном законом порядке, размер причиненного ущерба подтвержден заключением экспертизы, является обоснованным и мотивированным и подлежит возмещению на основании ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда - осужденного Давтяна Г.К.

Что касается компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 20000 рублей, за причиненные моральные и нравственные страдания, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2006 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, необходимо учитывать, что ст.131 Основ гражданского законодательства СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В обоснование заявленных исковых требований компенсации морального вреда, потерпевшей и ее представителем указано, что причиненные ей моральные и нравственные страдания связаны у нее в связи с моральными переживаниями за судьбу автомобиля, что доставило ей массу неудобств, связанных с поиском автомобиля, расследованием уголовного дела.

Приведенные потерпевшей стороной обоснования не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными и необоснованными, поскольку вред причинен преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина.

Утверждение потерпевшей стороны в своей жалобе о необходимости вынесения апелляционного решения об истребовании похищенного автомобиля марки Лексус IS 250, 2008 года выпуска, г.н.з. ***, из незаконного владения, также противоречит требованиям Закона и материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия из настоящего уголовного дела N*** 09 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица - соучастника Давтяна К.Г. в отдельное производство было выделено уголовное дело N*** (т.3, л.д.144-145). По данному уголовному делу N*** в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки Лексус IS 250, 2008 года выпуска, находящийся на территории Республики Казахстан (т.4, л.д.47-49).

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При постановлении приговора в отношении Давтяна К.Г. судом в соответствии со ст.81 УПК РФ был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу N***. Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по другому уголовному делу у суда в соответствии со ст.252 УПК РФ не имелось, а утверждение представителя потерпевшего и самой потерпевшей о том, что выделенное уголовное дело является одним и тем же уголовным делом и по нему должен быть разрешен вопрос об истребовании похищенного автомобиля, не соответствует принципу законности и обоснованности, и не может быть рассмотрен судебной коллегией, как обоснованный.

Потерпевшая сторона не лишена возможности рассмотрения данного требования при расследовании уголовного дела N*** или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также по доводам апелляционной жалоба потерпевшей и ее представителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в отношении

Давтяна К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.С.И. и ее представителя адвоката Синявского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -