Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-7557/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Гармаша И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года

апелляционные жалобы осужденного Гармаша И.А., адвоката Зобкова А.С.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября

2016

года,

которым

Гармаш И.А. , ранее не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) , ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) , ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которым ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "**" - в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ** - в виде 06 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ** - в виде 06 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию осужденному Гармашу И.А. назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гармашу И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Гармашу И.А. исчисляется с 13 марта 2015 года.

За гражданским истцом - ** признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Гармаша И.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Яни Д.П., ысказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гармаш И.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Гармаш И.А. в неустановленное время, но не позднее 20 апреля 2009 года, находясь на территории г. Москвы, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ООО "**" (ИНН **, юридический адрес: **), разработал преступный план, заключавшийся в завладении путем обмана денежными средствами указанной организации под предлогом поставки для ее нужд товаров, которые в действительности не имел возможности, ни намерений поставлять.

На стадии подготовки к совершению преступления Гармаш И.А. при неустановленных обстоятельствах, с целью использования в ходе планируемого преступления, приискал ООО "**" (ИНН **, юридический адрес: **), которое фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а затем для обеспечения своего контроля за деятельностью указанного Общества предложил, без осведомления о своем преступном умысле, своему ранее знакомому К. В.В. выступить в качестве единственного участника и генерального директора ООО "**", на что последний дал свое добровольное согласие.

После этого, Гармаш И.А., используя не осведомленного об его преступном умысле К. В.В., организовал на территории г. Москвы не позднее 22.04.2009 г. подписание и направление в Межрайонную инспекцию ФНС России N ** по г. Москве со стороны последнего договора купли-продажи доли ООО "**" от 20 апреля 2009г. и соответствующего приказа N * от 22.04.2009г. о назначении его на должность генерального директора ООО "**", тем самым обеспечив внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ООО "**" о становлении единственным участником и генеральным директором указанного Общества К. В.В., при этом последний согласно достигнутой договоренности, полученные свидетельства о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы по ООО "**" передал Гармашу И.А., который хранил их при себе и использовал в ходе совершения преступления. Затем Гармаш И.А. для обеспечения наличия условий к совершению преступления и создания видимости осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности, вновь через неосведомленного об его преступной деятельности К. В.В., выступавшего в качестве номинального директора ООО "**", организовал открытие 17 июня 2009г. для указанного Общества расчетного счета N ** в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), расположенном по адресу: **, при этом, после соблюдения К. В.В. всех необходимых связанных с открытием счета процедур в Банке Гармаш И.А. в тот же день получил от него технологический ключ "Клиент-Банк" для управления расчетным счетом ООО "**", который так же хранил при себе и использовал при совершении преступления.

Затем Гармаш И.А., действуя согласно разработанного им преступного плана, получив из открытых источников информацию о намерениях со стороны ООО "**" о приобретении металлопластиковых конструкций, не позднее 20 июля 2009г., представляясь сотрудником ООО "**", не являясь таковым на самом деле, предложил Ш. А.А., являющемуся исполнительным директором ООО "**", приобрести у ООО "**", якобы осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, металлопластиковые конструкции на сумму 2 183 029, 76 руб. с условием 100% предоплаты, направив в его адрес счет N ** от 15.07.2009г. на сумму 2 183 029, 76 руб., не имея в наличии данной продукции и не намереваясь в действительности в дальнейшем выполнять ее поставку, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, преследуя цель незаконного обогащения.

20 июля 2009 года Ш. В.В., будучи введенным в заблуждение, на основании выставленного в его адрес счета на оплату N ** от 15.07.2009г. перечислил с расчетного счета ООО "**" N **, открытого в ** на р/счет подконтрольного Гармашу И.А. ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО) по адресу: **, денежные средства в сумме 2 183 029, 76 руб. в качестве 100% предоплаты за металлопластиковые конструкции, которые Гармаш И.А. похитил и в нарушение условий договора использовал по своему усмотрению, не имея ни намерений, ни возможностей к исполнению принятых на себя обязательств, не предприняв фактически никаких действий по поставке требуемых металлопластиковых конструкций.

Таким образом, Гармаш И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, чем причинил ООО "**" значительный ущерб в сумме 2 183 029, 76 руб.

Он же, Гармаш И.А., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Гармаш И.А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное точно время, но не позднее 01 февраля 2012 года, находясь в г . Москве, вошел в состав организованной группы, заранее объединившейся для совершения тяжкого преступления, в которую помимо него (Гармаша И.А.) вошли установленное лицо и иные неустановленные лица. Преступная цель соучастников преступления была направлена на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета города Москвы в качестве субсидии для возмещения затрат в ходе реализации мероприятий по созданию рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом " ** " и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора инвалидов.

Преступный план, разработанный Гармашом И.А. и установленным лицом , включал в себя следующие этапы:

- направление от имени приобретенного номинального юридического лица в адрес ** заявки, а также комплекта необходимых документов на предоставление из бюджета города Москвы субсидии для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора лиц из числа инвалидов;

- заключение от имени ООО " ** " с ** договора о предоставлении субсидии, условия которого Гармаш И.А., установленное лицо , а также неустановленные лица, исполнять не намеревались и использовали его как средство для хищения денежных средств из бюджета города Москвы;

- получение из ** денежных средств на возмещение затрат в ходе реализации мероприятий по созданию рабочих мест для инвалидов и их последующее хищение;

- изготовление подложных документов, подтверждающих факт трудоустройства инвалидов и их представление в ** для придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного общества и введения сотрудников ** в заблуждение с целью сокрытия совершенного преступления.

Разработанный Гармашом И.А., установленным лицом , а также неустановленными лицами преступный план хищения денежных средств из бюджета города Москвы предусматривал заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере и использовались ими исключительно с целью придания вида законности совершаемым преступным действиям.

При совершении данного преступления роли соучастников были распределены следующим образом:

- установленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли , являясь организатором и исполнителем преступления, располагая связями и знакомствами среди сотрудников ** , разработал план его совершения, сплотил членов преступной группы, а также , действуя совместно с Гармашом И.А., должен был приискать юридическое лицо, которое планировалось использовать , как подставное , при оформлении субсидии на получение социальных выплат для инвалидов, приискать помещение для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, а в дальнейшем, координируя действия членов организованной группы, обеспечить заключение договора от имени данного юридического лица с ** и , получив денежные средства по данной сделке, похитить их и обратить в свою пользу, распределив между соучастниками, после чего предпринять меры к сокрытию совершенного преступления;

- Гармаш И.А., согласно отведенной ему преступной роли, являясь активным исполнителем преступления, должен был , действуя совместно и по указаниям установленного лица , приискать юридическое лицо с целью осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, а также физическое лицо для последующего его назначения на должность генерального директора, организовать подготовку и представление в ** комплекта необходимых документов и технико-экономического обоснования реализации мероприятий по созданию рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора лиц из числа инвалидов для получения субсидии;

- неустановленные лица, являясь исполнителями преступления, действуя совместно с установленным лицом и Гармашом И.А., должны были обеспечить составление фиктивных документов, подтверждающих факт трудоустройства инвалидов в подысканную ранее организацию и их последующее представление в ** для придания видимости осуществления легитимной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного общества и введения таким образом сотрудников ** в заблуждение с целью сокрытия совершаемого преступления.

Конкретная преступная деятельность Гармаша И.А. выразилась в следующем:

Так, Гармаш И.А., установленное лицо , а также неустановленные лица в начале 2012 года, точное время не установлено, находясь в г. Москве, получив из неустановленного источника информации сведения о возможности получения субсидии из бюджета города Москвы для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию рабочих мест для инвалидов, приняли решение об использовании данных обстоятельств для совершения тяжкого преступления с целью незаконного личного обогащения. Продолжая свою деятельность, в феврале 2012 года, точное время не установлено, Гармаш И.А., действуя в составе организованной группы с участием установленного лица и также неустановленных лиц, на стадии подготовки к совершению преступления, путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений З . И.Г., предложил ему за денежное вознаграждение приискать общество с ограниченной ответственность ю , ведущее финансово-хозяйственную деятельность на территории города Москвы не менее пяти лет, после чего приобрести его и вступить в должность генерального директора с целью осуществления от имени указанного общества финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организацию общественного питания с привлечением в качестве работников инвалидов.

З . И.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, имея намерения на осуществление предпринимательской деятельности от имени указанного общества, а также преследуя цель в получении ежемесячного денежного вознаграждения, предложенного ему Гармашом И.А. и установленным лицом за номинальное руководство указанным обществом и подписание необходимых документов, приискал, после чего на основании решения N ** учредителя ООО " ** " (ИНН ** , юридический адрес: ** ) Ж . Е.А. от 01 февраля 2012 года вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера указанного общества. Для этой цели З . И.Г. 27 февраля 2012 года, находясь в нотариальной конторе нотариуса К . В.Н. по адресу: ** , подписал договор купли-продажи ООО " ** ", заключенный между его прежним учредителем Ж . Е.А. и З . И.Г., став генеральным директором и учредителем указанного общества в одном лице.

С целью осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного общества 01 марта 2012 года З . И.Г., находясь в помещении коммерческого банка АКБ " ** ", расположенного по адресу: ** , заполнил документы на открытие расчетного счета ООО " ** " N ** , не осознавая истинной цели осуществляемых участниками организованной группы действий, направленных на создание условий, необходимых для хищения из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере.

Для этой цели Гармаш И.А., действуя согласно отведенной преступной роли, при неустановленных точно обстоятельствах, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета города Москвы в качестве субсидии для организации рабочих мест для инвалидов, изготовил от имени прежнего генерального директора ООО " ** " Ж . Е.А. необходимые документы, а также технико-экономическое обоснование реализации мероприятия по созданию 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом " ** " и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 66 человек из числа инвалидов, для их последующего представления в ** и получения субсидии, которые передал З . И.Г., не осведомленному о преступных намерениях участников организованной группы.

В свою очередь З . И.Г., получив от Гармаша И.А. документы и технико-экономическое обоснование окупаемости указанного проекта, изготовленные от имени генерального директора ООО " ** " Ж . Е.А., для получения субсидии из бюджета города Москвы на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания, 17 февраля 2012 года, не изучая их содержание, представил указанные документы в ** , расположенный по адресу: ** .

Сотрудники ** , рассмотрев заявку ООО " ** " на получение субсидии из бюджета города Москвы на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания, подготовили договор о предоставлении субсидии N ** от 20 марта 2012 года, который был подписан со стороны ** руководителем Н . О.В., а со стороны ООО " ** " при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным лицом от имени Ж . О.В., не имеющей в указанный период времени юридически и фактически никакого отношения к указанному обществу, в результате чего участники организованной группы добились положительного решения о получении из средств бюджета города Москвы финансирования в размере 44 377 578, 84 руб., которые в последующем намеревались похитить и обратить в свою пользу. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии N ** от 20 марта 2012 года создание рабочих мест и трудоустройство на них граждан соответствующей категории должно было осуществляться через 6 месяцев с даты предоставления субсидии в помещении по адресу: ** .

С целью придания видимости выполнения условий вышеуказанного договора о предоставлении субсидии N ** от 20 марта 2012 года Гармаш И.А., установленное лицо , а также неустановленные лица, путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений З . И.Г., убедили его подписать 13 сентября 2012 года дополнительное соглашение N * к договору о предоставлении субсидии от 20 марта 2012 года N ** , в соответствии с условиями которого создание 66 рабочих мест должно осуществляться по новому адресу: ** .

По условиям п. 2.1. договора, расходование бюджетных средств должно осуществляться в строгом соответствии со сметой затрат за счет бюджетных средств по суммам и видам расходов.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ООО " ** " обязалось использовать бюджетные средства, полученные в форме субсидии, в соответствии с их целевым назначением при неукоснительном выполнении условий, установленных договором, в том числе использовать на реализацию мероприятия собственные средства в размере 22 460 000 руб.

С целью придания видимости наличия собственных денежных средств, достаточных для выполнения условий п. 2.6 вышеуказанного договора о предоставлении субсидии, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили, после чего представили вместе с необходимым пакетом документов в ** с целью получения субсидии фиктивный дубликат выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО " ** " N ** , открытому в АКБ " ** " от 27 марта 2012 года, в соответствии с которой на указанном расчетном счете в виде остатка были отражены денежные средства в сумме 22 460 000 руб., полученные в качестве займа по договору займа N ** от 25.03.2012 года с расчетного счета N ** , что не соответствовало действительности.

В о исполнени е условий договора N ** от 20 марта 2012 года платежным поручением N ** от 17 апреля 2012 года с расчетного счета ** N ** , открытого в отделении N ** по адресу: ** , произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " ** " N ** , открытый в АКБ " ** " адресу: ** , в сумме 44 377 578, 84 руб., которые с указанного момента поступили в незаконное пользование Гармаша И.А., установленного лица и их неустановленных соучастников, которыми они , не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора, распорядились по своему усмотрению, перечислив их в дальнейшем на счета других организаций, имеющих признаки фиктивности.

Продолжая свой преступный умысел, в целях создания видимости исполнения договора с ** , Гармаш И.А., установленное лицо , а также неустановленные лица, организовали прибытие неосведомленных об их намерениях М . В.В., Б . С.Н., С . Т.А., П . А.В., Г . А.А., Л . С.Н., К . Г.В., А . П.В., Б . Ю.Н., К . Н.Н., К . Е.А., Д . В.А., Ч . А.В., П . Л.В., Р . В.А., М . А.В., С . Л.М., О . П.П., С . И.О., Р . С.В., К . А.А., Б . Ю.В., С . М.Н., П . В.А., З . А.Р., О . Н.П., А . Г.И., Л . В.Л., которые являются ** , в помещение Университета ** (в настоящее время Университет ** ), расположенного по адресу: ** , где за денежное вознаграждение, введя их в заблуждение относительно истинных намерений, представили как сотрудников ООО " ** " , проверяющим из ГКУ " ** ", трудоустроенным и в данную организацию с целью организации общественного питания для студентов указанного университета. В действительности, указанные лица в ООО " ** " никакой трудовой деятельности не осуществляли и не были осведомлены о преступлении, которое совершали Гармаш И.А., установленное лицо и неустановленные лица.

При этом, для придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии N ** от 20 марта 2012 года Гармаш И.А., установленное лицо и неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные документы, а именно отчеты о выполнении условий договора N ** от 20 марта 2012 года о предоставлении субсидии с приложением договоров, контрактов поставки, счетов на оплату, счетов-фактур, списка граждан, якобы трудоустроенных в ООО " ** ", ведомостей выдачи заработной платы, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО " ** " условий по вышеуказанному договору, которые представили в ** по адресу: **, в период времени с 15 мая 2012 года по 13 марта 2013 года, введя таким образом работников указанного учреждения в заблуждение относительно обязательств расходования ранее полученных денежных средств.

Таким образом, Гармаш И.А., действуя с участием установленного лица , а также неустановленных лиц, реализовав разработанный ими преступный план совершения преступления, совершил хищение из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, придав вид законного завладения, чем причинил ущерб ** в особо крупном размере в сумме 44 377 578, 84 руб.

О н же ( Гармаш И.А.) признан виновным в соверш ении мошенничеств а , то есть хищени и чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере .

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Гармаш И.А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное точно время, но не позднее 19 марта 2012 года, находясь в г . Москве, вошел в состав организованной группы, заранее объединившейся для совершения тяжкого преступления, в которую помимо него (Гармаша И.А.), вошли неустановленное лицо, представляющееся Л . В.А. , и иные неустановленные лица. Преступная цель соучастников преступления была направлена на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета города Москвы в качестве субсидии для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов.

Преступный план, разработанный Гармашом И.А. и неустановленным лицом, представляющимся Л . В.А., включал в себя следующие этапы:

- направление от имени приобретенного номинального юридического лица в адрес ** заявки, а также комплекта необходимых документов на предоставление из бюджета города Москвы субсидии для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов;

- заключение от имени ООО " ** " с ** договора о предоставлении субсидии, условия которого Гармаш И.А., неустановленное лицо, представляющееся Л . В.А., а также иные неустановленные лица, исполнять не намеревались и использовали его как средство для хищения денежных средств из бюджета города Москвы;

Разработанный Гармашом И.А., неустановленным лицом, представляющимся Л . В.А., а также иными неустановленными лицами преступный план хищения денежных средств из бюджета города Москвы предусматривал заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере и использовались ими исключительно с целью придания вида законности совершаемым преступным действиям.

При совершении данного преступления роли соучастников были распределены следующим образом:

- неустановленное лицо, представляющееся Л . В.А, согласно отведенной ему преступной роли являясь организатором и исполнителем преступления, располагая связями и знакомствами среди сотрудников ** , разработало план его совершения, сплотило членов преступной группы, а также действуя совместно с Гармашом И.А., должно было приискать юридическое лицо, которое планировалось использовать как подставное при оформлении субсидии на получение социальных выплат для инвалидов, приискать помещение для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, а в дальнейшем, координируя действия членов организованной группы, обеспечить заключение договора от имени данного юридического лица с ** и получив денежные средства по данной сделке, похитить их и обратить в свою пользу, распределив между соучастниками, после чего предпринять меры к сокрытию совершенного преступления;

- Гармаш И.А., согласно отведенной ему преступной роли, являясь активным исполнителем преступления, должен был действуя совместно и по указаниям неустановленного лица, представляющегося Л . В.А., приискать юридическое лицо, с целью осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, а также физическое лицо, для последующего его назначения на должность генерального директора, организовать подготовку и представление в ** комплекта необходимых документов и технико-экономического обоснования реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов для получения субсидии;

- неустановленные лица, являясь исполнителями преступления, действуя совместно с Гармашом И.А. и неустановленным лицом, представляющимся Л . В.А., должны были обеспечить составление фиктивных документов, подтверждающих факт трудоустройства инвалидов в подысканную ранее организацию и их последующее представление в ** для придания видимости осуществления легитимной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного общества и введения, таким образом, сотрудников ** в заблуждение с целью сокрытия совершаемого преступления.

Конкретная преступная деятельность Гармаша И.А. выразилась в следующем:

Гармаш И.А., неустановленное следствием лицо, представляющееся Л . В.А., а также иные неустановленные лица в начале 2012 года, точное время не установлено, находясь в г. Москве, получив из неустановленного источника информации сведения о возможности получения субсидии из бюджета города Москвы для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов, в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов, приняли решение об использовании данных обстоятельств, для совершения тяжкого преступления, с целью незаконного личного обогащения.

Продолжая свою деятельность, в начале 2012 года, точное время не установлено, Гармаш И.А. , действуя в составе организованной группы с участием неустановленного лица, представляющегося Л . В.А., а также иных неустановленных лиц, на стадии подготовки к совершению преступления, путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений Б . С.В., числящегося генеральным директором ООО " ** ", (юридический адрес: ** , ИНН ** ), предложил ему за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, не имея отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО " ** " без права принятия организационно-исполнительных и управленческих решений, подписывать его финансово-хозяйственные документы, с целью реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов, в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов.

Б . С.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, преследуя цель в получении ежемесячного денежного вознаграждения, предложенного ему Гармашом И.А. и неустановленным лицом, представляющимся Л . В.А. , за номинальное руководство указанным обществом и подписание необходимых документов, не осознавая истинной цели осуществляемых участниками организованной группы действий, направленных на создание условий, необходимых для хищения из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере, согласился на данные условия, продолжая числиться генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества на основании приказа N * от 26 декабря 2008 года.

Далее Гармаш И.А., будучи ранее знакомым с Б . Н.В., являющейся управляющей ДО " ** " ООО КБ " ** ", расположенного по адресу: ** , не осведомленной о б его и участников организованной группы преступном умысле, договорился с ней об открытии расчетного счета для ООО " ** " , предварительно сообщив, что для оформления необходимых документов в указанный банк приедет Б . С.В., числящийся генеральным директором указанного общества, о чем также сообщил и ему.

16 февраля 2012 года, точное время не установлено, Б . С.В. по достигнутой между Гармашом И.А. и Б . Н.В. договоренности в сопровождении В . Е.В., не осведомленного о преступном умысле участников организованной группы, приехали в ДО " ** " ООО КБ " ** " для открытия расчетного счета ООО " ** ", однако ввиду того, что указанный дополнительный офис банка не работал, вместе с Б . Н.В. проследовали в отдел открытия счетов центрального офиса банка по адресу: ** , где заполнили документы на открытие расчетного счета ООО " ** " N ** , не осознавая истинной цели осуществляемых участниками организованной группы действий, направленных на создание условий, необходимых для хищения из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере, Гармаш И.А., действуя согласно отведенной преступной роли, при неустановленных точно обстоятельствах, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета города Москвы в качестве субсидии для организации рабочих мест для инвалидов, изготовил от имени генерального директора ООО " ** " Б . С.В. необходимые документы, а также технико-экономическое обоснование реализации мероприятия по созданию 84 рабочих мест для инвалидов, в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов, для их последующего представления в ** и получения субсидии, которые передал через неустановленное лицо, представляющееся Л . В.А., числящемуся генеральным директором ООО " ** " Б . С.В.

В свою очередь, Б . С.В., получив от неустановленного лица, представляющегося Л . В.А. , документы и технико-экономическое обоснование окупаемости указанного проекта, изготовленные от его (Б . С.В.) имени, для получения субсидии из бюджета города Москвы на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию 84 рабочих мест для инвалидов, в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов, 19 марта 2012 года , не изучая их содержани , представил указанные документы в ** , расположенный по адресу: ** .

Сотрудники ** , рассмотрев заявку ООО " ** " на получение субсидии из бюджета города Москвы с целью реализации мероприятий по созданию 84 рабочих мест для инвалидов, в рамках расширения действующего производства путем закупки нового высокотехнологичного оборудования по производству вареников и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 84 человек из числа инвалидов, подготовили договор о предоставлении субсидии N ** от 28 апреля 2012 года, который был подписан со стороны ** первым заместителем руководителя М . С.А., а со стороны ООО " ** " Б . С.В., в результате чего участники организованной группы добились положительного решения о получении из средств бюджета города Москвы финансирования в размере 47 076 720, 94 руб., которые в последующем намеревались похитить и обратить в свою пользу. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии N ** от 28 апреля 2012 года, создание рабочих мест и трудоустройство на них граждан соответствующей категории в количестве 69 человек должно было осуществляться через 6 месяцев с даты предоставления субсидии по адресу: **, и в количестве 15 человек по адресу: ** .

С целью придания видимости выполнения условий вышеуказанного договора о предоставлении субсидии N ** от 28 апреля 2012 года Гармаш И.А., неустановленное лицо, представляющееся Л . В.А., а также иные неустановленные лица, путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений Б . С.В., убедили его подписать 04 октября 2012 года письмо в адрес руководителя ** о переводе рабочих мест, планируемых в соответствии с договором N ** от 28 апреля 2012 года по новому адресу: ** , в связи с увеличением арендной платы по адресу: ** .

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ООО " ** " обязалось использовать бюджетные средства, полученные в форме субсидии, в соответствии с их целевым назначением при неукоснительном выполнении условий, установленных договором, в том числе: использовать на реализацию мероприятия собственные средства в размере 22 245 642, 77 руб.

В соответствии с п. 2.7. договора, ** обязался осуществить перечисление указанной субсидии потраншево, а именно: во 2 квартале 2012 года в размере 43 814 009, 08 руб. после предоставления подтверждения гарантийных обязательств по вложению в реализацию проекта собственных денежных средств получателя и в 3 квартале 2012 года в размере 3 262 711, 86 руб. по результатам рассмотрения ** и иных документов, подтверждающих исполнение договора в рамах предоставления субсидии.

С целью подтверждения гарантийных обязательств по вложению в реализацию проекта собственных средств, достаточных для выполнения условий п. 2.7 вышеуказанного договора о предоставлении субсидии, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах получили в ООО КБ " ** " письмо от 11.03.2013 г. за исх. N ** о готовности банка предоставить кредит в сумме 28 000 000 рублей, в случае положительного решения ** о выделении субсидии, после чего представили вместе с необходимым пакетом документов в ** указанный ответ, тем самым создали условия для положительного рассмотрения сотрудниками ** вопроса о выделении указанной субсидии.

Во исполнение условий договора N ** от 28 апреля 2012 года платежным поручением N ** от 12 мая 2012 года с расчетного счета ** N ** , открытого в отделении N ** по адресу: ** произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " ** " N ** , открытый в ООО КБ " ** " по адресу: ** , в сумме 43 814 009, 08 руб., а в последующем платежным поручением N ** от 07 ноября 2012 года в сумме 3 262 711, 86 руб., которые с указанного момента поступили в пользование Гармаша И.А., неустановленного лица, представляющегося Л . В.А., и иных неустановленных соучастников, которыми они , не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора, распорядились по своему усмотрению, перечислив на счета других организаций.

При этом, для придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии N ** от 28 апреля 2012 года Гармаш И.А., неустановленно лицо, представляющееся Л . В.А., а также иные неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные документы, а именно отчеты о выполнении условий договора N ** от 28 апреля 2012 года о предоставлении субсидии с приложением договоров, контрактов поставки, счетов на оплату, счетов фактур, и иных документов, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО " ** " условий по вышеуказанному договору, которые представили в ** по адресу: **, в период времени с 06 августа 2012 года по 19 октября 2012 года, введя таким образом работников указанного учреждения в заблуждение относительно обязательств расходования ранее полученных денежных средств.

Таким образом, Гармаш И.А., действуя с участием неустановленного лица, представляющегося Л . В.А., а также иных неустановленных лиц, реализовав разработанный ими преступный план совершения преступления, совершил хищение из бюджета города Москвы денежных средств в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, придав вид законного завладения, чем причинили ущерб ** в особо крупном размере в сумме 47 076 720, 94 руб.

В судебном заседании Гармаш И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Зобковым А.С., в защиту осуждённого Гармаша И.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение ст. 297 УПК РФ; считает, что выводы суда не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, свидетельствующими об умысле осужденного на хищение имущества; полагает, что перечисленные судом доказательства подтверждают совершение каких-либо действий, наличие каких-либо фактов, но доподлинно не свидетельствуют о наличии в действиях Гармаша состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда от 19.09.2016г. в отношении Гармаша И.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденным Гармашом И.А., который указал на необоснованность, немотивированность и незаконность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в т. ч. ч. 4 ст. 74 УПК РФ; считает, что им доказана непричастность к хищению бюджетных денежных средств г. Москвы, выделенных в качестве субсидии, для инвалидов ** ООО "**" и ООО "**"; указывает, что он не имеет отношения к данным фирмам, их не учреждал, в них не работал , т.е. не имел способа и средств для совершения данных преступлений; все действия по управлению фирмами, их р/счетами осуществляли директора и учредители этих фирм, которые и являлись инициаторами получения субсидий; указывает, что фирма, в которой он работал - ООО "**", занималась написанием бизнес-планов и ТЭО (технико-экономических обоснований), при этом специалист, выполняющий эту работу не имеет доступа к управлению фирмой и её расчетному счету; указывает, что ТЭО составляется только на основании представленных заказчиком данных, на основании заключенного договора и является законной деятельностью фирмы, а бизнес-план не является инструментом хищения; указывает, что его умысел был направлен только на то, чтобы написать бизнес-план и получить за него по договору 120.000 рублей, а умысел не выполнить бизнес-план и похитить деньги имели руководители этих фирм; полагает, что им доказано то, что он не вводил никого в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, что подтверждают фактические руководители и управленцы; указывает, что он сам был введен в заблуждение, что доказано им в с/з; указывает на необоснованность версии следствия о том, что ООО "**" - одна из пяти фирм, на которую переведены похищенные денежные средства ООО "**" и ООО "**", принадлежит ему (Гармашу), что подтверждает некий свидетель К., однако это опровергается материалами дела; также ген. директором ООО "**" К. даны правдивые показания о том, что он с ним (Гармашом) не знаком, но знает К., что также подтверждается показания партнеров К. - В., К., Т., П., И. - директоров фирм, на которые перечислены средства с ООО "**"; указывает, что его контакты с руководителями ООО "**" и ООО "**" не имели отношения к хищению денежных средств, совершенных руководителями этих фирм, он не имел представления о планах этих лиц и не входил с ними в сговор, не управлял ими; указывает, что руководители фирм, на которые были перечислены бюджетные денежные средства с ООО "**" и ООО "**", а именно: ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" дали правдивые показания о том, что его (Гармаша) не знают и руководят своими фирмами без его участия; указывает, что им поданы заявления в Генеральную Прокуратуру, СД МВД, Администрацию Президента РФ о привлечении этих лиц к уголовной ответственности; также его непричастность к преступлениям подтверждают потерпевшие - сотрудники **, которые показали о том, с кем они взаимодействовали в рамках указанных договоров - это лица, в отношении которых им написаны заявления в органы правопорядка; указывает, что с представителями ООО "**" у него (Гармаша) возникли более тесные отношения только в 2013 году, уже после того, как они получили и израсходовали субсидию, при этом по просьбе руководителей этой фирмы, с привлечением стороннего инвестора, им была произведена сделка купли-продажи 50 % доли фирмы ООО "**" за 44 миллиона рублей, которые руководство ООО "**" должны были вернуть в ** в качестве возврата субсидии, выделенной ООО "**", однако деньги не были возвращены в **. Указывает о том, что он заявлял следователю о желании сотрудничать со следствием, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств для привлечения к ответственности реальных виновных, однако они не были удовлетворены. Указывает, что судом оставлены без внимания имеющихся в деле решения Арбитражного суда г. Москвы о признании неисполнения договорных обязательств фирмами ООО "**" и ООО "**" перед ** на полную сумму выделенных данным фирмам субсидий, что является доказательством вины и участия в хищении бюджетных средств г. Москвы лицами, осуществляющими руководство ООО "**" и ООО "**", а именно Я. , З., Д., Б., В. и Л.

По эпизоду хищения средств у ООО "**" в 2009г. указывает, что его действиям дана правовая оценка следователями ЮВАО в 2011г., его действия были переквалифицированы на ст. 330 УК РФ, т.к. это был долговой спор, а не корыстный умысел с целью хищения, при этом полностью возмещен ущерб и подписано мировое соглашение о примирении сторон; считает, что ввиду несостоятельности его обвинения по двум эпизодам хищения субсидий, для усиления обвинения следователь, при отсутствии новых фактов, приобщил к делу эпизод, по которому уже был решен вопрос и с нарушением УПК РФ необоснованно возобновил следствие по ч. 4 ст. 159 УК РФ и, не проводя следственных действий, направил дело в суд; указывает на нарушение следователем положений ст. 214 УПК РФ и отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Считает, что нарушение судом процессуальных норм, повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора; указывает на нарушение судом ст. ст. 15 (3), 17 (2), 14 УПК РФ; считает, что обвинение построено на неподтвержденных показаниях трех свидетелей, которые по сути являются исполнителями преступлений; указывает, что судом оставлены без внимания его ходатайства о недопустимости доказательств, основанных на слухах, домыслах и неподтвержденном источнике, что нарушает ст. 15 (1) и ст. 75 (2) УПК РФ, также судом не учтены приведенные им и защитой доводы, проигнорированы заявленные им ходатайства; полагает, что совокупность допущенных судом нарушений нарушает ст. ст. 52, 49 (1,2,3), 2, 6 (2), 15 (2), 22, 45 (1) Конституции РФ, ст. 11(1) УПК РФ, также судьей не в полной мере применена ст. 61 УК РФ, не учтен факт наличия на его единственном иждивении ** детей - Г. Д., ** г.р., а также помимо ** детей, престарелых бабушки и дедушки жены, факт его постоянного проживания по месту регистрации без попыток скрыться от правосудия; считает, что его объявление в международный розыск было незаконным; указывает, что в ходе судебного следствия ему стало очевидно, что факты его вины и участие в каких-либо незаконных действиях отсутствуют, он не являлся инициатором получения субсидий, т.к. не был знаком с людьми, инициирующими получение субсидии на принадлежащие им фирмы; считает, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, чем нарушено его право на защиту, при этом суд опирался на доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, либо наличие каких-либо фактов, но не свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления. Указывает на наличие в протоколах судебных заседаний ошибок и неточностей, в частности в показаниях Д., Т., З., на неполноту показаний А., Д., К., что является существенным нарушением норм УПК РФ и повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения указано более 70 человек и только показания трёх из них - З., П. и К. говорят о его причастности к преступлению, показания 62 человек говорят о том, что они с ним (Гармашом) не знакомы, а показания 5 свидетелей говорят что они видели его (Гармаша) один раз, при этом опосредовано от события преступления, в связи с чем он неоднократно, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, подавал ходатайства об исключении этих показаний как доказательств обвинения, но суд проигнорировал его законные требования, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что в с/з свидетели З. и К. дали показания, подтверждающие его непричастность к их деятельности и к хищению средств, что также подтверждено документами; считает, что показания П. опровергаются показаниями других свидетелей и документами, при этом П. в суде допрошен не был.

Просит приговор суда от 19.09.2016г. в отношении него отменить, по эпизоду ранее прекращенному вынести оправдательный приговор, а в остальном уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1-ой инстанции и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения Г. Д. совершеннолетнего возраста, либо ограничиться отбытым им сроком наказания или значительно смягчить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Гармаша И.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Ш. А.А., представителя потерпевшего П. А.В., показаниях свидетелей: К. В.В., Р. (Г.) В.Н., П. А.М., М. Н.Г., М. С. М. И., А. П.В., А. Г.И., А. Х.Х., А. А.С., Б. С.Н., Б. Ю.Н., Б. Ю.В., В. Е.В., Г. А.А., Д. О.Ф., Д. В.А., З. И.Г., З. А.Р., К. Е.П., К. Н.Н., К. Н.Н., К. Г.В., К. А.А., К. Р.М., К. В.П., К. М.К., Л. С.Н., Л. Е.А., Л. Н.В., Л. В.Л., М. У.Г., М. А.В., М. В.В., М. С.А., О. П.П., О. Н.П., П. В.А., П. А.В., П. Л.В., Р. Г.Н., Р. С.В., Р. В.А., С. Е.В., С. А.О., С. Ю.В., С. Г.А., С. Т.А., С. М.Н., С. Р.А., С. Л.М., Ф. В.В., Ф. Т.Н., Ф. Ю.А., Ч. Т.А., Ч. А.В., К. М.К., В. Е.Н., Н. Е.Ю., Л. В.Э., С. М.В., Д. Ж.А., К. П.А., К. И.А., П. Н.Н., А. Е.М., Н. А.В., Д. А.Н., З. И.Ю., К. В.С., Л. В.А., К. Д.А., М. Т.А., А. (Б.) О.А., А. Е.М., А. Р.О., Б. Н.И., Б. С.В., В. Е.В., В. В.А., В. А.В., Г. А.Н., И. И.А., И. С.Б., К. С.Н., К. А.А., М. С.А., Р. Г.Н., С. Е.В., Т. Т.В. протоколах следственных действий, заключении технико-криминалистической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности:

Вина осужденного Гармаша И.А. по эпизоду мошенничества в отношении ООО "**" подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. А.А. - и сполнительного директора ООО "**", из которых следует, что в июле 2009г. ООО "**" осуществляло деятельность в строительной сфере на основании строительной лицензии. Им поступил от подрядчика заказ на поставку металлопластиковых конструкций (окон и дверей). Руководством ООО "**" было принято решение приобрести технологическое оборудование по производству металлопластиковых конструкций для дальнейшего изготовления заказа. Изучив рынок оборудования, он (Ш.) решилсвязаться со своими знакомыми К. В.В. и Гармашом И.А., которых знал как директора и сотрудника ООО "**". К. В.В. он не дозвонился и связался с Гармашом И.А., который сообщил, что тесно работает с банковскими учреждениями, у которых иногда появляется товары и оборудование для продажи по заниженной цене. В июле 2009г. в ходе переговоров с Гармашом И.А. тот сообщил, что у него имеется интересующее оборудование и сырье, и он готов оказать содействие в его приобретении. При этом Гармаш И.А. сообщил, что из-за того, что цена оборудования ниже рыночной, то оплатить его необходимо как можно скорее, т.к. оборудование может быть продано другому покупателю. Через несколько часов Гармаш И.А. позвонил и сообщил ему стоимость оборудования и сырья, а также пояснил, что оплачивать необходимо на счет ООО "**", в которой Гармаш И.А. работает, а К. В.В. является генеральным директором. При этом Гармаш И.А. заверил его, что все необходимые для сделки купли-продажи документы будут им немедленно оформлены надлежащим образом после возвращения К. В.В. Учитывая, что он (Ш.) лично знал К. В.В. и Гармаша И.А., а перечислять деньги необходимо было на организацию К. В.В., которого он знает как порядочного человека, то сомнений в чистоте сделки у него не возникло. Спустя несколько дней от Гармаша И.А. по электронной почте пришел счет N ** от 15.07.2009г. на сумму 2.183.029 руб. 76 коп., который соответствовал названной Гармашом И.А. сумме. Не сомневаясь в том, что ООО "**" исполнит взятые на себя обязательства, ООО "**" 20 июля 2009г. перечислила на р/счет ООО "**", открытый в КБ "**" (ЗАО) указанную сумму 2 183 029 руб. 76 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N ** от 20.07.2009г. Перечислив деньги, они стали ждать поступления товара и оформления надлежащей документации. Ежедневные заверения Гармаша И.А. в том, что сделка состоится, и заминка носит технический характер, не вызывали сомнения. Отгрузка оборудования и сырья в адрес ООО "**" не была произведена. Он (Ш.) позвонил Гармашу И.А. и попросил дать пояснения. Гармаш И.А. написал электронное письмо, в котором указал, что ему якобы из неофициальных источников стало известно, что поступило распоряжение в банк, обслуживающий ООО "**" об аресте счетов этого Общества и о комплексной проверке со стороны налоговых или правоохранительных органов, что деньги могли быть заморожены на неопределенный срок, и, чтобы завершить сделку между ООО "**" и ООО "**", необходимо заплатить деньги банковским служащим или ждать результатов проверки и только потом завершать сделку. 28 июля 2009г. он дозвонился до К. В.В. и выяснил, что тот о сделке ничего не знает, денег на счету ООО "**" нет, что Гармаш И.А. в компании ООО "**" не работает, счет ООО "**" не заблокирован, о каких-либо проверках ему неизвестно. После чего на основании полученных от К. В.В. сведений, он предъявил претензии Гармашу И.А., на что тот сообщил, что с целью избежать ареста денежных средств на счету, он без ведома К. В.В. перевел все деньги со счета ООО "**" па другую фирму и снимает их наличными, чтобы исполнить обязательства. После чего он (Ш.) приехал в город г. Москву, где лично встретился с Гармашом И.А. и потребовал от того либо возврата денежных средств либо исполнения обязательств, Гармаш И.А. заверил его в том, что исполнит взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. В последующем он (Ш.) неоднократно встречался с Гармашом И.А., который уверял в том, что исполнит свои обязательства. В августе-сентябре необходимость в оборудовании отпала и они стали требовать возврата денежных средств. Гармаш И.А. пояснил, что не смог исполнить свои обязательства без объяснения причин, денежные средства вернет при первой возможности. На семинаре осенью 2009г. в подмосковном санатории, где они опять встретились с Гармашом И.А., на его вопрос о возврате денежных средств, Гармаш И.А. поднял публичный скандал, вовлекая в него участников, на что организаторами семинара было предложено прекратить всякие разговоры, не относящиеся к теме семинара и учебному процессу. После чего они подписали соглашение в присутствии организаторов и студентов, участвующих в обучении, о том, что вопросы возврата долга не будут подниматься до окончания семинара. В октябре 2009г. Гармаш И.А. в ходе очередной встречи под угрозой написать заявление в милицию передал ему (Ш.) в счет погашения долга 150.000 рублей, о чем он (Ш.) написал расписку. После этого Гармаш И.А. от встреч стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечал. С Г. В. и П. А., а также Гармашом И.А. и К. В.В. он познакомился, когда они все проходили семинары в институте ** в разных городах России, перед Г. и П. на момент заключения сделки между ООО "**" и ООО "**" у него (Ш.) никаких задолженностей не было. Договоренности у него с Гармашом И.А. не было о том, что перечисленные денежные средства буду впоследствии переданы его (Ш.) кредиторам в счет погашения долговых обязательств. Денежные средства были переведены за поставку оборудования. Гармаш И.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Долговых обязательств у него не имеется, требований о возврате каких-либо денежных средств к нему ни от кого не поступало. Впоследствии Гармаш И.А. полностью возместил материальный ущерб, причиненный ООО "**";

- показаниями свидетеля К. В.В., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что примерно в 2003г. на учебном семинаре он познакомился с Гармашом И.А., который организовывал поездку в г. **, где должен был проводиться учебный семинар. Поездка была неудачной, условия не соответствовали заявленным. Именно с этого момента он запомнил Гармаша И.А., в последующем он несколько раз пересекался с ним, но тесно не общался. Через несколько лет его (К.) знакомая, которая также знала Гармаша И.А., посоветовала попробовать поработать с Гармашом И.А. Он (К.) первоначально отказался, но та убедила его попробовать сотрудничать, мотивируя тем, что Гармаш И.А. поменял свое отношение к ведению дел. Он (К.) дал свое согласие на сотрудничество. Спустя некоторое время Гармаш И.А. позвонил ему и попросил найти поставщика пива. Он (К.) сообщил ему контактные данные своего знакомого по имени А. Гармаш И.А. стал работать с А., спустя некоторое время Гармаш И.А. обратился к нему (К.) с претензией по поводу того, что А. не выполнил условий сделки, хотя Гармаш JLA . перечислил ему денежные средства. Он (К.) попытался отказаться от ответственности за действия А., но Гармаш И.А. был настойчив и по его требованию он (К.) написал расписку на сумму, которую Гармаш И.А. перечислил А. В последующем они вдвоем пытались найти А. и истребовать денежные средства, но их попытки не увенчались успехом. После этого случая он стал более тесно общаться и сотрудничать с Гармашом И.А. В период финансового кризиса 2008-2009г.г. Гармаш И.А. сообщил ему, что его знакомый продает ООО "**" - крупную строительную компанию с хорошей историей. Он (К.) отказался от приобретения данной организации, т.к. сам испытывал финансовые трудности. Тогда Гармаш И.А. сказал, что ООО "**" отдают ему бесплатно, только ему (К.) необходимо стать генеральным директором данной организации. На его вопрос о том, почему Гармаш И.А. сам не хочет стать генеральным директором ООО "**", тот пояснил, что уже является руководителем пяти организаций и не хочет возглавлять шестую. Он (К.) дал Гармашу И.А. свое согласие, после чего был назначен на должность генерального директора ООО "**". Также в "**", где работал Гармаш И.А., был открыт р/счет ООО "**" и им заключен договор обслуживания по системе банк-клиент. Фактически расчетным счетом ООО "**" управлял Гармаш И.А., которому сразу после заключения договора обслуживания в помещении банка он передал ключ системы банк-клиент и все документы. Он (К.) являлся номинальным директором. До 20 июля 2009г. от имени ООО "**" он никаких действий не предпринимал, предпринимательской деятельности не вел. 28 июля 2009г. ему позвонил его знакомый Ш. А.А., с которым он познакомился на учебном семинаре в г. ** в 2005г. и сообщил ему, что денежные средства, которые он перечислил на ООО "**", пропали. Он (К.) в свою очередь пояснил Ш. А.А., что не в курсе данного события. Сразу после разговора с Ш. А.А. он (К.) связался с Гармашом И.А. с целью прояснить ситуацию. Гармаш И.А. пояснил ему, что деньги арестованы, также Гармаш И.А. сообщил, что Ш. А.А. должен значительную сумму денег П. и Г. (также его (К.) знакомым, с которыми он познакомился также на обучающих семинарах), и в настоящий момент П. предпринимает усилия, чтобы снять арест с денежных средств с целью взыскания с Ш. А.А. задолженности. Также Гармаш И.А. попросил его (К.) сообщить Ш. А.А., что деньги арестованы и просто потянуть время. В течение примерно месяца ситуация не разрешилась, тогда он (К.) решилпоехать в КБ "**" и получить выписку по счету. Получив выписку, он увидел, что ООО "**" вело какую-то деятельность и совершало какие-то сделки, о которых он знал со слов Гармаша И.А., но в которых участия не принимал. Денежные средства Ш. А.А. в день поступления или на следующий день были перечислены на неизвестное ему ООО "**" без какого-либо участия с его стороны, также никаких сведений об аресте счета в КБ "**" не было. Он (К.) сразу же заблокировал систему банк-клиент и сообщил о полученной информации Ш. А.А. В последующем к возникшей ситуации между Гармашом И.А. и Ш. А.А. он отношения не имел, только от Гармаша И.А. в его адрес поступали требования передать ему контроль над ООО "**". ООО "**" никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Кроме того на момент блокировки системы банк-клиент ему также стало известно, что Гармашом И.А. какая-либо бухгалтерская отчетность не велась в соответствующие органы не представлялась;

- показаниями свидетеля Р. (до брака - Г.) В.Н. из которых следует, что примерно в 2005г. на семинаре он познакомился с Ш. А.А., Гармашом И.А., К. В.В., П. А.М. Данные семинары они посещали примерно 3-4 раза в год. Никаких деловых отношений он с указанными гражданами не вел, общался по вопросам обучения. Долговых обязательств у Ш. А.А., Гармаша И.А., К. В.В. и П. А. перед ним нет, так же как и у него перед ними. В процессе обучения он мог одолжить данным лицам незначительные денежные средства на небольшой срок, например для оплаты обучения. Организация ООО "**" ему не знакома, никакие денежные средства Гармаш И.А. ему не передавал, у Ш. А.А. перед ним - Р. В.Н. долговых обязательств нет. Денежные средства, которые были перечислены на счет ООО "**", он не получал и не должен был. Он никогда не просил Гармаша И.А. посодействовать в возврате долгов. Никаких расписок о том, что Ш. А.А. получал от него денежные средства, у него нет и не было;

- показаниями свидетеля П. А.М., из которых следует, что Гармаш И.А., Ш. А.А., Г. (Р.) В.Н., Конов В.В. ему знакомы, он с ними познакомился примерно в 2005-2006 годах на семинарах. ООО "**" ему неизвестно. У Гармаша И.А., Ш. А.А., Г. (Р.) В.Н., К. В.В. никогда не было задолженностей перед Обществами, в которых он работал, с указанными лицами и их Обществами (если таковые имелись) никаких сделок не совершал, общался только в рамках обучения в институте. В настоящее время точно не помнит и с достоверностью утверждать не может, чтобы он лично из рук в руки передавал кому-либо из указанных граждан денежные средства. Также он не может с достоверностью подтвердить или опровергнуть тот факт, что он получал от указанных граждан лично в руки какие-либо денежные средства. Может предположить, что он мог передавать через курьеров или передавать (вносить) в институт денежные средства для проведения занятий (семинаров) за кого-либо из указанных граждан, но в настоящее время он не помнит, чтобы указанные лица были ему что-то должны. Он с большой долей вероятности может утверждать, что если и были какие-либо долги указанных лиц перед ним, то они в настоящее время погашены, и в настоящее время из них ему никто ничего не должен;

- показаниями свидетеля М. Н.Г. из которых следует, что с 23 сентября 2010 года она работает в КБ "**" (ЗАО): с 23.09.2010г. по 07.04.2011г. в должности начальника операционного отдела управления клиентского обслуживания (документально это был головной офис банка, по внутренним документам назывался ДО "**") по адресу: **; с 07.04.2011г. переведена на должность начальника операционного отдела доп. офиса "**" по адресу: **. Изучив представленную в ходе допроса на обозрение распечатку электронного письма от 09.02.2011г. от ** , отправленного на электронный почтовый ящик ** , со следующим текстом "Здравствуйте. Письмо на перевод моего куста на кропотку" с приложением, где перечислены организации, в том числе ООО "**", пояснила, что эти компании как-то были связаны между собой, возможно кураторством (вопросом взаимодействия между компаниями) занимался Гармаш И.А. Письмо получено от Гармаша И.А. в момент, когда происходила ликвидация ДО "**", в связи с тем, что адрес банка поменялся, необходимо было переводить обслуживание счетов компаний в другие дополнительные офисы, и банк получал письма от руководителей компаний для перевода в тот или иной доп.офис, заявление принимались как в письменной виде, так и по электронной связи "Клиент-Банк", как например от Гармаша И.А. К. В.В. ей не знаком;

- показаниями свидетеля М. С. М. И., из которых следует, что с 2009 года он является членом совета директором КБ "**" (ЗАО). Ознакомившись с представленными для обозрения в ходе допроса распечаткой электронного письма от 20.05.2009г. 13:13:11 с его электронной почты ** в адрес Гармаша И. ** с реквизитами ООО "**", пояснил, что его просили перенаправить чужое сообщение, Гармаш И.А. был в отъезде или что-то вроде того. Ознакомившись с представленной на обозрение в ходе допроса распечаткой электронного письма от 16.06.2009г. 23:03:44 с его электронной почты ** в адрес ** . с текстом "Уважаемые Господа, сообщение послано по поручению г-на И. Г." и реквизитами ООО "**", пояснил, что скорей всего Гармаш И.А. попросил его перенаправить данное письмо. Что обозначает "компания уровня W 3" он не знает. Направляя почту по адресу ** , он (М. С. М. И.) всегда подразумевал, что общается с Гармашом И.А. Так же получая письма с данного почтового ящика, он подразумевал, что получает их от Гармаша И.А.

- заявлением исполнительного директора ООО "**" Ш. А.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Гармаша И.А. за хищение денежных средств, принадлежащих ООО "**", в сумме 2.183.029 руб. 76 коп.;

- копией платежного поручения N ** от 20.07.2009г., согласно которому ООО "**" перечислило на р/счет ООО "**" денежные средства в размере 2.183.029 руб. 76 коп. за металлопластиковые конструкции согласно счету ** от 15 июля 2009 года;

- выпиской по расчетному счету ООО "**" N ** за период с 16.06.09г. по 05.09.2011г. В 26 пункте имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в ОАО АКБ "**" N **, на р/счет ООО "**" в размере 2.183.029 руб. 76 коп. 20 июля 2009г. на основании документа N ** от 20.07.2009г. (за конструкции металлопластиковые согл. сч ** от 15 июля 2009г. в т.ч. НДС 333.004,54). После данной операции: 22.07.2009г. в п. 27 операция по дебиту на сумму 2.000.000 рублей на р/счет ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО) (за промышленное оборудование по дог. ** от 05.07.2009); 22.07.2009г. в п. 28 операция по дебиту на сумму 170.000 рублей на р/счет ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО) (за воздухоочистительное оборудование по дог **); 20.08.2009г. в п. 30 операция по дебиту на сумму 10.000 рублей на р/счет ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО) за фильтр по счету 79 от 20.08.090;

- выпиской по р/счету ООО "**" N ** за период с 19.06.2008г. по 31.03.2010г. В 2143 пункте имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в КБ "**" (ЗАО) N **, на р/счет ООО "**" в размере 2.000.000 рублей 22 июля 2009 года на основании документа N * от 22.07.2009г. (за промышленное оборудование по дог. ** от 05.07.2009). После данной операции по дебету: 22.07.2009г. в п. 2149 операция на сумму 219.320 рублей на р/счет ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО) (оплата за бытовую химию по договору N ** от 12.03.2009); 22.07.2009г. в п. 2150 операция на сумму 2.231.630 рублей на р/счет ООО "**" N **, открытый в КБ "**" (ЗАО), (оплата за по договору N ** от 10.02.2009г. за химикаты и пластиковую тару);

- актом признания первичного технологического ключа системы "Клиент-Банк" р/с ООО "**" от 22 июля 2009 года;

- распоряжением от 17.06.2009 года КБ "**" (ЗАО) об открытии банковского счета ООО "**";

- карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "**" от 17.06.2009г. Копия данной карточки 22 июля 2009 года была направлена на электронную почту Гармаша И.А. ** с электронной почты В. Т.В. ** ;

- копией свидетельства ** о государственной регистрации ООО "**" от 14.08.2003 года;

- приказом N * ООО "**" от 22.04.2009г. о возложении обязанности главного бухгалтера на К. В.В. Идентичный по содержанию приказ 03 августа 2009 года Гармаш И.А. перенаправил на свою электронную почту ** ;

- копией свидетельства ** о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ООО "**" от 04.05.2009 года;

- копией договора купли-продажи доли от 20.04.2009г. согласно которому К. В.В. приобрел у Ф. А.Л. долю в уставном капитале ООО "**" за 10.000 рублей, копией решения N ** участника ООО "**" от 22.04.2009г. о выводе из состава участников Ф. А.Л. и введении в состав участников К. В.В.;

- договором N ** об открытии и порядке ведения специального карточного счета, открываемого юридическому лицу для проведения расчетов с использованием корпоративных банковских карт международной платежной системы MASTERCARD INTERNA TONAL от 14.04.09 года между КБ "**" (ЗАО) в лице В. Т.В. и ООО "**", согласно которому ООО "**" открыт специальный карточный счет N **;

- распиской в получении банковской карты на имя Гармаша И.А. N **, 23.04.2009г. получил Гармаш И.А.;

- договором N ** банковского счета юридического лица-резидента на обслуживание в рублях Российской Федерации от 13.04.2009 года между ООО "**" и КБ "**" (ЗАО), согласно которому ООО "**" открыт счет **;

- копией свидетельства ** о государственной регистрации ООО "**" от 21.07.2005 года;

- копией приказа N ** от 17.11.2005г. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "**" на Гармаша И.А.;

- копией постановления о назначении генерального директора ООО "**" Гармаша И.А.;

- выпиской по р/счету ООО "**" N ** за период с 13.04.2009г. по 05.10.2011г.; в п. 39 имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в КБ "**" (ЗАО) N **, на р/счет ООО "**" в размере 170.000 рублей 22 июля 2009 года на основании документа N ** от 22.07.2009г. (за воздухоочистительное оборудование по дог. ** в т.ч. НДС 18%); после данной операции первая операция по дебиту на сумму 50.000 рублей - пополнение счета корпоративной карты N **; в последующем часть поступающих денежных средств переводится на корпоративную карту; в п. 68 имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в КБ "**" (ЗАО) N **, на р/счет ООО "**" в размере 10.000 рублей 20 августа 2009 года на основании документа N ** от 20.08.2009 года (за фильтр по счету ** от 20.08.2009г. в т.ч. НДС 18% - 1525.42); 21 августа 2009 года операция по дебиту на сумму 76.000 рублей - пополнение карты N **;

- выпиской по р/счету ООО "**" N ** за период с 02.09.2008г. по 05.10.2011г.; в п. 113 имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в КБ "**" (ЗАО) N **, на р/счет ООО "**" в размере 219.320 рублей 22 июля 2009 года на основании документа N ** от 22.07.2009г. (оплата за бытовую химию по договору N ** от 12.03.09 года);

- выпиской по р/счету ООО "**" N ** за период с 17.06.2008г. по 05.10.2011г.; в п. 395 имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**", открытого в КБ "**" (ЗАО) N **, на р/счет ООО "**" в размере 2.231.630 рублей 22 июля 2009 года на основании документа N ** от 22.07.2009г. (оплата по договору ** от 10.02.2009г. за химикаты и пластиковую тару);

- выпиской по р/счету ООО "**" N ** (специальный карточный счет) за период с 13.04.2009г. по 05.10.2011г., согласно которой за указанный период денежные средства поступают с р/счета ООО "**" **, после чего снимаются в банкоматах или оплачиваются услуги и товары; в п. 308 имеется запись о перечислении денежных средств с р/счета ООО "**" N ** на указанный карточный счет в размере 50.000 рублей 22 июля 2009 года на основании документа N ** от 22.07.2009 года. Следующее поступление 23.07.2009 года на сумму 514.000 рублей;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: компакт-диск CD - R " Verbatim " N **, изъятый в ООО "**", содержащий переписку почтового ящика Ш. А.А. ** за период с 05 мая 2004 года по 24 ноября 2011 года, в том числе и переписку с Гармашом И.А. по поставке металлопластиковых конструкции; компакт-диск DVD - R " Verbatim " N **, изъятый в ООО "**", содержащий переписку почтового ящика Гармаша И.А. ** за период с 20.01.2008 г. по 18.11.2011 года, в том числе и переписку с Ш. А.А. по поставке металлопластиковых конструкции, с сотрудниками банка по деятельности ООО "**". В ходе осмотра переписки почтового ящика ** установлено, что Ш. А.А. велась переписка с Гармашом И.А. по поводу сделки купли-продажи как до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "**", так и после этого; Гармаш И.А. пересылал Ш. А.А. реквизиты ООО "**", сообщал ему, что денежные средства заблокированы на счете ООО "**". В ходе осмотра переписки почтового ящика ** установлено, что Гармаш И.А. общался с сотрудниками КБ "**" (ЗАО) по вопросам деятельности ООО "**", просил подключить "Клиент-банк", получил копию карточки с образцами подписи и оттиска печати, уведомление об открытии счета, просил перевести обслуживание ООО "**" в другой офис банка. Так же Гармаш И.А. отправлял реквизиты ООО "**" другим адресатам с предложением перечисления денежных средств;

Вина осужденного Гармаша И.А. по 2-м эпизодам преступлений о хищении денежных средств из бюджета г. Москвы подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П. А.В., из которых следует, что с 02 ноября 2015 года он работает в ** в должности консультант сектора претензионной работы и сопровождения судебных споров Правового управления. С 15 сентября 2015 года ** находится в стадии реорганизации путем присоединения к **, все функции ** в настоящее время переданы в **. На основании доверенности от 05.11.2015г. N **, выданной на его имя руководителем ** П. В.А., он уполномочен представлять интересы ** в правоохранительных органах по уголовным делам, по вопросам причинения ущерба **, который является правопреемником **. В ходе работы ему стало известно, что 20 марта 2012 года между ** и ООО "**" (юр. адрес: **) был заключен договор N ** о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию 66 рабочих мест для инвалидов по адресу: **, а в последующем по адресу: **, после чего на р/счет указанного Общества N **, открытый в банке АКБ "**" (ЗАО) были перечислены денежные средства в сумме 44.377.578, 84 руб. В последующем, в ходе проведения проверок, проводимых сотрудниками ГКУ "**", являющегося структурным подразделением **, было установлено, что рабочие места по вышеуказанным адресам также не созданы. До настоящего времени компанией ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012г. N ** не выполнены, 66 рабочих мест для инвалидов не созданы и эти граждане не трудоустроены. Местонахождение организации ООО "**" не известно. Денежные средства в сумме 44 377 578, 84 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля А. Х.Х. из которых следует, что с января 2010г. по ноябрь 2012г. он работал в ГКУ г. Москвы "**", где занимал должность исполняющего обязанности главного специалиста **. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположено по адресу: **. В его функциональные обязанности входило: проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи, а также проведение плановых и внеплановых выездных проверок в соответствии с приказами руководителя **, издаваемого ежемесячно. По результатам представленных ООО "**" в ** пакета документов для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению рабочих мест для инвалидов в полном объеме ГКУ "**" было составлено экспертное заключение. В последующем указанное экспертное заключение по экспертизе пакета документов по созданию ООО "**" 66 рабочих мест для инвалидов было направлено в ** с целью вынесения на комиссию по рассмотрению вопроса по предоставлению субсидий из бюджета г. Москвы. В конце марта 2012г. в ГКУ г. Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** в размере 44 377 578, 84 руб., заключенного между ООО "*" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом "**" и гарантированному трудоустройству 66 инвалидов на указанные рабочие места в течение 6 месяцев со дня получения субсидии, а также сохранения численности на 66 созданных рабочих местах в течение 36 месяцев с даты создания последнего рабочего места. Создание 66 рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Также в соответствии с условиями договора компания ООО "**" при создании рабочих мест для инвалидов должна была использовать свои собственные денежные средства в размере 22 460 200 рублей. Таким образом, рабочие места для 66 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанному адресу в срок до 17.10.2012г. В конце сентября 2012г. из ** в ГКУ г. Москвы "**" поступило дополнительное соглашение N ** от 13.09.2012г. к договору о предоставлении субсидии от 20.03.2012г. N **. В соответствии с условиями данного соглашения создание рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: **. В соответствии с графиком проверок на октябрь 2012г., утвержденным руководителем ** Н. О.В., 30.10.2012г. комиссией ГКУ г. Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе его, К. М.Г., Р. Г.Н., С. В.В. был осуществлен выезд по адресу: **, с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что рабочие места для 66 инвалидов в установленный договором срок ООО "**" не созданы, что подтверждено актом проверки от 30 октября 2012 года. Также было установлено, что оборудование, представленное проверке, не установлено и не смонтировано, находится в целлофановой упаковке. Не представлены акты приема-передачи транспортных средств, в количестве 11 штук. Все пояснения в ходе проверки давал исполнительный директор ООО "**" З. И.Г., который фактически представлял комиссии оборудование, якобы приобретенное ООО "**", техническую документацию, а также документы о принятии инвалидов на работу. Финансовые документы компании ООО "**" представляла какая-то женщина, представлявшаяся бухгалтером компании;

- показаниями свидетеля А. А.С., из которых следует, что в период времени с 2003г. по 15 февраля 2012г. она являлась супругой Гармаша И.А., с которым совместно проживала по адресу: **. Гармаш И.А. путем введения в заблуждение ее и членов ее семьи уговорил их продать данную квартиру для того, чтобы купить жилье за городом. В ходе общения с Гармашом И.А. она слышала от него название компаний ООО "**" и ООО "**". По его просьбе она также возила документы каких-то компаний в **, расположенный на улице ** в г. Москве, среди которых могли быть компании ООО "**" и ООО "**", а возможно и другие. Указанные компании каким-то образом были связаны с общественным питанием под брендом "**". Однажды с Гармашом И.А. она присутствовала на встрече с каким-то молодым человеком, который, по словам Гармаша И.А., являлся в компании ООО "**" учредителем или руководителем. От Гармаша И.А. она слышала, что компания должна была заниматься организацией рабочих мест для инвалидов. Для организации рабочих мест компании ООО "**" и ООО "**" из бюджета г. Москвы были выделены денежные средства, однако каким образом они тратились, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля З . И.Г., из которых следует, что при мерно с 1995 года он знаком с М . Р.А., которая является владельцем товарного знака " ** ". Под указанным товарным знаком производятся кулинарные изделия (торты, пирожки, хлебобулочные изделия). Указанные товары производятся и реализуются различными компаниями, которые входят в группу компаний " ** ". До 01 сентября 2013 года он являлся генеральным директором компании " ** ", которую в последующем по указанию М . Р.Г. продал Гармашу И.А. Фактически право управления указанной компанией он передал Гармашу И.А. по указанию М . Р.Г. еще в конце 2011 года. В конце 2011 года М . Р.Г. познакомила его с Я . С.В. и Гармашом И.А. , которых представила как своих коллег, с которыми планирует создать совместный бизнес-проект по организации общественного питания для студентов. Встреча с Я . С.В. и Гармашом И.А происходила в помещении столовой ** , расположенно го по адресу: ** . На указанной встрече обсуждались следующие вопросы: Я . С.В. и Гармаш И.А. сообщили, что они берут на себя вопросы связанные с финансированием указанного проекта, а также вопросы, связанные с работниками, которые будут заниматься изготовлением продуктов питания (пирожков и хлебобулочных изделий). Я . С.В. и Гармаш И.А. единогласно заявляли, что в качестве работников в компанию они планируют нанимать инвалидов. Также и Я . С.В. и Гармаш И.А. сообщили, что для организации работы указанной компании они планируют получить безвозвратную субсидию от государства для организации рабочих мест для инвалидов. Его (З.) было предложено сделать руководителем указанного проекта. На сколько он помн ит , данное предложение было высказано М . Р.Г., поскольку она знала, что у него ( З .) имеются навыки по организации общественного питания. Также он разбирается в оборудовании, которое как правило используется для создания вышеуказанных продуктов питания. С целью поиска организации, которая бы отвечала требованиям, предъявляемым Я . С.В. и Гармашом И.А., он обратился к знакомой девушке по имени С. По указанию С . он приехал к нотариусу К . В.Н., нотариальная контора которого располагалась по адресу: ** . Там он увидел С . , а также ранее незнакомую ему женщину, которая представилась Ж . Е.А. Далее С . передала им для подписания договор купли-продажи компании ООО " ** ", в котором были указанным его паспортные данные, а также паспортные данные Ж . Е.А. Указанный договор был подписан 27 февраля 2012 года. Ввиду того, что Ж . Е.А. как прежним директором компании ООО " ** " были закрыты счета, ранее использовавшиеся компанией ООО " ** ", им как новым руководителем компании ООО " ** " был открыт расчетный счету в АКБ " ** ". После приобретения указанной компании, все, а именно он, М . Р.Г., Я . С.В. и Гармаш И.А. занимались поиском помещения, в котором планировалось организовать общественное питание для студентов. Приблизительно через месяц, а именно 20 марта 2012 года по указанию Гармаша И.А. руководителем компании ООО " ** " был назначен П . Н.Н. После того, как он узнал о необходимости смены директора в компании ООО " ** " , он обратился к М . Р.Г. и выразил свое недовольство относительно необходимости смены директора, на что М . Р.Г. сообщила ему , что Гармаш И.А. скорее всего ему не доверяет и назначает на должность руководителя указанной организации кого-то из своих знакомых. Также после смены руководителя в компании ООО " ** ", по указанию Гармаша И.А. - П . Н.Н. поехал в банк АКБ " ** " и оформил новую банковскую карточку, в которой был указан как единоличный исполнительный орган. Также П . Н.Н. получил в указанном банке ключ электронного доступа к платежной системе "Банк-Клиент", П . Н.Н. передал Я . С.В. и Гармашу И.А. печать указанной организации, ключ доступа к платежной системе "Банк-Клиент", а также регистрационные документы указанной организации. После этого при мерно до июня 2013 года никакой деятельности как в ООО " ** ", так и от ее имени не велось. Юридический адрес указанной компании не менялся, однако он не мо жет его сообщить, так как не помн ит . Фактически офисного помещения у компании ООО " ** " не было, и компания ООО " ** " в последующем стала располагаться по адресу: ** . После того, как он вступил в должность генерального директора компании ООО " ** ", по указанию Гармаша И.А. и Я . С.В. он подписывал ряд документов компании ООО " ** ", а именно справок, смет, дополнительных соглашений. Сам лично указанные документы он не готовил. С целью подачи документов в ** , им также подписывались документы компании ООО " ** ", которые в последующем были им отвезены в указанное учреждение по адресу: ** . Договор о предоставлении субсидии компании ООО " ** " N ** от 20 марта 2012 года он не подписывал и вообще его никогда не видел. Кем подписан указанный договор от имени Ж . Е.А. ему не известно, поскольку 20 марта 2012 года она не обладала правом подписания документов компании ООО " ** ", поскольку руководителем указанной компании в указанный период времени уже формально являлся он (З.) . В тот период времени, когда он числился руководителем компании ООО " ** ", он не принимал никаких организационно-распорядительных и управленческих решений в указанной организации. Компанией полностью руководили Я . С.В. и Гармаш И.А. При мерно летом 2012 года им в помещении института ** , расположенного по адресу: ** по указанию Я . С.В. и Гармаша И.А. были организованы ремонтные работы помещения столовой, в которой как он понял планировалось создавать рабочие места для инвалидов по организации общественного питания для инвалидов. Ближе к концу 2012 года Гармаш И.А. и Я . С.В. встретились с ним и сообщили, что больше не нуждаются в его услугах и не рассчитавшись, попросили больше не приезжать. В помещении столовой он присутствовал, где Я . С.В. и Гармаш И.А. руководили всеми присутствующими инвалидами ;

- показаниями свидетеля В. Е.В., из которых следует, что по просьбе Л. В. он ездил в ДО "**" КБ "**", где открывал расчетный счет компании ООО "**". В указанном банке он видел управляющую ДО "**" Б. Н.И., но лично с ней общался только один раз при открытии расчетного счета. Встретившись в банке с Б. Н.И., он сообщил ей, что он от Гармаша И.А., то есть сделал так, как ему сказал Л. В. Также по указанию Л. В. он однажды ездил в **, находящийся неподалеку от улицы ** в г. Москве, где принимал участие на каком-то собрании по вопросам выделения бюджетных средств компании ООО "**". Также однажды он присутствовал на собрании в ГКУ "**", которое проводил Ф., на котором он рассказывал на каких условиях выделяется субсидия для организации рабочих мест для инвалидов и молодежи. Также Л. В. сообщал В. Е.В., что кого-то будет необходимо отблагодарить за выделение субсидии, однако ничего конкретного не сообщал;

- показаниями свидетеля Д. О.Ф. из которых следует, что приблизительно с 2010 года она проживает на территории г. Москвы. Работает в должности финансового директора в группе компаний "**". Владельцем товарного знака "**" является М. Р.А. Приблизительно в августе - сентябре 2012 году к Д. А.Н., который является генеральным директором компании ООО "**" и М. Р.А. пришел некий Я. С.В. Помимо М. Р.А. и Д. А.Н. на указанной встрече также присутствовала она. Встреча проходила где-то в районе станции Московского метрополитена "**" в кафе "**" или какой-то кофейне. На указанной встрече Я. С.В. предложил М. Р.А. и Д. А.Н. открыть совместную столовую (кафе) для организации питания. Никакого конкретного адреса на данной встрече при этом не называлось. Также Я. С.В. сообщил, что его бизнес-проект предусматривает трудоустройство инвалидов, однако ничего конкретного он не сообщал. Еще до встречи с Я. С.В., она, Д. А.Н. и М. Р.А. приблизительно в июле - августе 2012 года ездили по предложению Д. А.Н. по адресу: ** для того, чтобы посмотреть указанное помещения и в последующем организовать в нем столовую. Осмотрев указанное помещение, они поняли, что оборудование в бывшей столовой указанного университета изношенное, необходимо делать ремонт, поэтому М. Р.А. и Д. А.Н. решили не браться за открытие столовой в указанном помещении. Поскольку у Я. С.В. с его слов также не было денег, М. Р.А. и Д. А.Н. отказались от совместной с ним работы. Однако Д. А.Н. предложил Я. С.В. самому осмотреть помещение бывшей столовой **, расположенное по адресу: ** и принять решение будет ли он браться за дело или нет. В последующем, Я. С.В. решилорганизовать самостоятельно в помещении бывшей столовой **, расположенного по вышеуказанному адресу, столовую. Находясь в офисном помещении ООО "**" по адресу: **, от сотрудников ** она слышала, что в дополнительном корпусе ** по адресу: ** начались работы по организации столовой, а в последующем и о том, что столовая работала, однако студенты жаловались, что продукты питания были некачественные. Ввиду того, что организовать качественную столовую Я. С.В. не удалось, он прекратил ее деятельность. Сама лично в указанной столовой она никогда не была и слышала все только от студентов и сотрудников **. Столовая, организованная Я. С.В. работала от имени компании ООО "**". В данной компании работали следующие люди: З. И.Г., К. В.П. и Гармаш И.А. После того, как Я. С.В. решилзакрыть свою столовую в помещении ** по вышеуказанному адресу, М. Р.А. предложила Д. А.Н. вернуть затраченные Я. С.В. денежные средства в сумме около 2 миллионов рублей и самим заняться организацией питания по указанному адресу. Она присутствовала при передаче денежных средств Д. А.Н. Гармашу И.А., после чего Гармаш И.А. писал соответствующие расписки. Гармаш И.А. являлся фактическим руководителем ООО "**" и занимался всеми организационными вопросами от ее имени. Гармаш И.А. в своей работе подчинялся Я. С.В., который являлся фактическим руководителем Гармаша И.А.;

- показаниями свидетеля К. Е.П., из которых следует, что с 2012 года он работает в ГКУ "**". При устройстве на работу в ГКУ "**" он был принят на должность специалиста отдела **. В последующем был назначен на должность главного специалиста отдела **. В августе 2012 года он был переведен на должность начальника отдела ** ГКУ "**". ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. Для подготовки экспертного заключения в отношении ООО "**" им были изучены документы, представленные представителями указанной компании. Изучив указанные документы, была подготовлена часть указанного экспертного заключения в части экспертизы технико-экономического обоснования, из которого следовало, что представители компании ООО "**" планируют создать 66 рабочих мест для инвалидов, из которых: мойщик посуды - 4 рабочих места; повар (холодный цех) - 4 рабочих места; повар (горячий цех) - 4 рабочих места; тестовод - 6 рабочих мест; пекарь - 9 рабочих мест; изготовитель мясных полуфабрикатов - 5 рабочих мест; кухонный рабочий - 3 рабочих места; комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции - 5 рабочих мест; товаровед - 1 рабочее место; бухгалтер - 2 рабочих места; официант - 5 рабочих мест; водитель автомобиля - 11 рабочих мест; дезинфектор - 5 рабочих мест. Согласно представленным документам, рабочие места должны были быть созданы в течение 6 месяцев с момента подписания договора о предоставлении субсидии для организации рабочих мест для инвалидов. Планируемая заработная плата для вышеуказанных сотрудников согласно представленным документам должна была составлять 15.000 рублей. Увеличение заработной платы планировалось через 18 месяцев на 10%. Также согласно представленным документам, представителями компании ООО "**" планировалось закупить 11 автомашин на общую сумму 10 591 000 рублей, а также оборудование для организации общественного питания (плиты, посудомоечные машины, овощерезки, холодильные шкафы, мясорубку, картофелечистка, а также иное оборудование). Также планировалось закупить оргтехнику. Общая сумма затрат, планируемая на приобретение оборудования с учетом приобретения 11 автомашин должна была составлять 41 237 483, 84 рублей. Также для приобретения указанного оборудования, его установку, монтаж, наладку и ремонт представителями компании ООО "**" планировалось использовать собственные средства в сумме 22 460 200 рублей. Согласно представленным документам, планируемая балансовая прибыль организации на период осуществления мероприятия (36 месяцев) должна была составить 238 128 000 рублей. После подготовки указанной части заключения, оно было передано начальнику отдела. После того, как все части указанного заключения были готовы, оно было распечатано и подписано каждым сотрудником, готовившим свою часть экспертного заключения;

- показаниями свидетеля К . Н.Н., из которых следует, что с Я . С.В. она познакомилась приблизительно в 2000 году. Я . С.В. был президентом холдинга "**" . В указанной компании она занимала должность главного бухгалтера. Ранее иногда Я . С.В. звонил ей и консультировался по вопросам налогообложения. Названия компаний Я . С.В. никогда не называл, все вопросы задавал только в общих чертах. О Гармаше И.А. сообщила, что он приходил вместе с Я . С.В. Весной 2012 года Я . С.В. приехал к ней ( К .) и спросил нет ли у нее знакомых инвалидов, на что она ответила, что из инвалидов у нее есть сестра, которая в последующем могла предс тавить Я . С.В . свои данные. В разговорах Я . С.В. и Гармаша И.А. она слышала упоминания о компании ООО " ** ". В здании института ** она никогда не бывала, однако, с Я . С.В. она часто ездила на какие-то встречи по вопросам дачи консультаций. С инвалидами она никогда не виделась и не встречалась ;

- показаниями свидетеля К . Н.Н., из которых следует , что 27 ноября 2011 года она попала в **, 27 марта 2012 года ей дана инвалидность ** группы сроком на **, в последующем на комиссии она больше не ходила, инвалидность у нее снята автоматически . В период времени с 2009 г. по апрель 2014г . она работала бухгалтер ом в компании ООО " ** " , о фисное помещение которой расположено по адресу: ** . Данная к омпания занимается продажей бионической воды, белковых коктейлей и т.п. В указанной организации она работала в должности бухгалтера. С Я . С.В. она знакома с 2009 года. Я . С.В. является президентом компании ООО " ** " , р абочего места у него не имеется. После аварии , в связи с тем, что состояние здоровья её было не очень хорошим, а также ввиду того, что должность бухгалтера в компании была уже занята, она решилаувольняться из компании ООО " ** ", о чем сообщила генеральному директору компании - Т . М.П. , который предложил поставить об этом в известность Я . С.В. Я . С.В. услышав, что она хочет увол иться, предложил ей другую работу, а именно: ус троиться в компанию " ** " на должность бухгалтера. Указанная компания занимается или должна была заниматься производством пельменей и полуфабрикатов. С целью трудоустройства в компанию " ** " по рекомендации Я . С.В. в указанное им время она приехала в какое-то помещение, похоже на столовую. В указанное помещение она ехала от станции Московского метрополитена "**" в г . Москве. Помимо нее в там находилось много народа, в том числе какие-то люди, которые проверяли находящихся в указанном помещении людей по спискам. Перед тем, как приехать по указанному адресу, Я . С.В. сказал ей, что она должна приехать в указанное им место и сообщить, что является бухгалтером, что она и сделала. Однако фактически в указанную компанию она только приехала трудоустраиваться и никаким бухгалтером в ней не работала. Название компании, в которой она якобы являлась бухгалтером, она не знала. Также со слов Я . С.В. ей стало известно, что для трудоустройства в компанию " ** " она должна привезти с собой документы, удостоверяющие ее личность, а также документы, подтверждающие наличие у нее инвалидности. Никаких денежных средств за то, что она приехала в указанное Я . С.В. время в компанию "**" , ей никто не платил. После того, как проверяющие проверили всех по спискам, всех распустили домой и вопрос трудоустройства больше никем не поднимался. В последующем ей показалось, что трудоустраивать как ее, так и иных лиц, присутствующих в тот день в помещении столовой никто не хотел, а это было сделано только для создания видимости для проверяющих. Какие истинные цели преследовали люди, организовавшие указанную встречу в столовой, ей не известно. В организации ООО " ** " она никогда не работала, чем занимается указанная организация, ей не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, она не знает. Денежных средств как сотрудник указанной компании она никогда и ни от кого не получала ;

- показаниями свидетеля К. Р.М., из которых следует, что с конца января 2012г. по лето 2013г. он являлся руководителем компании ООО "**", офисное помещение компании было расположено по адресу: **. Компания ООО "**" была создана им лично, однако ее основным участником являлось юридическое лицо - компания "**". После регистрации, компания ООО "**" была поставлена на учет в Инспекции ФНС России N ** по г. Москве. Расчетные счета компании были открыты в банках "**" и "**". Помимо него в указанной компании также работали коммерческий директор Д. С.А. и главный бухгалтер Б. Н.Б. При принятии решений о заключении договоров он ни с кем не советовался, т.е. самостоятельно принимал все управленческие и организационные решения. У компании ООО "**" не было основных средств, офис арендовался, а также неподалеку от станции "**" располагался арендуемый компанией склад. Приблизительно в апреле 2012 года от генерального директора ООО "**" Б. О.А. он впервые услышал название компании ООО "**" (ООО "**"). На этой встрече Б. О.А. познакомила его с К. А.А., которого она представила как заместителя директора компании ООО "**" и сообщила, что между компаниями ООО "**", интересы которой на данной встрече представлял К. А.А., и ООО "**" необходимо совершить сделку по поставке товара. Б. О.А. пояснила, что напрямую, по каким-то причинам, ООО "**" и ООО "**" не могут заключить договор и потребуются посреднические услуги компании ООО "**". По условиям сделки, которые озвучила Б. О.А., фактическая поставка товара должна была осуществляться без привлечения компании ООО "**". ООО ** одновременно с договором поставки с ООО "**" должен заключить договор с ООО "**" на поставку товара. Договорное вознаграждение должно было быть минимальным. Позже она обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он подъехал по адресу: **, в офис компании КН "**" для встречи с руководством ООО "**" в лице К. А.А. и коммерческого директора "**", данные которого он не помнит. Когда были подписаны договоры между ООО "**" и ООО "**", а также между ООО "**" и ООО "**" и их содержание он не помнит. Позже в ООО "**" курьером была доставлена первичная документация от ООО "**" подтверждающая исполнение обязательств компанией ООО "**" по указанной сделке перед компанией ООО "**". Согласно данным документам компания ООО "**" приняла товар, закупленный у компании ООО "**", после чего он также подписал данные документы и передал их курьеру обратно. Сам лично товар он не видел, однако Б. О.А. заранее сообщала по телефону, что к нему в офис приедет курьер из компании ООО "**" и привезет товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о получении товара, которые ему необходимо подписать;

- показаниями свидетеля К. В.П., их которых следует, что примерно с 2002г. он знаком с З. И.Г. Ранее он работал в компании ООО "**" (бывшее название "**"). Компания ООО "**" занималась и занимается организацией общественного питания для студентов. Руководителем компании ООО "**" является М. Р.А., которая также является владельцем данного товарного знака. С . Р.Г. его познакомил З. И.Г. Приблизительно летом 2012г. З. И.Г. сообщил ему, что на объекте, расположенном по адресу: ** (на территории помещения столовой **) необходимо провести ремонтные работы, осуществить контроль за поставкой и установкой оборудования, а также осуществить пуско-наладочные работы. Также он сообщил, что по указанному адресу планируется организовать столовую для студентов и преподавателей указанного Университета, что указанная столовая будет работать под брендом "**". Примерно через несколько дней, как он появился в указанном помещении, приехал проректор Университета ** Ф. А.И., который вместе с ним (К.), Л. и З. И.Г. обошли все помещения, в которых планировалось организовать столовую, и на поэтажных планах сделали наброски, где, на каком этаже, и в каком конкретно помещении планируется оборудовать (холодный цех, горячих цех, мясной цех и т.п.). В последующем им неоднократно готовились списки сотрудников, для которых оформлялись пропуска для прохода на территорию указанного Университета для проведения строительных и ремонтных работ. Приблизительно в начале сентября 2012 года в помещении указанной столовой появился молодой человек, который представился как П. Н.Н. и сообщил, что он является директором компании ООО "**", которая будет заниматься организацией питания для студентов в указанной столовой, расположенной по адресу: **. После чего, примерно в течение недели, в помещении ремонтируемой столовой появлялись еще два человека, а именно Я. С. и Гармаш И. С Я. С. он не общался, единственное что может сказать, что тот приезжал и интересовался как идут ремонтные работы кровли. С Гармашом И. он общался часто. Как правило Гармаш И. говорил где и как необходимо поставить оборудование, в том числе в какой последовательности. Также Гармаш И. устанавливал в помещении указанной столовой какое-то воздухоочистительное (вентиляционное) оборудование. Однажды в ходе разговора Гармаш И. сообщил ему о том, что в помещении ремонтируемой столовой в качестве работников планируется нанимать инвалидов, в связи с чем для их прохода между оборудованием нужно больше места и т.п. Для организации питания в последующем кем-то было закуплено новое оборудование (примерно 60% от общего количества). Остальное оборудование были привезено из столовой компании "**", располагавшейся в здании кинотеатра "**" в г. Москве. В ходе проведения ремонтных работ в помещении столовой, расположенной по адресу: **, он несколько раз видел как в указанную столовую приводили инвалидов, которых поднимали на второй этаж столовой. Ближе к концу 2012 года ему и З. И.Г. сообщили, что их помощь больше не нужна и попросили собрать свои вещи и освободить занимаемые помещения, что они и сделали;

- показаниями свидетеля П. Н.Н. из которых следует, что примерно в 2007 году он приехал в г. Москву для заработков. Он проработал в г. Москва в разных должностях и на различных предприятиях (**). Во время своей трудовой деятельности в г.Москве он познакомился с Гармашом И.А., который предложил ему занять должность генерального директора ООО "**". В тот период времени Гармаш И.А. передвигался на автомашине марки Cadillac г.н.з. **. С предложением Гармаша он согласился и весной 2012г. около ** магазина на ул. Тверской в юридической компании оформили сделку купли-продажи "**", после чего он стал единственным учредителем и генеральным директором. Фактически организация ООО "**" располагалась по адресу: ** в здании **. Первоначально бухгалтерские документы компании хранились дома у жены Гармаша И.А. - А. А., а в последующем находились по адресу фактического нахождения предприятия. На должности генерального директора он проработал с весны 2012г. по февраль 2013г. Во время его работы в компании ООО "**" работали З. И.Г., который занимал должность коммерческого директора, Е. В., которая занимала должность бухгалтера, О. Ф., которая занимала должность бухгалтера, Гармаш И.А., который занимал должность финансового директора, К. В.П., который занимал должность технического директора. При внесении изменений в учредительные документы, указанными вопросами занимался Гармаш И.А. Расчетный счет компании ООО "**" был открыт в АКБ "**", и право получения денежных средств имел Гармаш И.А. и А. А. Он (П.) один раз поставил подпись в банковских документах, а операции по расчетному счету проводили вышеуказанные лица через интернет-банк, т.к. ключи по доступу в интернет-банк были переданы А. А. Налоговую и бухгалтерскую отчетность он никогда не подписывал и не представлял в контролирующую ИФНС. З. И.Г. представлял в ** различные документы за его подписью. Ему предложили должность генерального директора ООО "**" с размером заработной платы 30 000 руб. с условием, что он станет единственным учредителем и генеральным директором. С данным предложением он согласился и весной 2012г. около ** магазина на ул. Тверской в юридической компании оформили сделку купли-продажи ООО "**", после чего он стал единственным учредителем и генеральным директором, при оформлении сделки присутствовал Гармаш и З. Гармаш И.А. его всем представлял в качестве стажера генерального директора. Фактически всеми финансовыми вопросами руководил Гармаш И.А., а в его отсутствие все документы подписывались З. И.Г. Приблизительно после того, как его назначили генеральным директором в конце лета 2012г. его вызвали в **, куда он пошел вместе с техническим директором К. В.П., где интересовались почему в их адрес не было направлено уведомление о смене учредителей и генерального директора ООО "**". С того времени он узнал, что оказывается ООО "**" с ** заключен договор N ** о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию 66 рабочих мест для инвалидов по адресу: **. В августе 2012г.а Гармаш И.А. предоставил ему (П.) на подпись документы о переводе денежных средств со счета ООО "**" в различные предприятия и от него он узнал, что ООО "**" осуществляет приобретение оборудования для строительства цеха по производству хлебобулочных изделий. Гармаш убедил его, что это является социальным проектом, все законно и никаких незаконных действий он (П.), подписывая документы, не совершает. В дальнейшем предоставлял различные документы за его (П.) подписью в ** З. И.Г., он (П.) в данные документы не вникал и ставил только свою подпись. Куда именно и кому Гармаш через интернет-банк перечислял денежные средства в сумме 44 377 578,84 руб., поступившие из **, ему неизвестно. Оборудование, закупленное на указанные цели, были старое, бывшее в употреблении. Весной 2013 года Е. В. собирала в здании Университета ** по адресу: **, на третьем этаже группу инвалидов, так как ожидалась проверка из **, и предоставила ему на подпись документы о направлении в командировку группы инвалидов. Указанные документы он подписал, хотя фактически никакие инвалиды не работали и в командировку не направлялись;

- показаниями свидетеля К. М.К. о том, что с ноября 2011г. она работает в ГКУ г. Москвы "**", где в настоящее время занимает должность заведующей сектором отдела **. ГКУ города Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. По результатам представленных представителями компании ООО "**" в ** пакета документов для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению рабочих мест для инвалидов в полном объеме отделом экспертиз ГКУ "**" было составлено экспертное заключение. Указанное экспертное заключение по экспертизе пакета документов по созданию ООО "**" 66 рабочих мест для инвалидов было направлено в ** с целью вынесения на комиссию по рассмотрению вопроса по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы. Примерно в конце марта 2012 года в отдел анализа исполнения договоров ГКУ города Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** в размере 44 377 578, 84 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом "**" и гарантированному трудоустройству 66 инвалидов на указанные рабочие места в течение 6 месяцев со дня получения субсидии, а также сохранения численности на 66 созданных рабочих местах в течение 36 месяцев с даты создания последнего рабочего места. Создание 66 рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены 17.04.2012 ** на расчетный счет ООО "**" в полном объеме. Таким образом, рабочие места для 66 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанному адресу в срок до 17.10.2012. В конце сентября 2012 из ** в ГКУ города Москвы "**" поступило дополнительное соглашение N * от 13.09.2012 к договору о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **. В соответствии с условиями данного соглашения создание рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: **. В соответствии с графиком проверок на октябрь 2012, утвержденным руководителем ** Н. О.В., 30.10.2012 комиссией ГКУ города Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе меня, Р. Г.Н., А. Х.Х., С. В.В. осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что рабочие места для 66 инвалидов в установленный договором срок ООО "**" не созданы. Также на сколько ей известно, 11.12.2012 года комиссией ГКУ города Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе А. Е.М., С. В.В. и Р. Г.Н. также осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что ООО "**" создало 17 рабочих мест для инвалидов по указанному адресу вместо 66 рабочих мест, предусмотренных договором. На каждое рабочее место оформляется паспорт рабочего места, который является неотъемлемой частью приложения к договору. Из представленных представителями компания ООО "**" документов следовало, что у компании в наличии имеется 11 автомашин, соответственно это 11 рабочих мест, 5 рабочих мест дезинфекторов и 1 рабочее место бухгалтера. Впоследствии комиссией ГКУ города Москвы "**" были проведены еще 2 или 3 проверки исполнения ООО "**" договора по созданию 66 рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов по адресу: **. В данных проверках она не участвовала. Все пояснения в ходе проверок давал заместитель директора ООО "**" З. И.Г., который фактически представлял комиссии оборудование, якобы приобретенное ООО "**", техническую документацию, а также документы о принятии инвалидов на работу. Копии указанных документов ГКУ "**" от ООО "**" не получало. На первой проверке 30.10.2013 по адресу: ** также присутствовал Гармаш И.А. В ходе проверок по организации создания рабочих мест для инвалидов по адресу: ** установлено, что на основании договора аренды с Университетом **, представленным членам комиссии для ознакомления З. И.Г., помещения для создания рабочих мест для инвалидов располагались в указанном здании на 1 и 2 этажах. При этом, в данных помещениях находилась уже работающая столовая с оборудованием. Часть представленного ООО "**" оборудования, на котором должны были работать инвалиды, находилось в употреблении и не являлось новым, что являлось нарушением условий договора. Примерно в начале 2013 стало известно, что ООО "**" не создало рабочие места для инвалидов в количестве, установленном договором, и ** направил в адрес ООО "**" требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени руководителями ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** не выполнены, рабочие места для инвалидов в полном объеме не созданы и не сохранены, а инвалиды не трудоустроены, ** направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. По решению Арбитражного суда г. Москвы ООО "**" обязана вернуть в бюджет города Москвы бюджетные средства в сумме 44 377 578, 84 руб. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены. Также из представителей компании ООО "**" ей знаком Я. С.В. Также при проверке компании ООО "**" она видела Я. С.В. и Гармаша И.А., которые показывали проверяющим автомашины, приобретенные для организации 11 рабочих мест в компании ООО "**";

- показаниями свидетеля М. С.А., из которых следует, что в период времени с 1993г. по октябрь 2012г. он работал в **. Приблизительно с 2009г. в указанном ** он занимал должность первого заместителя руководителя. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N **, претендент, а именно руководитель ООО "**" в лице З. И.Г. обратился с заявкой и необходимыми документами в ** о предоставлении субсидии из бюджета г.Москвы для организации рабочих мест. После принятия отраслевой комиссией положительного решения, ** был издан приказ о выделении субсидии, после чего ** был подготовлен проект договора о предоставлении субсидии от 20 марта 2012 года N ** в размере 44 377 578, 84 рублей. Со стороны ООО "**" указанный договор был подписан З. И.Г., а со стороны ** на основании его руководителем Н. О.В. В соответствии с условиями указанного договора ООО "**" обязалось создать 66 рабочих мест по адресу: **, после чего на основании дополнительного соглашения N * к указанному договору адрес создания рабочих мест был перенесен по адресу: **. О том, что рабочие места созданы не были, ему не известно;

- показаниями свидетеля Л . Н.В., из которых следует, что с ноября 2003 года она работает в территориальном отделе ** г . Москвы ГКУ " ** " (Далее ** ) , которое расположено по адресу: ** . 31 июля 2012 года на номер ее рабочего телефона позвонил заведующий сектором ГКУ " ** " С . Г.А. , который сообщил, что ей вместе с ним необходимо выехать по адресу: ** и убедиться в том, что по указанному адресу представителями компании ООО " ** " ведутся работы по организации создания рабочих мест для инвалидов. 31 июля 2012 вместе со С . Г.А. они приехали по вышеуказанному адресу. У вход а в здание института ** они встретили мужчину, который представился З . И.Г. Далее З . И.Г. поводил их на 1-й и 2-й этаж помещения, занимаемого компанией ООО " ** " (помещение столовой), стал показывать оборудование и сообщал где и что он планирует сделать. При осмотре помещения было установлено, что оно расположено в здании по адресу : ** , 1-й и 2-й этажи, общая арендуемая площадь - 602, 1 кв. м. Занимаемые ООО " ** " помещения находились в собственности арендодателя ** . В соответствии с планами БТИ - назначение помещения - столовая и комнаты для приготовления пищи. Состояние помещения, занимаемого компанией ООО " ** " было удовлетворительное и требовало ремонта. На этажах помещения имелись санитарно-бытовые помещения общего пользования и для персонала. Помещения были оборудованы системой оповещения людей при пожаре и первичными средствами пожаротушения. По результатам проверки ими было принято решение, что помещение занимаемое представителями компании ООО " ** " было пригодно для создания в нем 66 рабочих мест для инвалидов в соответствии с договором от 20 марта 2012 года N ** , однако в указанном помещении необходимо было делать ремонт, о чем также сообщал З . И.Г. и приводил примеры, где и что он собирается менять. После проведения проверки ею и С . Г.А. была составлена справка от 31 июля 2012 год а;

- показаниями свидетеля Р. Г.Н., из которых следует, что с декабря 2011г. она работает в ГКУ г. Москвы "**", где занимает должность заместителя начальника отдела **. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположено по адресу: **. В ее обязанности входит: проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи, а также анализ ежемесячных отчетов, представляемых в ** получателями субсидий. Выездные плановые и внеплановые проверки проводятся ею и сотрудниками отдела в соответствии с приказами руководителя **, издаваемого ежемесячно. По результатам представленных претендентом ООО "**" в ** пакета документов для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению рабочих мест для инвалидов в полном объеме ГКУ "**" составлено экспертное заключение. Указанное экспертное заключение по экспертизе пакета документов по созданию ООО "**" 66 рабочих мест для инвалидов было направлено в ** с целью вынесения на комиссию по рассмотрению вопроса по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы. Примерно в конце марта 2012г. в ГКУ г. Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** в размере 44 377 578, 84 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом "**" и гарантированному трудоустройству 66 инвалидов на указанные рабочие места в течение 6 месяцев со дня получения субсидии, а также сохранения численности на 66 созданных рабочих местах в течение 36 месяцев с даты создания последнего рабочего места. Создание 66 рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены 17.04.2012г. ** на расчетный счет ООО "**" в полном объеме. Таким образом, рабочие места для 66 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанному адресу в срок до 17.10.2012г ... В конце сентября 2012 из ** в ГКУ города Москвы "**" поступило дополнительное соглашение N * от 13.09.2012 к договору о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **. В соответствии с условиями данного соглашения создание рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: **. В соответствии с графиком проверок на октябрь 2012г., утвержденного руководителем ** Н. О.В., 30.10.2012 комиссией ГКУ г. Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе Р. Г.Н., К. М.Г., А. Х.Х., С. В.В. осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что рабочие места для 66 инвалидов в установленный договором срок ООО "**" не созданы. 11.12.2012г. ею, а также комиссией ГКУ г. Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе А. Е.М., С. В.В. также осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что ООО "**" создало 17 рабочих мест для инвалидов по указанному адресу вместо 66 рабочих мест, предусмотренных договором. Создание 17 рабочих мест подразумевало собой следующее: на каждое рабочее место оформляется паспорт рабочего места, который является неотъемлемой частью приложения к договору. Из представленных представителями компания ООО "**" документов следовало, что у компании в наличии имеется 11 автомашин, соответственно это 11 рабочих мест. 11 вышеуказанных автомашин она ездила и осматривала где-то на улице ** в г. Москве, точный адрес не помнит. 17 рабочих мест комиссией принято в соответствии с паспортами создаваемого рабочего места 11 рабочих мест водителей, 5 рабочих мест дезинфектора и 1 рабочее место бухгалтера. Впоследствии комиссией ГКУ г. Москвы "**" были проведены еще 2 или 3 проверки исполнения ООО "**" договора по созданию 66 рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов по адресу: **. В ходе проведения 30.10.2012г. и 17.12.2012г. проверок выполнения условий договора о предоставлении субсидии ООО "**" с ее участием, генеральным директором ООО "**" был П. Н.Н., который в проверках фактически не участвовал, а только читал газеты и ожидал написание актов. При проведении проверок П. Н.Н. не мог ответить на возникающие у членов комиссии вопросы. По ее мнению, П. Н.Н. не обладал никакими производственными навыками и являлся чисто номинальным директором. Все пояснения в ходе проверок давал заместитель директора ООО "**" З. И.Г., который фактически представлял комиссии оборудование, якобы приобретенное ООО "**", техническую документацию, а также документы о принятии инвалидов на работу. Копии указанных документов ГКУ "**" от ООО "**" не получало. На первой проверке 30.10.2013г. по адресу: ** также присутствовал Гармаш И.А., который был знаком с З. И.Г. Гармаш И.А. сообщил членам комиссии, что является представителем фирмы-поставщика оборудования ООО "**" по контракту поставки приточной установки АМ-3. Гармаш И.А. пытался давать пояснения членам комиссии, что данное оборудование установлено в помещении столовой. При отсутствии технической документации комиссия не смогла подтвердить факт установки данного оборудования. На другой проверке Гармаш И.А. не присутствовал. В ходе проверок 30.10.2012г. и 17.12.2012г. по адресу: ** установлено, что на основании договора аренды с Университетом **, представленным членам комиссии для ознакомления З. И.Г., помещения для создания рабочих мест для инвалидов располагались в указанном здании на 1-ом и 2-ом этажах. При этом, в данных помещениях находилась уже работающая столовая с оборудованием. Часть представленного ООО "**" оборудования, на котором должны были работать инвалиды, находилось в употреблении и не являлось новым, что являлось нарушением условий договора. Примерно в начале 2013г. ей стало известно, что ООО "**" не создало рабочие места для инвалидов в количестве, установленном договором, и ** направил в адрес ООО "**" требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени руководителями ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** не выполнены, рабочие места для инвалидов в полном объеме не созданы и не сохранены, а инвалиды не трудоустроены, ** направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. По решению Арбитражного суда г. Москвы ООО "**" обязана вернуть в бюджет г. Москвы бюджетные средства в сумме 44 377 578, 84 руб. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены. Также из представителей компании ООО "**" ей знаком Я. С.В., который сообщал, что он является куратором проекта по созданию 66 рабочих мест и трудоустройству инвалидов в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **;

- показаниями свидетеля С. Е.В., из которых следует, что с февраля 2005 года она работает в ГКУ "**". С 2006г. в ГКУ "**" она работает в должности главного специалиста. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. В ее функциональные обязанности в должности главного специалиста входит проведение экспертизы общей части претендента на поучение субсидии (проверка численности сотрудников, заработной платы, местонахождения, проверка на наличие задолженностей). О компании ООО "**" ей известно следующее: в ГКУ "**" поступила заявка на получение субсидии с комплектом необходимых документов и технико-экономическим обоснованием проекта по созданию рабочих мест для инвалидов. В общую часть указанного заключения входит подготовка описательной части сведений о компании ООО "**", указание количества подлежащих созданию рабочих мест, количества денежных средств, необходимых для получения из бюджета г. Москвы, а также собственных денежных средств, расчет среднесписочной численности сотрудников исходя из формы N П-4 "Сведения о численности и заработной и движении работников", общих сведений о данной организации, сравнение указанных выше сведений с представленной бухгалтерской документацией. Представленные документы предполагали создание 66 рабочих мест для инвалидов. Общая сумма денежных средств, необходимых для реализации мероприятий составляла 66 837 778, 84 рублей, в том числе 44 377 578, 84 рублей из бюджета г.Москвы и 22 460 200 рублей из собственных средств компании. Основным видом деятельности указанной компании являлась - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе, поставка продуктов общественного питания и прочее. Исходя из представленных документов, рабочие места для инвалидов планировалось создавать по адресу: **. Согласно заявке от 17.02.2012г., численность работающих в ООО "**" сотрудников, по состоянию на 08.02.2012г. составила 92 человека. Среднесписочная численность работников в организации за год, предшествующий дате подачи заявки, составила 89 человек. По данным копии формы П-4 "Сведения о численности, заработной плате, движении работников", за январь 2012 года среднесписочная численность сотрудников ООО "**" составила 92 человека, средний размер заработной платы - 26 304, 00 рублей. На момент подачи заявки на поучение субсидии, минимальная заработная плата сотрудников ООО "**" составляла 11.400 рублей. Планируемый средний размер заработной платы сотрудников, которые будут работать на создаваемых рабочих местах составлял 15.000 рублей. Согласно заявке ООО "**", финансовая помощь на создание, модернизацию (сохранение) рабочих мест из бюджета г. Москвы за последние три года (на дату подачи заявки) компанией не получалась. Насколько она помнит, представителем компании ООО "**" выступала А. Е. Создались ли компанией ООО "**" рабочие места, ей неизвестно. На проверки в компанию ООО "**" она не ездила;

- показаниями свидетеля С. Ю.В., из которых следует, что с мая 2011г. он работает главным специалистом отдела **. В его функциональные обязанности входит: заключение договоров с организациями на предоставление субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи, подготовка и сопровождение договоров, контроль их исполнения. В феврале 2012г. в ** от генерального директора ООО "**" Ж. Е.А. поступила заявка для получения субсидии из бюджета г. Москвы на реализацию мероприятий по созданию 66 рабочих мест для инвалидов ** группы без ограничений в открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом "**". Указанная заявка вместе с пакетом документов ООО "**" в дальнейшем была направлена в ГКУ "**" для составления экспертного заключения о целесообразности реализации данного проекта. После вынесения ГКУ "**" положительного экспертного заключения 05.03.2012г. состоялось заседание Комиссии ** по рассмотрению заявок на получение субсидии и отбору работодателей для предоставления субсидии. В соответствии с приказом от 15.03.2012 N ** ** принято решение о предоставлении ООО "**" субсидии из бюджета г. Москвы в сумме 44 377 578,84 руб. В соответствии с договором о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **, ** в целях возмещения планируемых затрат на создание 66 рабочих мест для инвалидов предоставил ООО "**" субсидию из бюджета г. Москвы в размере 44 377 578, 84 руб. Денежные средств перечислены ООО "**" в полном объеме платежным поручением от 17.04.2012 N **. В рамках исполнения договора ООО "**", как получатель субсидии было обязано создать 66 рабочих мест и трудоустроить на них граждан из числа инвалидов (п.п. 2.1, 2.3 договора) в срок до 18.10.2012г., а также сохранять указанные созданные рабочие места в течение срока действия договора. ООО "**" условия договора, указанные в п.п. 2.1-2.3, не выполнило. Данный факт отражен в Акте проверки от 30.10.2012, проведенной сотрудниками ГКУ "**". При проведении сотрудниками ГКУ "**" повторной проверки 11.12.2012г. было установлено, что ООО "**" не выполнило условия договора, указанные в п. 2.2 договора, и не создало 49 рабочих мест. 20.06.2013 ** проведена внеплановая проверка выполнения условий договора ООО "**" от 20.03.2012 N **, по результатам которой установлено, что по адресу: **, где были ранее созданы 17 рабочих мест из 66, предусмотренных договором, ООО "**" не находится. Данный факт также был отражен в Акте проверки от 20.06.2012. В связи с неисполнением ООО "**" условий договора от 20.03.2012 N **, ** были выставлены требования от 10.01.2013 N ** о возврате в бюджет города Москвы субсидии в размере 32 946 990, 44 руб. и от 30.07.2013 N ** о возврате в бюджет города Москвы субсидии в размере 11 430 588, 40 руб., т.е. всего в сумме 44 377 578,84 руб. Так как в указанные в требованиях сроки ООО "**" не возвратило бюджетные средства в вышеуказанных суммах, ** обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы. По результатам их рассмотрения Арбитражный суд города Москвы вынес 12.07.2013 решение о взыскании с ООО "**" в пользу ** 32 946 990, 44 руб. основного долга и 1 366 613,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а 11.02.2014 - решение о взыскании с ООО "**" в пользу ** 11 430 588,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 111 руб. До настоящего времени ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 20.03.2012 N ** не выполнило, рабочие места для 66 инвалидов не создало и полученные бюджетные средства в сумме 44 377 578,84 руб. не вернуло. ООО "**" вместе с заявкой на получение субсидии из бюджета города Москвы от 17.02.2012г. представило в ** пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2010-2012гг., в том числе сведения о численности, заработной плате и движении работников по форме N П-4 и коммерческие предложения. В соответствии с представленными ООО "**" сведениями по форме N П-4, количество работающих в организации в 2011 году составляло от 85 до 93 человек, в 2012 году - 92 человека;

- показаниями свидетеля С. Г.А. из которых следует, что с марта 2005 года он работает в ГКУ "**". Примерно с 2011 года занимает должность заведующего сектором. В возглавляемый им сектор входят главный специалист, готовящий общую часть экспертного заключения пакета документов, представленных для участия в конкурсе заявок работодателей по созданию рабочих мест для инвалидов и молодежи, два юриста, которые готовят правовую экспертизу технико-экономического обоснования проекта и иных документов, и главный специалист охраны труда. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. В ГКУ "**" поступила заявка на получение субсидии с комплектом необходимых документов и технико-экономическим обоснованием проекта по созданию рабочих мест для инвалидов. В общую часть указанного заключения входит подготовка описательной части сведений о компании ООО "**", указание количества подлежащих созданию рабочих мест, количества денежных средств, необходимых для получения из бюджета г. Москвы, а также собственных денежных средств, расчет среднесписочной численности сотрудников исходя из формы N П-Ч "Сведения о численности и заработной плате сотрудников и движения работников за определенный период", общих сведений о данной организации, сравнение указанных выше сведений с представленной бухгалтерской документацией. В части дачи заключения по правовой экспертизе, представленные уставные и учредительные документы проверяются на соответствие действующему законодательству. Из представленных документов также проверяется, имеет ли право организация создавать рабочие места в той сфере деятельности, в которой она планирует создать рабочие места. Также проводится проверка документов (договоров аренды, свидетельств о праве собственности на помещения или документов, подтверждающих право распоряжения помещением), подтверждающих возможность создания рабочих мест по адресу, который указан претендентом. Также проверяется правомочность исполнительного органа. В разделе экспертизы охраны труда по представленным документам проводится оценка условий труда на создаваемых рабочих местах, их соответствие санитарным, противопожарным и строительным нормативам. Для проведения указанной экспертизы проверяются договор аренды, экспликация, схема размещения рабочих мест и оборудования, также сведения об организации охраны труда (назначения ответственных за охрану труда, противопожарную безопасность, и электробезопасность). На основании представленных документов готовятся экспертные заключения, которые подписываются им, а также подчиненными ему сотрудниками, проводящими экспертизу в той или иной части. В случае необходимости они выезжают на место создания рабочих мест и проводят проверку помещения, в котором планируется создавать рабочие места. Для проверки помещения, в котором представители компании ООО "**" планировали создавать рабочие места он совместно с и.о. начальника ** Л. Н.В. выезжал по адресу: **, поскольку после заключения договора о предоставлении субсидии для организации рабочих мест для инвалидов, представители компании ООО "**" просили изменить адрес создания рабочих мест, предварительно уведомив об этом **. В момент проверки интересы компании ООО "**" представляли З. И.Г., представлявшийся генеральным директором. После того, как подчиненными ему сотрудниками были даны заключения по разделам общая часть, правовая экспертиза, и экспертиза условий и охраны труда, указанные заключения после проверки и корректировки были переданы начальнику отдела экспертизы проектов С. М.М. С. М.М. сгруппировала все экспертные заключения и подготовила экспертное заключение, которые было подписано всеми экспертами, его готовившими, каждым в своей части. После этого, указанное заключение было передано на подпись Ф. В.В. Из выводов указанного заключения следовало, что документы ООО "**" были представлены в соответствии с перечнем документов, представляемых претендентами для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению и модернизации рабочих мест для инвалидов и молодежи. Представленные документы предполагали создание 66 рабочих мест для инвалидов. Общая сумма денежных средств, необходимых для реализации мероприятий составляла 66 837 778, 84 рублей, в том числе 44 377 578, 84 рублей из бюджета г. Москвы и 22 460 200 рублей из собственных средств компании. Собственные средства компания планировала направить на приобретение оборудования, установку, монтаж, наладку оборудования, а также ремонт и реконструкцию помещений. Средняя стоимость одного создаваемого рабочего места составляла 672 387, 56 рублей. После того, как указанное заключение было подписано, оно вместе с проектом было направлено в ** для рассмотрения заявки. В связи с тем, что представители компании ООО "**" решили изменить адрес создания рабочих мест, по указанию директора ГКУ "**" 31 июля 2012 года совместно с Л. Н.В. они выехали по адресу: **, с той целью, чтобы убедиться в том, что помещения по новому адресу пригодны для создания 66 рабочих мест в соответствии с условиями договора и соответствуют санитарным и противопожарным нормам. 31 июля 2012 после обеда вместе с Л. Н.В. они приехали по вышеуказанному адресу. По указанному адресу его встретил З. И.Г., который представился генеральным директором компании ООО "**". Далее они дождались Л. Н.В. З. И.Г. показал помещения 1-го и 2-го этажа, занимаемых компанией ООО "**" (помещение столовой), представил оригинал договора на занимаемое помещение и сообщал где и что он планирует сделать. При осмотре помещения было установлено, что оно расположено в здании по адресу: **, 1-й и 2-й этажи, общая арендуемая площадь - 602, 1 кв. м. Занимаемые ООО "**" помещения находились в оперативном управлении арендодателя **. В соответствии с планами БТИ - назначение помещения - столовая и комнаты для приготовления пищи. Состояние помещения, занимаемого компанией ООО "**" было удовлетворительное и требовало ремонта. На этажах помещения имелись санитарно-бытовые помещения общего пользования и для персонала. Помещения были оборудованы системой оповещения людей при пожаре и первичными средствами пожаротушения. По результатам проверки ими было принято решение, что помещение, занимаемое представителями компании ООО "**" пригодно для создания в нем 66 рабочих мест для инвалидов в соответствии с договором от 20 марта 2012 года N **, в указанном помещении на день посещения проводился ремонт, о чем также сообщал З. И.Г. и приводил примеры, где и что он собирается менять. После посещения вышеуказанного помещения, им и Л. В.Н. была составлена справка от 31 июля 2012 года;

- показаниями свидетеля С. Р.А., из которых следует, что с декабря 2004г. она работает заместителем начальника отдела ** в ГКУ г. Москвы "**", который является подведомственным подразделением ** и расположено по адресу: **. В ее функциональные обязанности входит: проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи, а также анализ ежемесячных отчетов, представляемых в ** получателями субсидий. Выездные плановые и внеплановые проверки проводятся ею и сотрудниками отдела в соответствии с приказами руководителя **, издаваемого ежемесячно. По результатам представленных претендентом ООО "**" в ** пакета документов для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению рабочих мест для инвалидов в полном объеме ГКУ "**" составлено экспертное заключение. Указанное экспертное заключение по экспертизе пакета документов по созданию ООО "**" 66 рабочих мест для инвалидов было направлено в ** с целью вынесения на комиссию по рассмотрению вопроса по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы. Примерно в конце марта 2012 в ГКУ г. Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** в размере 44 377 578, 84 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 66 рабочих мест для инвалидов в рамках расширения деятельности организации при открытии фабрики-столовой общественного питания под брендом "**" и гарантированному трудоустройству 66 инвалидов на указанные рабочие места в течение 6 месяцев со дня получения субсидии, а также сохранения численности на 66 созданных рабочих местах в течение 36 месяцев с даты создания последнего рабочего места. Создание 66 рабочих мест для инвалидов должно было осуществиться по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены 17.04.2012г. ** на расчетный счет ООО "**" в полном объеме. Таким образом, рабочие места для 66 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанному адресу в срок до 17.10.2012г. В конце сентября 2012г. из ** в ГКУ города Москвы "**" поступило дополнительное соглашение N * от 13.09.2012 к договору о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **. В соответствии с условиями данного соглашения создание рабочих мест для инвалидов должно осуществиться по адресу: **. В соответствии с графиком проверок на октябрь 2012г., утвержденным руководителем ** Н. О.В., 30.10.2012г. комиссией ГКУ г. Москвы "**" на основании доверенностей от ** в составе Р. Г.Н., К. М.Г., А. Х.Х., С. В.В. осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что рабочие места для 66 инвалидов в установленный договором срок ООО "**" не созданы. 11.12.2012г. членами вышеуказанной комиссии в составе Р. Г.Н., А. Е.М., С. В.В. также осуществлен выезд по адресу: ** с целью проверки исполнения ООО "**" договора по созданию рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов. По результатам проверки установлено, что ООО "**" создало 17 рабочих мест для инвалидов по указанному адресу вместо 66 рабочих мест, предусмотренных договором. Создание рабочего места подразумевает собой приобретение оборудования и введение его в эксплуатацию, после чего трудоустройство гражданина на указанное рабочее место, согласно паспорту рабочего места. При этом, из 17 рабочих мест комиссией принято в соответствии с паспортами создаваемого рабочего места 11 рабочих мест водителей, 5 рабочих мест дезинфектора и 1 рабочее место бухгалтера. Впоследствии комиссией ГКУ города Москвы "**" были проведены еще 2 или 3 проверки исполнения ООО "**" договора по созданию 66 рабочих мест для инвалидов и трудоустройству на них инвалидов по адресу: **. В ходе проведения 30.10.2012 и 17.12.2012 проверок выполнения условий договора о предоставлении субсидии ООО "**", генеральным директором ООО "**" был П. Н.Н., который в проверках фактически не участвовал, а только читал газеты и ожидал написание акта. При проведении проверок П. Н.Н. не мог ответить на возникающие у членов комиссии вопросы. П. Н.Н. не обладал никакими производственными навыками и являлся чисто номинальным директором. Все пояснения в ходе проверок давал заместитель директора ООО "**" З. И.Г., который фактически представлял комиссии оборудование, якобы приобретенное ООО "**", техническую документацию, а также документы о принятии инвалидов на работу. Копии указанных документов ГКУ "**" от ООО "**" не получало. Насколько ей известно, на первой проверке 30.10.2013 по адресу: ** также присутствовал Гармаш И.А., который был знаком с З. И.Г. Гармаш И.А. сообщил членам комиссии, что является представителем фирмы-поставщика оборудования ООО "**" по контракту поставки приточной установки АМ-3. Со слов коллег ей известно, что в ходе проверки компании ООО "**" Гармаш И.А. пытался давать пояснения членам комиссии, что необходимое для организации рабочих мест для инвалидов оборудование установлено в помещении столовой. В отсутствие технической документации комиссия не смогла подтвердить факт установки данного оборудования. В ходе проверок 30.10.2012 и 17.12.2012 по адресу: ** установлено, что на основании договора аренды с Университетом **, представленным членам комиссии для ознакомления З. И.Г., помещения для создания рабочих мест для инвалидов располагались в указанном здании на 1 и 2 этажах. При этом, в данных помещениях находилась уже работающая столовая с оборудованием. Часть представленного ООО "**" оборудования, на котором должны были работать инвалиды, находилось в употреблении и не являлось новым, что являлось нарушением условий договора. 28 января 2013 года, а также 06 и 07 февраля 2013 года ею в составе комиссии также осуществлялись выезды по адресу: **, с целью проверки фактов создания рабочих мест для инвалидов компанией ООО "**". Из представленных представителем компании ООО "**" - З. И.Г. документов следовало, что из 66 рабочих мест для инвалидов по договору создано 17 рабочих мест по адресу: **, трудоустроено 66 человек. Поставлено оборудование для 5 рабочих мест по специальности официант. Указанное оборудование расположено по адресу: **. С целью организации рабочих мест по указанному адресу представители компании ООО "**" писали письмо, однако в последующем по указанному адресу никаких рабочих мест так и не было создано. Оборудование по адресу: ** расположено на 2-х этажах и в подвальном помещении. Размещенное оборудование на 2 этаже не подключено. Отметила, что указанное оборудование было не новое. Из 66 человек, на момент проверки в проверяемом помещении находилось 25 человек (сотрудников), 41 человек находились в отпуске без сохранения заработной платы, в подтверждение чего был представлен приказ. 20 июня 2013 года в ходе проверки по адресу: **, установлено, что компания ООО "**" по указанному адресу не располагается, что было подтверждено главным инженером университета ** Б.В. М. В последующем было установлено, что ООО "**" не создало рабочие места для инвалидов в количестве, установленном договором, и ** направил в адрес ООО "**" требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени руководителями ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** не выполнены, рабочие места для инвалидов в полном объеме не созданы и не сохранены, а инвалиды не трудоустроены, ** направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. По решению Арбитражного суда г. Москвы ООО "**" обязана вернуть в бюджет города Москвы бюджетные средства в сумме 44 377 578, 84 руб. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля Ф. В.В. из которых следует, что в период времени с 2010г. по конец сентября 2013г. он работал в ГКУ "**", последней занимаемой им должностью была должность заместитель директора. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. В его функциональные обязанности в должности заместителя директора входил контроль за работой аналитического, юридического, отдела экспертизы, а также еще какого-то отдела, название которого не помнит. У каждого отдела было положение о работе, на основании которого оно и работает. В ГКУ "**" поступила заявка ООО "**" на получение субсидии с комплектом необходимых документов и технико-экономическим обоснованием проекта по созданию рабочих мест для инвалидов. Кем указанные документы сдавались в ** из представителей компании ООО "**", ему неизвестно. После того, как сотрудниками отдела экспертизы проектов были даны заключения по разделам правовой экспертизы, экспертизы финансово-экономического состояния, экспертизы технико-экономического обоснования и экспертизы условий охраны труда, указанные заключения были переданы начальнику отдела экспертизы проектов С. М.М. С. М.М. сгруппировала все экспертные заключения и подготовила экспертное заключение, которые было подписано всеми экспертами, его готовившими, каждым в своей части. После этого, указанное заключение было передано на подпись ему. Им была прочитана общая часть указанного заключения, проверено соответствие заключения регламенту, после чего он подписал его. В соответствии с регламентом заключение должно было быть подготовлено соответствующими секторами, в установленные сроки и исследование должно было быть произведено в соответствии с приказом. Из выводов указанного заключения следовало, что документы ООО "**" были представлены в соответствии с перечнем документов, представляемых претендентами для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению и модернизации рабочих мест для инвалидов и молодежи. Представленные документы предполагали создание 66 рабочих мест для инвалидов. Общая сумма денежных средств, необходимых для реализации мероприятий составляла 66 837 778, 84 рублей, в том числе 44 377 578, 84 рублей из бюджета города Москвы и 22 460 200 рублей из собственных средств компании. Собственные средства компания планировала направить на приобретение оборудования, установку, монтаж, наладку оборудования, а также ремонт и реконструкцию помещений. Средняя стоимость одного создаваемого рабочего места составляла 672 387, 56 рублей. После того, как указанное заключение было подписано, оно вместе с проектом было направлено в ** для рассмотрения заявки. Создавались ли представителями компании ООО "**" рабочие места, ему не известно;

- показаниями свидетеля Ф . Т.Н. из которых следует , что с 1996г . она работает в банке АКБ " ** " (ЗАО). Последняя занимаемая ею в указанном банке должность - заместитель главного бухгалтера. Банк находится по адресу: ** . Осмотрев предъявленную ей на обозрение выписку по счету ООО " ** " от 27 марта 2012 года, сообщила, что указанная выписка движения денежных средств является поддельной, поскольку в ней не сходятся остатки денежных средств, обороты денежных средств, а также присутствуют несуществующие зачисления денежных средств. Входящий остаток по выписке движения денежных средств от 27.03.2012 года должен быть 3 456 рублей 00 копеек, однако в указанной выписке указан входящий остаток 10 000 рублей. В реальной выписке за 27.03.2012 года движение денежных средств - только списание комиссии банка в сумме 100 рублей. В предоставленной выписке (за 27.03.2012 года) движение по счету это списание трех комиссий банка в сумме 6 544 рубля и зачисление на сумму 22 460 200 рублей, которого в реальной выписке за весь период времени не было. С целью дачи показаний по существу заданных ей вопросов, ею на своем рабочем месте была изучена выписка движения денежных средств по счету ООО " ** ", в результате чего было установлено, что поступления денежных средств на счет указанной организации в сумме 22 460 200 рублей не было. В выписке движения денежных средств по счету ООО " ** " от 27.03.2012 года один из корреспондирующих счетов указан неверно, а именно: во втором списании денежных средств на сумму 1 534 рублей 00 копеек корреспондирующий счет указан неправильно, а именно вторая цифра в указанном счета представлена в виде цифры "1", а должна быть указана цифра "7". Помимо этого полагает , что выписка от 27.03.2012 года изменена в датах суммах и назначениях платеже й;

- показаниями свидетеля Ф. Ю.А. из которых следует, что с 2010г. до августа 2012г. он работал в ГКУ "**" в должности главного специалиста сектора **. В его обязанности в указанной должности входила проверка документов, представляемых претендентами на получение субсидии из бюджета г. Москвы в части охраны труда. ГКУ г. Москвы "**" является подведомственным подразделением ** и расположен по адресу: **. Его рабочее место также находилось по вышеуказанному адресу. О компании ООО "**" ему известно следующее: в ГКУ "**" поступила заявка на получение субсидии с комплектом необходимых документов и технико-экономическим обоснованием проекта по созданию рабочих мест для инвалидов. В разделе экспертизы охраны труда по представленным документам проводилась оценка условий труда на создаваемых рабочих места на их соответствие санитарным, противопожарным и строительным нормативам. Для проведения указанной экспертизы проверялись договор аренды, экспликация, схема размещения рабочих мест и оборудования, также сведения об организации охраны труда (назначения ответственных за охрану труда, противопожарную безопасность, и электробезопасность). На основании представленных документов было установлено, что рабочие места должны были создаваться по адресу: **. На основании изученных документов им было подготовлено экспертное заключение, которое было подписано им и его непосредственным руководителем С. Г.А. По адресу создания рабочих мест, а именно: **, они не выезжали;

- показаниями свидетеля Ч . Т.А. из которых следует , что п ри мерно с 2001г . по 2012г . она работала в качестве ** . Состояла на учете в ИФНС России N ** по г. Москве. В качестве ** занималась созданием сувенирной и полиграфической продукции. Приблизительно в 2003г . она познакомилась с Ж . Е.А., с которой они решили объединить усилия и создать компанию, которая будет заниматься организацией различных мероприятий. Именно ею и Ж . Е.А. было придумано название компании ООО " ** " , которое в переводе с французского языка означает " ** ". Указанная компания была создана приблизительно в 2007г . Основным направлением деятельности указанной компании являлась организация мероприятий, корпоративов, вечеров и т.п. Фактического адреса у компании не было. Юридический адрес компании располагался где-то на улице ** в г . Москве, точный адрес она не помнит. В компании ООО " ** " кроме Ж . Е.А. никого не было. Она сама находила подрядчиков, с которыми работала по организации указанных мероприятий. Бухгалтерским обслуживанием компании ООО " ** " занималась какая-то организация. При мерно в начале 2012г . на организацию подобных мероприятий началась большая конкуренция, в связи с чем Ж . Е.А. было принято решение о продаже указанной компании. Продажей указанной компании занималась какая-то юридическая фирма. О том, что компания ООО " ** " получала бюджетные денежные средства ей неизвестно ;

- показаниями свидетеля К . М.К. из которых следует , что с ноября 2011г . она работает в ГКУ " ** " по адресу: ** . В ходе работы она подчиняется непосредственно начальнику отдела А . Е.М. В 2012 году организация ООО " ** " являлась получателем субсидии из бюджета города Москвы. На основании графика проверок, утвержденного ** , она примерно два раза в 2012 году и в 2013 году выезжала в адрес создания рабочих мест данной компанией в здание Института ** с целью проведения проверок по исполнению условия договора о создании рабочих мест. Перед началом проверок ее встречал Грамаш И . и генеральный директор ООО " ** " З. Также при проведении проверок присутствовал Я. Доступ на территорию института всегда был свободным, никто из администрации института не присутствовал. При проведении проверок финансовых и кадровых документов она постоянно общалась с К . Н . , представлявшейся главным бухгалтером ООО " ** ". При проведении проверок К . М.К. были установлены факты отсутствия некоторых единиц оборудования, а также наличие старого оборудования, которое по документам было оформлено как новое. При проведении проверок К . М.К., от лица компании ООО " ** " присутствовали Гармаш И . , Я . и З. Со слов Гармаша И. и Я . ею было установлено, что они являются представителями компании в части выполнения строительных работ, поставок оборудования и его монтажа. Именно Гармаш И. и Я . показывали проверяющим оборудование, которое не было установлено в помещениях и якобы находилось в коробках ;

- показаниями свидетеля А. Е.М. из которых следует, что с середины 2008 по настоящее время он работает в ГКУ г. Москвы "**", где занимает должность начальника отдела анализа, исполнения условий договоров. В его обязанности входит проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи. Осуществление выездных плановых и внеплановых проверок в соответствии с приказами руководителя **. По результатам представленных в начале 2012 года претендентом ООО "**" в ** документов для участия в мероприятии по созданию рабочих мест для инвалидов, в ГКУ "**" было составлено экспертное заключение. Указанное экспертное заключение по экспертизе пакета документов по созданию ООО "**" 66 рабочих мест для инвалидов, составлено и утверждено 21.02.1012 года заместителем генерального директора ГКУ "**" Ф. В.В. В конце марта 2012 года в ГКУ "**" поступила копия договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** в размере 44 377 578, 84 рублей, заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно было создать 66 рабочих мест для инвалидов под брендом "**" и гарантированно предоставить 66 инвалидам в течение 36 месяцев указанные рабочие места. Создание рабочих мест должно было осуществляться по адресу: ** через 6 месяцев с даты создания последнего рабочего места. Денежные средства в сумме 44 377 578, 84 рублей были перечислены ** на счет ООО "**" 17 апреля 2012 года. В конце сентября 2012 года из ** пришло дополнительное соглашение N ** к договору о предоставлении субсидии, в соответствии с которым рабочие места должны были быть созданы по новому адресу, а именно: **. В соответствии с графиком проверок, сотрудниками ГКУ "**" в составе Р. Г.Н., К. М.Г., А. Х.Х., С. В.В. неоднократно осуществлялся выезд по адресу: **, где представители ООО "**" представляли документы, подтверждающие наличие созданных рабочих мест, но не в полном объеме. В ходе всех проверок было установлено, что оборудование было приобретено не в полном объеме, а приобретенное являлось бывшим в употреблении, рабочие места были созданы не в полном, объеме, что отражалось в актах проверок. Из представителей ООО "**" А. Е.М. общался с Я. С.В. и З. И.Г., а также генеральным директором ООО "**" Гармашом И.А. В итоге рабочие места ООО "**" созданы не были, денежные средства в бюджет также возвращены не были;

- показаниями свидетеля Д. А.Н., из которых следует, что с 2011г. он является генеральным директором организации ООО "**", которая занимается организацией питания студентов ** по адресу: **. В ходе работы от своей знакомой М. Р.Г. он узнал, что М. Р.Г. со своим знакомым З. И.Г. хотят заняться организацией питания студентов и попросили его за долю в указанном бизнесе предоставить доступ к помещению столовой, находящейся в Университета ** по адресу: г**, которая была предоставлена ООО "**" для организации питания студентов. Не заметив ничего незаконного, Д. А.Н. не стал препятствовать М. Р.Г. и З. И.Г. в организации питания в указанной столовой. Приблизительно в сентябре 2012 года он узнал от З. И.Г., что схема по организации питания студентов в указанной столовой связана с получением из бюджета г. Москвы субсидии, после чего отказался принимать участие в данной деятельности. В ходе работы по организации указанной столовой он неоднократно делал замечания З. И.Г. об устранении нарушений, после чего запретил доступ к указанному помещению, поняв, что указанное помещение используется не по назначению. Далее Д. А.Н. предложил З. И.Г. вывезти все лишнее оборудование из указанной столовой. Через некоторое время Д. А.Н. позвонил ранее не знакомый Гармаш И.А., представившийся учредителем ООО "**" и предложил встретиться. На встрече Гармаш И.А. стал задавать вопросы, почему его сотрудников не допускают на территорию столовой, так как он вложил собственные денежные средства для ее ремонта. В ходе переговоров Гармашу И.А. были возвращены денежные средства в сумме 2 млн. рублей. Об организации ООО "**" Д. А.Н. ничего не известно. По адресу: **, ООО "**" никогда не работала, никаких инвалидов по указанному адресу также никогда не работало. Вышеуказанные люди делали косметический ремонт помещения столовой, закупили какую-то незначительную часть оборудования. Со слов своих подчиненных он узнал, что основная (большая) часть оборудования, находившегося в помещении столовой, так и не была заменена. Для того, чтобы создать видимость приобретения нового оборудования вышеуказанные люди закупили бирки, соответствующие тому оборудованию, которое они должны были закупить, после чего наклеили их взамен старых бирок на старое оборудование;

- показаниями свидетеля Н. А.В. из которых следует, что с апреля 2008 года он работает в должности ректора Университета **. С ноября 2012 года помещение, расположенное по адресу: ** находится в оперативном управлении у Университета. Им как ректором сдаются помещения Университета в аренду. Подобные договоры он стал заключать с момента назначения на должность ректора. Договор аренды нежилого помещения N ** от 25 июля 2012 года, ему не знаком, данный договор он не заключал. До ноября 2012 года помещение, расположенное по адресу: ** находилось в оперативном управлении у **. В ноябре 2012 года закончилась реорганизация ** в форме его присоединения к Университету **. Без договора аренды в указанное нежилое помещение он также никого не допускал. Название компании ООО "**" ему не известно, генерального директора данной компании П. Н.Н. он не знает;

- показаниями свидетеля В . Е.Н. , из которых следует , что с 1993 г. она является инвалидом ** группы по ** . Согласно ее группе инвалидности, ей разрешено осуществлять трудовую деятельность категории ** . С мая 2012 года она была официально трудоустроена на должность оператора Call -центра в ОАО " ** ", которое располагалось в здании гостиницы " ** " у метро ** в г . Москве. За время работы в ОАО " ** " она познакомилась с П . С . , который попросил ее найти людей со ** группой инвалидности, желающих трудоустроиться, о чем она в последующем сообщила своим знакомым, передав контактный номер указанного С . , который в настоящее время потеряла. Какую именно работу предлагал С . , ей неизвестно. Организация ООО " ** " ей не знакома, в здании института ** по адресу: ** она никогда не была ;

- показаниями свидетеля Б. С.Н. о том, что с момента рождения он является инвалидом по **. Где-то с 2012 года он нигде не работает. Приблизительно в 2012 году ему позвонил М. В.В., его бывший коллега из компании ООО "**" и сообщил, что они вместе с другим бывшим коллегой Б. Ю.Н. едут трудоустраиваться на какую-то одноразовую работу и предложил ему также проехаться с ними, на что он согласился. Вместе с Б. Ю.Н. и М. В.В. они приехали в какой-то офис, расположенный в районе станции Московского метрополитена **. В офисе он увидел, что всеми прибывшими для трудоустройства руководила ранее не знакомая ему женщина. Женщина сообщила всем присутствующим, что у них возьмут ксерокопии всех документов удостоверяющих личность и подтверждающих наличие инвалидности, после чего приблизительно через два-три месяца им всем будет необходимо приехать в какой-то офис на один - два часа, чтобы показаться проверяющим. Вся работа заключалась только в этом. За указанные действия им пообещали заплатить по три тысячи рублей. Денежные средства им обещали заплатить только после того, как они покажутся проверяющим. Со слов указанной женщины также было установлено, что делать ничего будет не надо, только показаться проверяющим. Для связи он оставил указанной женщине свои контактные телефоны. Помимо этого указанная женщина попросила привезти справку о доходах по форме 2-НДФЛ, которую он не привез. Больше ему никто по указанным вопросам не звонил. В организации ООО "**" он никогда не работал, чем занимается указанная организация, ему не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, он не знает;

- показаниями свидетеля Б. Ю.В., из которых следует, что примерно с 2007 года он является инвалидом по ** с заболеванием **, с 31 мая 2011 года ему дана ** группа инвалидности бессрочно. С 02 сентября 2011 года он работает оператором в компании ОАО "**", головной офис которой находится по адресу: **. Call -центр находится по адресу: **, в помещении гостиницы "**", где и находится его рабочее место. В период его работы в ОАО "**", примерно в конце 2012 года, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Е. и предложила ему устроиться на работу, сообщила, что для этого ему необходимо заполнить анкету, предоставить копию паспорта и копию справки об инвалидности. Указанные документы было необходимо предоставить в компанию, которая находилась где-то у метро ** в г. Москве. Приехав в назначенное Е. время, в место сбора (в парк), он встретился с другими людьми, которых также, как и его, обещали трудоустроить на новое место работы. После того, как все желающие трудоустроиться собрались в указанном парке, в сопровождении неизвестных лиц проследовали в какое-то здание на третий этаж, в котором находилась неработающая столовая, точный адрес не помнит. Далее всем присутствующим в указанной столовой раздали анкеты и попросили их заполнить. Также у всех забрали копии документов, а именно копию паспорта и копию справки об инвалидности. Затем всех проверили по списку и по очереди стали говорить, что в ближайшие часы в указанное помещение приедет проверка, и все будут должны представляться проверяющим сотрудниками столовой с указанными каждому из них должностями. Ему сообщили, что он должен представиться поваром холодного цеха. Всех инструктировали две или три женщины, однако как их звали, он не знает. Далее у него разболелась голова и он уехал домой, не дождавшись проверяющих. В организации ООО "**" он никогда не работал, чем занимается указанная организация ему не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, он не знает. Денежных средств как сотрудник компании ООО "**" он никогда не получал;

- показаниями свидетеля Д . В.А. , из которых следует, что он с рождения является инвалидом по ** с заболеванием **, с 14 июня 2011 года ему дана ** группа инвалидности бессрочно. С 27 февраля 2012 года он работает специалист ом по обучению и адаптации в компании ОАО " ** ". Головной офис компании ОАО " ** " находится по адресу: ** . Центр мониторинга общественного мнения находился по адресу: ** , в помещении гостиницы " ** ". Приблизительно в летом 2012 года кто-то из коллег по работе из компании ОАО " ** " передал ему номер мобильного телефона женщины, которую звали Н . Н . и сообщил, что она занимается трудоустройством инвалидов. В надежде найти новую работу он позвони л указанной Н . Н ., которая ему сообщила, что занимается трудоустройством инвалидов. По указанию Н . Н . в первый раз он приехал в какой-то " ** ", расположенный неподалеку от станции Московского метрополитена "**", где его встретил и Н . Н . и мужчина по имени С. Указанным людям он оставил копии своих документов, удостоверяющих личность, а также копии документов, подтверждающих наличие у него инвалидности. После этого С . сообщил, что он может ехать домой и с ним свяжутся позже и подробно сообщат о предлагаемой работе. Через некоторое время либо Н . Н . , либо коллеги по работе сообщили, что ему необходимо подъехать на станцию Московского метрополитена "**" к памятнику ** , где состоится встреча всех лиц, изъявивших желание трудоустроиться. Возле памятника его, а также остальных встречал вышеуказанный С. Все собравшиеся возле памятника люди были инвалидами по ** с ** группы инвалидности, поскольку абсолютно все присутствующие ** . Без проблем со ** он видел только указанного С . , а также Н . Н. После того, как все приехали к памятнику ** по вопросам трудоустройства, в сопровождении С . проследовали в какое-то здание на второй или третий этаж, в котором находилась неработающая столовая или кафе. Всех пришедших для трудоустройства в помещении неработающей столовой встретила Н . Н. После того, как всех пришедших рассадили за столы в помещении вышеуказанной столовой, Н . Н . подходила к каждому из присутствующих, спрашивала его фамилию и говорила, кем он должен будет представиться проверяющим из ** . Ему Н . Н . сообщила, что он должен буд ет представиться дезинфектором. После этого Н . Н . сообщила, что в ближайшие часы в помещение указанной столовой прибудет комиссия, которая будет осматривать помещение и спрашивать, кто и кем работает. Соответственно все стали ждать проверяющих. Через некоторое время в помещение указанной столовой приехали проверяющие, осмотрели помещение и поочередно стали спрашивать у всех присутствующих в какой должности и кто работает. Он думал, что на должность дезинфектора он будет принят на самом деле, однако как оказалось в последующем это было лишь показательное выступление для проверяющих. После того, как проверяющие уехали, все поочередно стали подходить к Н . Н . , сидящей за столом, расписывались в ведомости и получали денежные средства. Им было получено около 3 000 рублей. Об указанных денежных средствах Н . Н . сообщала, что это аванс. В организации ООО " ** " он никогда не работал, чем занимается указанная организация, ему не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, он не знает ;

- показаниями свидетеля Д. Ж.А. из которых следует, что она имеет ** группу инвалидности. С 2011г. она работала оператором в ОАО "**", куда была приглашена на работу сотрудником **. Рабочее место было расположено в здании гостиницы "**" по адресу: **. Организация ООО "**" ей неизвестна, однако осенью 2012 года ее друзья из ** предложили ей приехать в здание какого-то предприятия неподалеку от станции Московского метрополитена "**", возле которого в том числе ее встречала какая-то ранее не знакомая женщина. После встречи их всех проводили в указанное здание и разместили в столовой, где раздали анкеты и попросили их заполнить, сообщив, что вскоре в указанную столовую прибудут проверяющие, которым будет необходимо представиться сотрудником какой-то организации, за что в последующем заплатили 5 000 рублей. В данном здании она была только один раз;

- показаниями свидетеля Л . С.Н., из которых следует, что с момента рождения он является инвалидом по **, с 27 марта 2007 года ему дана ** группа инвалидности бессрочно. С 26 августа 2012 года он работает диспетчер ом центра мониторинга общественного мнения в компании ОАО " ** " , г оловной офис которой находится по адресу: **, ц ентр мониторинга общественного мнения находился по адресу: ** , в помещении гостиницы " ** ", О компании ООО " ** " сообщил, что при мерно в начале осени 2012 года ему на номер его мобильного телефона позвонила его бывшая коллега (В . Е . ) , которая спросила, нет ли у него желания устроиться на дополнительную работу, на что он ответил согласием. Далее В . сообщила, что ему необходимо приехать к 10 часам утра на станцию Московского метрополитена "**" , выйти на улицу и подойти к памятнику ** , возле которого его будут ждать и все объяснят. Также Е . сообщила, что с собой необходимо привезти подлинники и копии следующих документов: паспорт, документ, подтверждающий наличие инвалидности, диплом, и другие документы. В какой конкретно день она просила приехать , он не помнит. В указанное Е . время он вместе с девушкой приехали по вышеуказанному адресу. Кроме них возле памятника ** было много народа. Все находившиеся возле памятника были с признаками инвалидности по ** . Далее их куда-то повели. Подойдя в нужный адрес их подняли на второй этаж здания и рассадили за столы. Далее всем собравшимся ранее не знакомая женщина сообщила, что в ближайшее время в указанное помещение придут люди (проверяющие) , которым им необходимо будет сообщить, что все присутствующие работают в компании ООО " ** ". Ему сообщили, что он должен представиться дезинфектором, а его жене сообщили, что она должна преставиться официанткой, что они и сделали, когда к ним в последующем подошли проверяющие. В тот момент, когда их ждали проверяющие, у них узнали контактные данные, а также адреса регистрации и фактического проживания, сообщив, что в последующем с ними свяжутся и сообщат, когда в следующий раз им необходимо приехать на работу. После того, как проверяющие ушли, им также предложили расходиться по домам, и сообщили, что через некоторое время с ними свяжутся и скажут , когда приходить на работу. В итоге, в организации ООО " ** " он так и не работал, чем занимается указанная организация, ему не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, он не знает. Каким образом его данные попали в список лиц, якобы трудоустроенных в компанию ООО " ** ", ему не известно. Денежных средств как сотрудник компании ООО " ** " он ни от кого не получал и в указанной компании в должности дезинфектора не работал ;

- аналогичными показаниями свидетеля Л. Е.А.

(К.);

- показаниями свидетелей: Б. Ю.Н., А. П.В. А. Г.И., Г. А.А., З. А.Р., К. Г.В., К. А.А., Л. Е.А. (К.), Л. В.Л., М. А.В.,

М. В.В., О. П.П., О. Н.П., П. В.А., П. А.В., П. Л.В., Р. С.В., Р. В.А., С. Т.А., С. М.Н., С. Л.М., Ч. А.В., Н. Е.Ю., Л. В.Э., С. М.В., К. П.А., из которых усматривается, что все они являются инвалидами, в организации ООО "**" никогда не работали, чем занимается указанная организация им не известно, где расположено ее офисное помещение и кто является ее генеральным директором, не знают. Никаких денежных средств как сотрудники компании ООО "**" они не получали;

- показаниями свидетеля М . У.Г. , из которых следует , что с 2006 года он проживает по адресу: ** . В указанной квартире с 2006 года и по настоящее время имеется абонентский телефонный номер ** , для выделения которого им в 2006 году заключен договор N ** на предоставление услуг ** от 17 .04. 2006г. Указанный номер телефона используется им и его семьей с 17 апреля 2006 года. Для выделения указанного телефонного номера заключен договор с компанией ** . Никому указанный номер им не передавался и кроме его семьи нигде не использовался. В качестве контактного телефона указанный телефонный номер он никогда и нигде не оставлял. Название компании ООО " ** " ему не известно. Каким образом и кем данный телефонный номер мог быть указан в приложении к договору о предоставлении субсидии ООО " ** ", он не знает ;

- показаниями свидетеля К. И.А. из которых следует, что примерно летом 2011 года по просьбе малознакомого молодого человека по имени М. она была назначена на должность генерального директора компании ООО "**". Фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной компании она не осуществляла, где находилось офисное помещение данной организации и чем она занималась, ей неизвестно, руководителем указанной организации она была номинально, то есть только числилась по документам. По просьбе М. она периодически подписывала какие-то документы компании ООО "**", за что получала денежные средства, деятельностью компании никогда не руководила;

- показаниями свидетеля З. И.Ю. из чего следует, что с 2011 года он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО ОРП "**", которое расположено по адресу: ** и занимается сдачей в аренду помещений под офисы и склады по указанному адресу. Организация ООО "**" (контрагент ООО "**", получавшая с ее расчетного счета денежные средства) ему не известна, данной организации как юридический, так и фактический адрес по вышеуказанному адресу не предоставлялся. Ранее организацию ООО "**" уже разыскивали представители МИ ФНС России N ** по Московской области, о чем им официально был дан аналогичный ответ;

- показаниями свидетеля К. В.С. из которых следует, что с 2013 года он работает в должности юриста в ЗАО "**" по адресу: **. Указанная организация занимается предоставлением юридических адресов. В мае 2011 с представителями компании ООО "**" (контрагент ООО "**", получавший с ее расчетного счета денежные средства) был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, для подписания которого со стороны ООО "**" приезжал курьер. Самого генерального директора указанной компании К. В.С. никогда не видел, о деятельности данной компании ему ничего не известно;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документа N ** от 03 сентября 2014 года, из выводов которого следует, что исследуемая подпись от имени В. Л.С., расположенная в графе "Ответственный исполнитель", дубликат выписки движения денежных средств по счету N ** в АКБ "**" (ЗАО) за 27.03.2012г.; исследуемая подпись от имени Ф. Т.Н., расположенная в графе "Заместитель главного бухгалтера" дубликата выписки движения денежных средств по счету N ** в АКБ "**" (ЗАО) за 27.03.2012 г.; исследуемый оттиск круглой печати от имени ЗАО АКБ "**" за 27.03.2012 г., являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии;

- вещественными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе производства обыска в жилище Гармаша И.А.: распиской от имени Д. А.Н. на имя Гармаша И.А. от 24 апреля 2013г. года на 1-м листе, от 24 апреля 2013 года от имени Д. А.Н. на имя Гармаша И.А. о данных обязательствах по возврату последнему денежных средств, затраченных при ремонте столовой по адресу: ** в сумме 4 171 200 рублей,

а также материалами дела, в том числе:

- рапорт ом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированн ом в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 17.03.2014 г. за N ** , из которого следует, что руководители ООО " ** " (ИНН ** , юридический адрес: ** ), заключив с ** договор о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N ** , получили из бюджета города Москвы для организации рабочих мест для инвалидов, денежные средства в сумме 44 377 578, 84 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив условия вышеуказанного договора, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ ;

- ответ ом на запрос из АКБ " ** " (ЗАО) от 27 февраля 2014 года за исх. N ** с приложением выписки по счету ООО " ** " на 5-ти листах, в которой отражен факт поступления денежных средств с расчетного счета ** на расчетный счет ООО " ** " в сумме 44 377 578, 84 рублей 17.04.2012 года ;

- копи ями подложных паспортов технических средств, приложенных в качестве ответа на запрос из ** за исх. N ** от 10.02.2014 г. , представленных в указанный ** представителями ООО " ** " в обоснование расходования части денежных средств, полученных в качестве субсидии для организации рабочих мест для инвалидов на основании договора о предоставлении субсидии от 20.03.2012 N **;

- ответ ом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, от 10.07.2014 за исх. N ** из которого следует, что автомашины в отношении которых представителями ООО " ** " в адрес ** представлены сведения о их приобретении для организации рабочих мест для инвалидов, находятся в собственности компании АБ " ** " ООО и ЗАО " ** " (ООО) ;

- ответ ом на запрос из ФКУ " **" , от 22.05.2014 за исх. N ** , из которого следует, что лица, в отношении которых представители ООО " ** " представляли в ** информацию о трудоустройстве в последнюю организацию, действительно являются инвалидами, а указанные данные использовались для совершения хищения денежных средств из бюджета города Москвы;

- ответ ом на запрос из МИ ФНС России по ** , от 20.06.2014 г. за исх. N ** , из которого следует, что лица (инвалиды) в отношении которых представители ООО " ** " представляли в ** информацию о трудоустройстве в последнюю организацию на самом деле в 2012 году были трудоустроены в иные различные коммерческие организации ;

- ответ ом на запрос от нотариуса г . Москвы К . В.Н., от 25.04.2014г . за исх. N ** , из которого следует, что указанным нотариусом засвидетельствован факт продажи компании ООО " ** " Ж . Е.А. З . И.Г. 27.02.2012 года и З . И.Г. П . Н.Н. 20.03.2012, вместе с тем договор о предоставлении субсидии с ** подписан со стороны ООО " ** " от имени Ж . Е.А., не имеющей к данной компании в указанный период времени юридически никакого отношения;

- ответ ом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, от 17.07.2014 года за исх. N ** , из которого следует, что инвалидам, в отношении которых в ** была представлена информация о трудоустройстве в ООО " ** " в качестве водителей, а именно: О . Н.П., Х . Ю.В., Н . Е.Ю., водительские удостоверения не выдавались;

- ответ ом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, от 16.05.2014 за исх. N ** из которого следует, что автомашины в отношении которых представителями ООО " ** " в адрес ** представлены сведения об их приобретении для организации рабочих мест для инвалидов, находятся в собственности компании АБ " ** " ООО ;

- показаниями потерпевшего П. А.В., из которых следует, что в ходе работы ему стало известно, что 28 апреля 2012 года между ** и ООО "**" (юридический адрес: **) был заключен договор N ** о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию в срок до 12 ноября 2012 года 84 рабочих мест для молодежи и инвалидов по адресу: **, и **. С целью выполнения условий вышеуказанного договора, на счет компании ООО "**" N **, открытый в банке КБ "**" были перечислены денежные средства в общей сумме 47 076 720, 94 руб. В последующем как ему стало известно в ходе работы с документами, оформлявшимися компанией ООО "**", адрес создания рабочих мест указанной компанией был перенесен по адресу: ** и **. В последующем, в ходе проведения проверок, проводимых сотрудниками ГКУ "**", являющегося структурным подразделением **, было установлено, что рабочие места по вышеуказанным адресам созданы не были. До настоящего времени компанией ООО "**" условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы и эти граждане не трудоустроены. Местонахождение организации ООО "**" не известно. Денежные средства в сумме 47 076 720, 94 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля Л. В.А., из которых следует, что название организации ООО "**" ему не известно, учредителем данного общества он никогда не являлся. Ничего об имуществе, уставном капитале, месте нахождения указанного общества, штате сотрудников, направлении деятельности ему не известно. Б. С.В., К. Д.А., Гармаш И.А., К. С., С. В.И., М. И.В., И. С.Б., Т. Т.В. ему не знакомы;

- показаниями свидетеля К. Д.А., из которых следует, что в 2007-2008 годах он познакомился с Б. Ю.Г., который предложил стать ему учредителем компании ООО "**", поскольку сам он не хотел иметь отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной компании. В начале 2008г. он вступил в должность учредителя и генерального директора ООО "**", однако никакой деятельности от имени указанного общества он не осуществлял. В начале 2011 года к нему обратился Л. В.А. с предложением покупки ООО "**", на что он согласился. После того, как Л. В.А. оформил указанное общество на себя, К. Д.А. перестал иметь к его деятельности какое-либо отношение. О получении организацией ООО "**" субсидии в ** для организации рабочих мест для инвалидов ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля М. Т.А. из которых следует, что компания ООО "**" ей не известна, главным бухгалтером указанной компании она никогда не являлась;

- показаниями свидетеля А. (Б.) О.А. из которых следует, что компания ООО "**" ей не известна, генеральным директором указанной организации она никогда не являлась;

- показаниями свидетеля А. Е.М. из которых следует, что с середины 2008г. он работает в ГКУ г. Москвы "**", где занимает должность начальника отдела **. Его рабочее место в ГКУ "**" расположено по адресу: **. "**" является структурным подразделением **. В его функциональные обязанности входит: проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от **, для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи. Выездные плановые проверки проводятся мною и сотрудниками отдела в соответствии с графиком проверок, постановления Правительства города Москвы от 20.06.2011 N ** и на основании приказа руководителя **, издаваемого ежемесячно. Примерно в начале мая 2012г. в ГКУ г. Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720,94 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Создание 69 рабочих мест должно осуществиться по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства были перечислены ** на расчетный счет ООО "**" 12.05.2012 в сумме 43 814 009,08 руб. и 07.11.2012 в сумме 3 262 711,86 руб. Таким образом, рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанным адресам в срок до 12.11.2012. Выездная проверка осуществлялась по адресу **. По указанному адресу выезжали С. Р.А., занимающая должность заместителя начальника отдела ** и Р. Г.Н. Он совместно с К. С.Н., занимающим должность главного специалиста "**", выезжал по адресу: **. По адресу: **, никто не выезжал, поскольку сотрудники ООО "**" после заключения договора о предоставлении субсидии прислали письмо об изменении адреса организации рабочих мест с **, на **. В начале октября 2012 из ** в ГКУ города Москвы "**" поступила копия письма от 04.10.2012 N **, в котором ООО "**" обратилось в ** с просьбой о переводе рабочих мест по новому адресу: **, так как арендатор помещений по адресу: ** повысил арендную плату.** дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** об изменении адреса создания рабочих мест с ул. ** на ул. ** с ООО "**" не заключалось. Таким образом, ООО "**" должно было создать рабочие места для инвалидов только по адресам: ** и **. В соответствии с графиком проверок на ноябрь 2012, утвержденным руководителем ** К. А.А., 15.11.2012г. им, а также комиссией на основании доверенностей от ** в составе С. Р.А., Р. Г.Н., К. С.Н. осуществлен выезд по адресам: ** и ** с целью проверки исполнения договора по созданию рабочих мест и трудоустройству на них инвалидов. Примерно 10 или 11 ноября 2012 лично им и заместителем начальника отдела контроля за исполнением договоров Р. Г. Н. был предварительно по телефону **, ** извещен руководитель ООО "**" Б. С. В. о предстоящей проверке. С целью уточнения и согласования времени проверки 13.11.2012г. им и Р. Г.Н. были предприняты неоднократные безрезультатные попытки связаться по телефону с Б. С.В. Однако, по имеющимся у них телефонам Б. С.В. никто не отвечал. В соответствии с приказом ** от 30.10.2012 N ** комиссией в вышеуказанном составе были осуществлены выезды по адресам: ** и **. Выезд по одному из адресов создания 69 рабочих мест: ** комиссией не осуществлялся, так как в начале октября 2012 руководитель ООО "**" Б. С.В. сообщил, что по указанному адресу организация не располагается и он планирует создавать рабочие места на **. Во исполнение указаний ** им вместе с главным специалистом отдела контроля исполнения договоров К. С. Н. 15.11.2012 был осуществлен выезд по адресу создания ООО "**" рабочих мест: ** с целью проверки фактов установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации. Проверкой установлено, что здание на ул. ** представляет собой 2-х этажное строение, в котором располагаются несколько организаций. Со слов охранников и представителей различных организаций, которые находились в помещениях по указанному адресу, им ничего не известно об организации ООО "**" и ее директоре Б. С.В. По имеющейся в "**" экспликации помещений, представленной ООО "**" в адрес **, организация ООО "**" должна установить оборудование и создать рабочие места на 2-м этаже указанного здания. В ходе проверки было установлено, что эти помещения занимала другая организация ООО "**". Со слов девушки по имени Е., представившейся бухгалтером этой организации и имеющей тел.: **, она ничего не знает про ООО "**" и Б. С.В. и в помещениях на 2-м этаже здания осуществляется монтаж оборудования, принадлежащего ООО "**". Также 15.11.2012г. заместителями начальника отдела контроля за исполнением договоров Р. Г.Н. и С. Р.А. была осуществлена проверка фактов создания ООО "**" рабочих мест, установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации по адресу: **. Ими было установлено, что по указанному адресу организация не располагается и рабочие места не созданы. О результатах выезда составлен акт проверки от 15.11.2012г., который направлен по почте заказным письмом на имя руководителя ООО "**" по юридическому адресу. Примерно в начале февраля 2013 в ГКУ города Москвы "**" из почтового отделения поступил ответ о неполучении адресатом корреспонденции. До настоящего времени руководителем ООО "**" Б. С.В. условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы и эти граждане не трудоустроены. Местонахождение организации ООО "**" и его директора Б. С.В. неизвестно, какая-либо связь с ним отсутствует. Денежные средства в сумме 47 076 720,94 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля А. Р.О., из которых следует, что с 1992 года он является генеральным директором ООО "**" (ИНН **), офис которого фактически располагается по адресу: **. В его функциональные обязанности входит: осуществление общего руководства деятельностью организации, ведение финансово-хозяйственной деятельности. Ознакомившись с предъявленной ему копией договора N ** от 07.09.2012г. аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: **, сообщил, что указанный договор является поддельным. Он, как генеральный директор ООО "**" (ИНН **), никогда не заключал с генеральным директором ООО "**" Б. С.В. указанный договор. Подпись, якобы, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Примерно в конце февраля - начале марта 2012 года к нему по объявлению обратились двое молодых людей, один из которых представился Е. При встрече Е. рассказал ему, что их организация, название которой он не сообщил, собирается производить вареники по польской технологии и для производства им нужно помещение. Осмотрев предложенное им помещение в здании по адресу: **, находящееся в собственности у ООО "**", он заключил 07.03.2012 договор аренды помещений на 2-м этаже в здании по вышеуказанному адресу с ООО "**". Указанный договор он подписал от имени ООО "**" на каждом листе и передал его Е. для согласования и подписи. Через некоторое время Е. привез ему уже подписанный с ООО "**" договор аренды. Генерального директора ООО "**" Б. С.В. он никогда не видел и никаких взаимоотношений с ним не имел. С Е. он общался всего два раза по телефону, номер которого не сохранился. Е. также сообщил, что у них отсутствуют денежные средства для приобретения оборудования, но в ближайшее время их организация получит крупную денежную сумму от города, на которую они купят оборудование. Также он сказал, что на этом оборудовании будут работать люди с ограниченными возможностями. В течение 4-5 месяцев ООО "**" перечисляло на счет ООО "**" арендные платежи в сумме 150 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора, ООО "**" должно было перечислить арендные платежи до 5 числа следующего месяца. Однако, в сентябре-октябре 2012 ООО "**" никаких платежей на счет ООО "**" не произвела. Неоднократные попытки связаться с Е. и разыскать ООО "**" результатов не принесли. 01.11.2012 ООО "**" был заключен договор б/н аренды нежилых помещений с генеральным директором ООО "**" М. В соответствии с условиями указанного договора ООО "**" арендовало с 01.11.2012 у ООО "**" нежилые помещения общей площадью 478 кв. м, расположенные на 2-м этаже в здании по адресу: **. Указанные нежилые помещения были переданы ООО "**" на основании акта приема-передачи от 15.11.2012, в соответствии с поэтажным планом в состоянии, свободном от какого-либо имущества и легким косметическим ремонтом. Примерно 15.11.2012 ООО "**" начала осуществлять свою производственную деятельность на данных площадях как ресторан выездного обслуживания. В настоящее время ООО "**" также работает на арендованных площадях по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ООО "**" и его генеральный директор Б. С.В. к его организации никаких финансовых и иных претензий не предъявляли. Об организации ООО "**" и ее генеральном директоре Б. С.В. ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Б . Н.И., из которых следует , что при мерно в 2007 году она работала в банке " ** ", где познакомилась с А . А . , которая в свою очередь работала в какой-то аудиторской компании. Аудиторская компания в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности неоднократно открывала расчетные счета для своих клиентов, обслуживанием которых также и занималась. Одной из таких компаний была компания ООО " ** ", генеральным директором которой был Гармаш И . А. После того, как она ушла из банка " ** ", она стала работать в банке " ** " ДО " ** ". В ходе работы в ДО " ** " она обзвонила всех своих клиентов и сообщила, что перешла работать в другой банк, в котором также можно будет обслуживаться. Одним из бывших клиентов был Гармаш И.А., которому она также звонила как генеральному директору ООО " ** ". Через некоторое время после работы в новом банке ей позвонил Гармаш И.А. и сообщил, что хотел бы обслуживаться в банке " ** " как представитель иной компании. Спустя какое-то время Гармаш И.А. в сопровождении ранее ей не знакомого В . Е.В., а также девушки по имени Д . , которую он представил бухгалтером, приехали в ДО " ** " банка " ** " и попросили открыть расчетный счет новой компании Гармаша И.А., которая называлась ООО " ** ". Себя Гармаш И.А. позиционировал как руководителя указанной компании. Ввиду того, что ДО " ** " только открывался, она отправила их в головной офис банка, где указанной компании и открывался расчетный счет. Какую должность в указанной компании занимали Гармаш И.А. и В . Е.В. по документам на момент открытия расчетного счета, она не знала. Расчетный счет компании ООО " ** " открывался в начале февраля 2012 года. Со слов Гармаша И.А. она узнала, что все вопросы по деятельности компании будет необходимо задавать В . Е . , контактные данные которого были указаны в учредительных документах компании при открытии расчетного счета. В последующем в мае 2012 года Гармаш И.А. спрашивал у нее нет ли среди ее знакомых представителей компаний, которые занимаются поставками ** . Поскольку с 1998 года по настоящее время он проживает в гражданском браке с И . И.А. и была знакома с матерью К . А.А., работающих в компаниях, занимающихся ** , она предложила Гармашу И.А. связаться с ними, поскольку ранее они неоднократно пересекались в офисе банка " ** " и были знакомы. До мая 2012 года о компании ООО " ** " она больше ничего не слышала. Приблизительно в мае 2012 года сотрудники службы по финансовому мониторингу банка " ** " затребовали документы по контракту, на основании которого на счет компании ООО " ** " из бюджета г . Москвы поступили денежные средства в сумме более 40 миллионов рублей. Для получения указанных документов она связалась по телефону с В . Е. В ходе разговора с В . Е. она узнала, что в компании ООО " ** " он больше не работает и попросил ее связаться по всем интересующим ее вопросам с Гармашом И.А. В ходе телефонного разговора с Гармашом И.А. она узнала, что директором компании стал Б . С . , который как он сообщил, привезет в банк все необходимые ей документы. О финансово - хозяйственных отношениях компании ООО " ** " ей ничего не известно. В последующем Б . С. неоднократно приезжал в ДО " ** " банка " ** ", в котором в последующем компания ООО " ** " стала обслуживаться и забирал выписки по счетам указанной компании ;

- показаниями свидетеля Б. С.В., из которых следует, что с 2008г. он является генеральным директором ООО "**", а также с 2007 года работает ** в ЧОП "**", которое располагается по адресу: **. В каких-либо иных организациях он не работал и не работает, денежные средства и вознаграждения по договорам гражданско-правового характера не получал. Его зарплата в ООО "**" в 2012 составляла 15 000 руб. в месяц, но с сентября 2012г. ее не выплачивают. Он не знает, где ООО "**" состоит на налоговом учете. Он не знает, какой юридический и фактический адрес имеет ООО "**", так как с 2008г. он является номинальным генеральным директором организации и фактически не осуществлял ее финансово-хозяйственную деятельность. За свою работу в должности генерального директора ООО "**" он получал только зарплату 15 000 руб. ежемесячно от Л. В., с которым встречался каждый месяц в разных районах Москвы. Учредителем организации является Л. В. Главный бухгалтер ему не неизвестен, заместитель директора тоже. Он выполнял только указания Л. В. С Л. В. он познакомился весной 2012г. Так как он ранее являлся генеральным директором ООО "**", ему по телефону N ** позвонил неизвестный ранее человек и представился В. Он сообщил, что в настоящее время он является учредителем организации и спросил у него, хочет ли Б. С.В. работать дальше и занимать должность генерального директора. В апреле 2012 он встретился с ним в Москве в районе ** и Л. В.В. за 15 000 руб. в месяц предложил продолжать исполнять должность генерального директора ООО "**". Л. В. также сообщил, что ООО "**" будет заниматься производством пельменей. С его слов, у организации имеются арендованные помещения для производства и в настоящее время осуществляется закупка оборудования. От него требовалось только подписывать документы, которые он будет передавать, а после того, как производство начнет работать, он обещал платить ему по 50-60 тысяч в месяц. На условия того он согласился и с июня 2012 по август 2012 он получал от Л В. ежемесячно по 15 000 руб. Передача денег происходила в разных местах Москвы, при этом за их получение он нигде не расписывался. Связь с Л В. осуществлялась только по телефону. В августе 2012 он потерял свой телефон, в котором были контакты Л. В. В настоящий момент номера телефона того у него (Б. С.В.) не сохранился. С августа 2012 никаких контактов с Л. В. он не имеет, где тот проживает, работает, чем занимается он не знает. Л. В. примерно 35-40 лет. Он **. На встречи Л. В. обычно приходил в джинсах и рубашке, с собой имел сумку-портфель. По документам в 2012 году в ООО "**" работало не более 15 человек. Сколько человек работало в 2010г. и 2011г., он не знает. Он (Б. С.В.) имеет ** образование. Он окончил **. Специальными знаниями в области налогового и бухгалтерского учетов, в производственной области он не обладает. Примерно в мае-июне 2012 на его телефон ** позвонил Л. В. и сообщил о необходимости открыть расчетный счет в банке "**". Он встретился с тем в районе метро **, после чего они прошли на ул. **, где находился офис банка. Расчетный счет в коммерческом банке "**" он открывал самостоятельно. Л. В. в офисе банка не находился. После открытия счета все документы у него забрал Л. В. У него находились все документы ООО "**", а также печать организации, которую он периодически выдавал Б. С.В. Со слов Л. В. ему известно, что у организации имелось только арендованное помещение по неизвестному адресу и какое-то оборудование, которое он никогда не видел и где оно находится, ему неизвестно. Примерно в середине марта 2012 он встретился с Л. В., который сообщил, что ООО "**" будет брать кредит на закупку оборудования по изготовлению вареников, пельменей. Он, как генеральный директор ООО "**", представил в марте 2012 в ** на ул. ** заявку с пакетом необходимых документов от ООО "**" для получения субсидии. Весь пакет документов ему передал Л. В. перед посещением **. Он сообщил, что ему необходимо зайти в указанный кабинет, обраться к женщине, имя которой он не помнит, и сказать, что он из ООО "**". В кабинете находились две женщины. Общение у него происходило с женщиной, имя которой ему назвал Л. В. Она проверила документы ООО "**" по заявке на создание рабочих мест и просила в каких-то из них расписаться и поставить печать. Все документы на получение субсидии готовил Л. В., а он их только подписывал. Какие именно документы он представлял в **, он не помнит. Позднее он также дважды был в кабинете у этой женщины в **, в который представлял отчеты об исполнении договора, выданные ему Л. В. На заседание Комиссии по рассмотрению заявки ООО "**" на получение субсидий он не присутствовал. О том, что проводилась такая комиссия, он слышит впервые. Договор о представлении субсидии был заключен и подписан в помещении ** лично им без какого-либо давления и принуждения со стороны иных лиц. В соответствии с условиями договора, ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Ему известно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "**" полной сумме, так как он представлял по указанию ** выписку из лицевого счета в банке. Рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по адресам: ** и ** в срок 6 месяцев с момента поступления денежных средств. Копии договоров аренды подписаны им лично. Эти договоры готовил и приносил на подпись Л. В. С генеральными директорами ООО "**" А. Р.О., ООО "**" П. Д.А., ООО "**" Ч. В.А. он не знаком и их никогда не видел. В указанных адресах он никогда не был. С директорами ООО "**" Гармашем И.А. и ООО "**" И. С.Б. он не знаком, их никогда не видел. Эти договора для подписи представлял ему Л. В., а он их только подписывал. Оборудование, указанное в спецификациях к договорам, он никогда не видел и от имени ООО "**" не получал. Где находятся офисы вышеуказанных организаций он не знает. В. Е.В., копия паспорта которого была предъявлена Б. С.В., в ходе допроса оказался ему знаком. Он видел его вместе с Л. на нескольких встречах. По просьбе учредителя компании ООО "**" Л. В. летом 2012 года он поехал в офисное помещение какой-то компании, которое находилось на ** в г. Москве, где им была подписана расписка о получении оборудования, из содержания которой следовало, что он получил оборудование и документы для компании ООО "**", что не соответствовало действительности. Со слов Л. В. им было установлено, что все оборудование им получено и поставлено в нужное место. Сам лично оборудования он не видел;

- показаниями свидетеля В. Е.В. из которых следует, что примерно с 2002 года он официально нигде не работает. Точно не помнит когда, но им была создана компания ООО "**". В указанной компании в момент ее создания он официально трудоустроен не был. Компания, которая существует на рынке несколько лет, имеет свою ценность и создавалась с целью ее последующей продажи. Кто был назначен руководителем указанной организации, он не помнит. Учредителем в указанной компании числился Л. В. Также в 2010-2011 года в указанной компании работала его жена В. Л.В. В указанный период времени компания ООО "**" осуществляла патронаж инвалидов и людей с ограниченными возможностями по г. Москве. С целью осуществления указанной деятельности из бюджета г. Москвы выделялись денежные средства. Его жена в указанной компании работала в должности **, однако числилась она формально. Фактическую трудовую деятельность в указанной компании она не осуществляла. В каких банках у указанной компании были открыты расчетные счета с момента ее открытия до 2011 года, он не помнит. В какой Инспекции ФНС России по г. Москве указанная компания состояла на налоговом учете он не помнит. Ведением бухгалтерской отчетности и заполнением налоговых деклараций с последующим их предоставлением в ИФНС занималась какая-то компания, однако какая именно, он не помнит. Приблизительно в 2011 году Л. В. предложил ему купить у него указанную компанию. Он решилпродать указанную компанию. Цель, с которой он собирался использовать указанную компанию, он первоначально не сообщал. В последующем по просьбе Л. В. в качестве генерального директора указанной компании им был найден Б. С. Им (В.) вместе с Л. В. была достигнута договоренность, что человек, который будет числиться руководителем указанной компании (Б. С.), фактически не будет иметь отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности, а будет только подписывать документы компании без принятия каких-либо решений. Ранее с Б. С. он общался, однако по каким вопросам, он не помнит. Тем не менее, Б. С. не стал отказываться от назначения на должность номинального руководителя компании ООО "**". За то, что Б. С. числился руководителем указанной компании, Л. В. обещал тому ежемесячно платить около 35 тысяч рублей. А ему за то, что он продал ему указанную организацию по 150 тысяч рублей ежемесячно. Л. В. новый руководитель компании в лице Б. С. понравился. После этого была произведена перерегистрация организации, и руководителем компании ООО "**" стал Б. С. Л. В. в свою очередь стал числиться учредителем указанной организации. До того момента, пока Л. В. не передал ему всю обещанную сумму денежных средств в размере 250 тысяч рублей, перерегистрация компании ООО "**" на Л. В. и Б. С. не производилась. После того, как была произведена перерегистрация указанной организации, Л. В. попросил его найти какой-то склад для размещения на нем В.М., который умер, он познакомился с Гармашом И.А. Х. В.М. работал юристом в компании, которая занималась бухгалтерским обслуживанием ООО "**". Также Х. познакомил его и с Л. В. Со слов Гармаша И. ему стало известно, что он собирается заниматься производством пельменей. Для производства пельменей Гармаш И. собирался использовать работников из числа молодежи и инвалидов, а также получить из бюджета г. Москвы субсидию. По какому адресу Гармаш И. собирался организовать производство пельменей, он не помнит. К. С. ему знаком, он лично нашел его по объявлению как технолога с опытом работы по производству пельменей и вареников. После того, как им был найден К. С., ему стало известно, что тот является гражданином **, поэтому в последующем и преподносилось, что компания будет заниматься производством пельменей по ** технологии. Далее, с целью открытия расчетного счета компании ООО "**" он по указанию Л. В. поехал в дополнительный офис "**" банка "**", где по указанию Л. В. он сообщил, что приехал от Гармаша И. Ввиду того, что дополнительный офис "**" еще полноценно не работал, управляющая указанным дополнительным офисом направила их в головной офис указанного банка, расположенный в районе станции Московского метрополитена **. В указанный головной офис банка он ездил вместе с Б. С. По указанию сотрудников банка Б. в его присутствии были подписаны все необходимые документы. Также Л. В. обещал назначить его на должность коммерческого директора указанной организации, поэтому с его разрешения он был внесен в банковскую карточку как второе лицо. Со слов Л. В. было известно, что часть выплаченных из бюджета денег в качестве субсидии компании ООО "**" необходимо будет кому-то отдать, однако какую именно сумму и кому именно будет необходимо передать, ему не известно;

- показаниями свидетеля В. В.А. из которых следует, что с мая 2010г. она работает в **, в котором занимает должность советника отдела **. В ее функциональные обязанности входит: прием, рассмотрение и передача на экспертизу заявок, представленных работодателями в ** на получение субсидии, подготовка материалов для заседания комиссии ** по рассмотрению заявок и предоставлению субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи, подготовка и сопровождение договоров. С июня 2011г. она является секретарем вышеуказанной комиссии на основании приказа руководителя ** N **. Примерно в середине марта 2012г. ей, как секретарю комиссии, по поручению руководства ** поступила заявка с пакетом документов от ООО "**" для проверки их на соответствие требованиям Постановления Правительства г..Москвы от 31.05.2011 N 236-ПП и дальнейшего направления в ГКУ г..Москвы "**" для проведения экспертизы. Из заявки стало известно, что генеральным директором ООО "**" является Б. С.В. В соответствии с представленной ООО "**" заявкой, работодатель изъявил желание получить субсидию из бюджета г..Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи по адресам: ** и **. Организацией были представлены в ** документы, перечень которых установлен Постановлением Правительства г..Москвы от 31.05.2011 N 236-ПП. После проведения проверки ГКУ г..Москвы "**" выдано экспертное заключение на пакет документов, представленных претендентом ООО "**", с дальнейшим его направлением в Комиссию по рассмотрению заявок на получение субсидий. На заседании Комиссии интересы ООО "**" по доверенности представлял К. С. У К. С. была доверенность от имени генерального директора ООО "**" Б. С.В. О том, что на комиссию из ООО "**" должен приехать именно К. С. она узнала из телефонного разговора с представителем указанной компании. Скорее всего о явке на комиссию К. С. ей сообщил генеральный директор ООО "**" Б. С.В.

По результатам заседания Комиссии ** по рассмотрению заявок и предоставлению субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи и на основании приказа руководителя ** от 28.04.2012 N ** с ООО "**" был заключен договор о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720,94 руб. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Создание 69 рабочих мест должно осуществиться по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены ** на расчетный счет ООО "**" 12.05.2012 в сумме 43 814 009,08 руб. и 07.11.2012 в сумме 3 262 711,86 руб. Таким образом, рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "ИнформЦентр" по вышеуказанным адресам в срок до 12.11.2012. Письмом от 04.10.2012 N ** ООО "**" обратилось в ** с просьбой о переводе рабочих мест по новому адресу: **, так как арендатор помещений по адресу: ** повысил арендную плату. ГКУ города Москвы "**" по результатам рассмотрения поручения отдела квотирования рабочих мест ** было представлено письмо от 13.11.2012 N **, из которого следует, что специалистам ГКУ города Москвы "**" согласовать выездное посещение по новому адресу создания рабочих мест: **, а также получить документы не представилось возможность, в связи с отсутствием телефонной связи с генеральным директором организации Б. С.В. ** дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** об изменении адреса создания рабочих мест с ** на ** с ООО "**" не заключалось.

Кроме того, 15.11.2012 комиссия ** в составе А. Е.М., С. Р.А., Р. Г.Н., К. С.Н. осуществили выезд по адресам: ** и ** с целью проверки исполнения договора по созданию рабочих мест и трудоустройству на них инвалидов. Несмотря на предварительное оповещение руководства ООО "**" о проверке, проверяющими не представилось возможным установить должностных лиц ООО "**" и помещения по адресам создания 84 рабочих мест для инвалидов: ** и **, так как они отсутствовали в зданиях по вышеуказанным адресам создания рабочих мест. О результатах выезда составлен акт проверки от 15.11.2012г., который направлен по почте на имя руководителя ООО "**". В связи с отсутствием ООО "**" по адресам создания рабочих мест и какой-либо связи с Б. С.В., неисполнением ООО "**" обязательств по договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N **, ** по юридическому адресу ООО "**":** была направлена по почте претензия от 26.11.2012 N ** о необходимости в 3-хдневный срок сообщить в ** о выполнении условий договора и адресах создания рабочих мест. До настоящего времени руководителем ООО "**" Б. С.В. условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы и эти граждане не трудоустроены. Местонахождение организации ООО "**" и его директора Б. С.В. неизвестно, какая-либо связь с ним отсутствует. Денежные средства в сумме 47 076 720,94 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет также не возвращены. По поручению руководства отдела квотирования рабочих мест она подготовила служебную записку на имя 1-го заместителя руководителя ** М. С.А. с просьбой дать указание бухгалтерии перечислить денежные средства ООО "**". В настоящее время она не может сказать, представляла ли организация в ** какие-либо документы, подтверждающие факт вложения собственных средств в размере 24 245 642,77 руб.

Решение о перечислении бюджетных средств ООО "**" было принято 1-м заместителем руководителя ** М. С.А., который уволился в конце 2012 по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Примерно за 3 дня до заседания Комиссии ** по рассмотрению заявок и предоставлению субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи ею по телефону, указанному в заявке, был оповещен генеральный директор ООО "**" Б. С.В. о необходимости участия в заседании Комиссии по сдаче и защите проекта. Б. С.В. ей сообщил, что на заседании Комиссии ** по рассмотрению заявок 24.04.2012г. будет принимать участие заместитель генерального директора ООО "**" К. С. К заседанию Комиссии ** по рассмотрению заявок ею был подготовлен лист регистрации представителей предприятий и организаций, приглашенных на заседание Комиссии. Регистрацию участников проводила сотрудница ГКУ "**" С. К. В указанном листе регистрации заместитель генерального директора ООО "**" К. С. зарегистрирован под порядковым номером **. Он представлял интересы ООО "**" по подготовке, сдаче и защите проекта 24.04.2012 на заседании Комиссии ** по рассмотрению заявок и предоставлению субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи на основании доверенности N ** от 18.04.2012, выданной генеральным директором организации Б. С.В. Решение Комиссии ** было оформлено протоколом, подписанным Председателем Комиссии Н. О.В. и ею, как секретарем Комиссии. По результатам заседания Комиссии ** по рассмотрению заявок и предоставлению субсидий для создания рабочих мест для инвалидов и молодежи большинством голосов было принято решение поддержать проект и рекомендовать ** предоставить субсидию ООО "**" в размере 47 076 720,94 руб.

По указанию начальника отдела ** П. Т.Ю. и с согласия начальника ** Ф. М.Е. она подготовила служебную записку на имя исполняющего обязанности руководителя ** М. С.А. с просьбой дать указание бухгалтерии перечислить ООО "**" по договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N** денежные средства в размере 43 814 009,08 руб. (первый транш). Указанная служебная записка зарегистрирована за N ** от 04.05.2012г. в журнале регистрации отдела квотирования рабочих мест, который в настоящее время ведет сотрудник отдела Н. Е.В. Решение о перечислении бюджетных средств ООО "**" в размере 43 814 009,08 руб. (первый транш) было принято исполняющим обязанности руководителя ** М. С.А. на основании договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** и письма заместителя руководителя ** Г. А.Н. Аналогичная процедура по перечислению ООО "**" денежных средств (второй транш) в сумме 3 262 711,86 руб. проведена на основании письма заместителя руководителя ** Г. А.Н.;

- показаниями свидетеля В . А.В., из которых следует , что он работает руководител ем по закупкам в ООО " ** ". На работу в указанную организацию его принимал генеральный директор К. В один из дней, точно какой не помнит, ему на номер его рабочего телефона позвонил представитель компании ООО " ** ", который сообщил, что ранее работал с компанией ООО " ** " и ему необходима поставка компьютеров. Узнав от К . А . , который занимает должность коммерческого директора в компании ООО " ** ", что он действительно работал с компанией ООО " ** ", он решилчто представителю компании ООО " ** " можно поставить необходимое данное компании оборудование. После того, как от компании ООО " ** " была получена спецификация необходимого данной компании товара, он как руководитель отдела закупок заказал необходимое оборудование, и после его доставки в офис компании ООО " ** " организовал процесс его доставки по адресу, указанному компанией ООО " **";

- показаниями свидетеля Г. А.Н. о том, что в период времени с апреля 2009 года по май 2013 года он работал в ** в должности начальника управления, а в последующем с июля 2010 года - заместителем руководителя **. Относительно предоставления субсидии ООО "**" он сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 236-ППМ, претендент, а именно руководитель ООО "**" обратился с заявкой и необходимыми документами в ** о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы для организации рабочих мест. Указанные документы поступили от имени руководителя ООО "**" Б. С.В. на имя руководителя ** Н. О.В. 19 марта 2012 года и были зарегистрированы в канцелярии **. После их рассмотрения Н. О.В. было принято решение о передаче указанных документов для организации работы ему (Г.). В свою очередь им указанные документы на основании его резолюции были переданы для работы Ф. М.Е., занимавшей должность начальника управления **. После получения указанных документов Ф. М.Е., они были переданы для дальнейшего рассмотрения П. Т.Ю., занимавшей должность начальника отдела ** и Д. В.Н., занимавшему должность директора ГКУ "**". Согласно штампу на копии сопроводительного письма от 19 марта 2012 года, адресованному Н. О.В, от имени генерального директора ООО "**" Б. С.В., указанное сопроводительное письмо со всеми необходимыми документами поступило в ** 19 марта 2012 года и было зарегистрировано в канцелярии за N ** от 19.03.2012 года. В последующем при поступлении указанных документов в ГКУ "**", указанные документы были зарегистрированы в канцелярии за N ** от 26 марта 2012 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ГКУ "**", имеющимся на листе резолюций от имени Н. О.В. на его имя, также предъявленного ему на обозрение. Д. В.Н., также давалось указание о рассмотрении указанных документов ООО "**" своему заместителю Ф. В.В. Кому именно Ф. В.В. было поручено рассмотрение указанных документов ООО "**" ему не известно, однако согласно листу резолюций, Ф. В.В. указанные документы ООО "**" были переданы для рассмотрения в отдел экспертиз проектов ГКУ "**" 27 марта 2012 года. После поступления указанных документов в ГКУ "**", сотрудники данного центра проводят их изучение и выносят экспертное заключение на пакет документов, представленных претендентом. Сотрудниками ГКУ "**" готовилось заключение на пакет документов, предоставленный организацией ООО "**", в результате чего сотрудниками центра квотирования были сделаны выводы о том, что документы ООО "**" представлены в соответствии с перечнем документов, предоставляемых претендентами для участия в отборе мероприятий по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов в полном объеме. Также из указанного заключения следует, что по результатам комплексной оценки финансового состояния, на конец анализируемого периода, ООО "**" является финансово-устойчивой организацией, относящейся к **. Представленный на экспертизу пакет документов предполагает создание 84 дополнительных рабочих места для инвалидов по общим заболеваниям. Общая сумма денежных средств, необходимых для реализации мероприятий, составляет 71 322 363, 71 миллион рублей, в том числе 47 076 720, 94 миллиона рублей из бюджета города Москвы и 24 245 642, 77 миллионов рублей из собственных средств организации. После составления указанного заключения и получения его **, ** в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы N 236-ППМ и внутренними нормативными актами инициируется заседание отраслевой комиссии, в число которой входят представители **. Последнего ** в настоящее время не существует. На указанной отраслевой комиссии, ее члены индивидуально голосуют о целесообразности либо нецелесообразности предоставления субсидии. Сотрудниками отдела квотирования рабочих мест ведется протокол заседания комиссии, в который вносится все информация, озвученная на заседании указанной комиссии ее членами. В случае принятия положительного решения комиссией составляется договор о предоставлении субсидии, в котором оговариваются все условия предоставления данной субсидии. ** на указанную комиссию вызывается представитель организации, которая желает получить субсидию. По своему усмотрению представитель указанной организации может как прийти, так и не прийти на указанную комиссию. В случае его отсутствия, комиссия проводится без представителя организации, и решение о предоставлении либо не предоставлении субсидии принимается на основании представленных организацией документов и выводов экспертного заключения. После принятия комиссией положительного решения, ** был подготовлен проект договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720,94 рублей. Со стороны ООО "**" указанный договор был подписан Б. С.В., а со стороны ** на основании доверенности от 01 июля 2011 года N ** М. С.А. В соответствии с условиями указанного договора ООО "**" обязалось создать 69 рабочих мест по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: **. В соответствии с условиями вышеуказанного договора общей размер субсидии не мог превышать 47 076 720, 94 рублей. Также в соответствии с условиями указанного договора субсидия могла быть представлена организации ООО "**" при условии вложения ООО "**" собственных денежных средств в размере 24 245 642, 77 рублей.Перечисление субсидии должно было быть осуществлено потраншево, а именно: во втором квартале 2012 года в размере до 43 814 009, 08 рублей, после предоставления подтверждения гарантийных обязательств по вложению в реализацию проекта собственных средств и в 3 квартале 2012 года в размере до 3 262 711, 86 рублей. В последующем, сотрудниками ГКУ "**" была осуществлена выездная проверка по адресу **. и по адресу: **. В ходе осуществления проверок было установлено, что по указанным адресам рабочие места компанией ООО "**" созданы не были;

- показаниями свидетеля И . И.А. , из которых следует , что представителем ООО " ** " был Гармаш И.А., иные представители данной компании ему не знакомы. С 01 марта 2012 года он работает в компании ООО "**" в должности зам.директора по **. Основным направлением деятельности компании является поставка **. Офисное помещение указанной компании расположено по адресу: **. На работу в указанную организацию его принимала И. С.Б., которая занимает должность генерального директора указанной организации. Название ООО "**" у него на слуху, Гармаш И.А. ему знаком. Несколько раз он бывал в офисе компании ООО "**". Насколько ему известно, тот имеет какое-то отношение к компании ООО "**", однако это предположение. Отношений с Гармашом он не поддерживает. Все переговоры Гармаш вел напрямую с К. А.А. В ходе совместной работы Гармаш предлагал разные проекты, возможно и с ООО "**". Гармашом велась речь о поставке какого-то не профильного оборудования, однако поскольку это было более года назад, точно помнит. Указанное оборудование даже не завозилось к ним на склад;

- показаниями свидетеля И . С.Б. , из которых следует , что приблизительно с конца января - начала февраля 2012 года она работает в ООО " ** ". Между компаний ООО " ** " и ООО " ** " был заключен договор поставки оборудования, а именно: при мерно в начале 2012 года К . А.А. сообщил ей, что его знакомый Гармаш, который представляет компанию ООО " ** ", хочет приобрести оборудование, связанное с бытовой техникой. Также со слов К . А.А. ей стало известно, что у Гармаша есть необходимые денежные средства, однако сам лично он не может приобрести указанное оборудование, поскольку не может обратиться к поставщику, поскольку тогда ему завысят цену. В один из дней придя в офис ООО " ** " и войдя в кабинет главного бухгалтера, у нее на столе она увидела проект договора, между ООО " ** " и ООО " ** ", который уже был подписан от имени генерального директора ООО " ** ". Она указанный договор также подписала и оставила на столе у Т. После заключения указанного договора на счет ООО " ** " со счета ООО " ** " двумя платежами поступили денежные средства в сумме около 17 000 000 рублей. После поступления указанных денежных средств, они были перечислены частями за товар компании ООО " ** ". Указанную сделку вел К. А.А. В последующем товарно-сопроводительные документы были получены, Гармаш лично забирал указанное оборудование. На него была выписана доверенность Т. Т.В., дающая право получения товара у компании ООО "**", что ей стало известно от К. А.А. Гармаш И. приезжал к представителям компании ООО "**" и забирал указанное оборудование на основании выданной ему доверенности. По какому адресу он выезжал к представителям компании ООО "**" ей не известно;

- показаниями свидетеля К. С.Н. из которых следует, что с августа 2006 года он работает в ГКУ г. Москвы "**", где занимает должность главного специалиста отдела **. Его рабочее место в ГКУ "**" расположено по адресу: **. ГКУ города Москвы "**" является структурным подразделением **. В его должностные обязанности входит: контроль за исполнением договоров по выделению субсидий работодателям из бюджета города Москвы на создание дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест. Контроль заключается в выезде на место, проверке оборудования для организации рабочих мест, проверка финансовой документации и др. Выездные плановые проверки проводятся им и сотрудниками отдела в соответствии с графиком проверок, постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2011 N 576 и на основании приказа руководителя **, издаваемого ежемесячно. Примерно в начале мая 2012 в ГКУ города Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720,94 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Создание 69 рабочих мест должно осуществиться по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства по указанному договору были перечислены ** на расчетный счет ООО "**" 12.05.2012 в сумме 43 814 009,08 руб. и 07.11.2012 в сумме 3 262 711,86 руб. Таким образом, рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанным адресам в срок до 12.11.2012. В начале октября 2012 из ** в ГКУ города Москвы "**" поступила копия письма от 04.10.2012 N **, в котором ООО "**" обратилось в ** с просьбой о переводе рабочих мест по новому адресу: **, так как арендатор помещений по адресу: ** повысил арендную плату. ** дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** об изменении адреса создания рабочих мест с ** на ** с ООО "**" не заключалось. С юридической точки зрения ООО "**" должно было создать рабочие места для инвалидов только по адресам: ** и **. На основании приказа руководителя ** К. А.А от 30.10.2012 N ** был утвержден график выездных проверок на ноябрь 2012, в соответствии с которым ГКУ города Москвы "**" должно обеспечить проведение проверок выполнения условий договоров о предоставлении субсидий и, в частности, проверку в отношении ООО "**". 15.11.2012г. им, а также комиссией в составе А. Е.М., Р. Г.Н., С. Р.А. на основании доверенностей от ** был осуществлен выезд по адресам: ** и ** с целью проверки исполнения договора по созданию рабочих мест и трудоустройству на них инвалидов. Выезд по одному из адресов создания 69 рабочих мест: **, предусмотренным договором, комиссией не осуществлялся, так как в начале октября 2012г. руководитель ООО "**" Б. С.В. сообщил, что по указанному адресу организация не располагается и он планирует создавать рабочие места на **. Во исполнение указаний ** о проведении проверки, 15.11.2012 им вместе с начальником отдела ** А. Е.М. был осуществлен выезд по адресу создания ООО "**" рабочих мест: ** с целью проверки фактов установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации. Проверкой установлено, что здание на ** представляет собой 2-х этажное строение, в котором находились какие-то организации. Со слов охранников и представителей различных организаций, которые находились в помещениях по указанному адресу, им ничего неизвестно об организации ООО "**" и ее директоре Б. С.В. По имеющейся у них экспликации помещений, представленной ООО "**" в адрес **, организация должна установить оборудование и создать рабочие места на 2-м этаже указанного здания. В ходе проверки ими было установлено, что эти помещения с сентября 2012 занимает другая организация, а не ООО "**". Таким образом, в ходе проверки ими было установлено, что по адресу: ** организация ООО "**" не располагается, оборудование не установлено и рабочие места не созданы. Также 15.11.2012 заместителями начальника ** Р. Г.Н. и С. Р.А. была осуществлена проверка фактов создания ООО "**" рабочих мест, установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации по адресу: **. Ими также было установлено, что по указанному адресу организация не располагается и рабочие места не созданы. О результатах проверки Р. Г.Н. и С. Р.А. сообщили руководителю комиссии - начальнику отдела А. Е.М. По результатам выезда по двум вышеуказанным адресам был составлен акт проверки от 15.11.2012г., который также был подписан всеми членами комиссии и направлен в ** и руководителю ООО "**". До настоящего времени руководителем ООО "**" Б. С.В. условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы, оборудование отсутствует и граждане не трудоустроены. Денежные средства в сумме 47 076 720,94 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля К . А.А. , из которых следует , что он является генеральным директором компании ООО " ** ", офисное помещение которой расположено по адресу: ** . Ранее, а именно в 2012 году у компании ООО " ** " имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с компанией ООО " ** ". Представителем компании ООО " ** " выступал Гармаш И.А. С Гармашом И.А. его познакомил И . И.А. , работающий в ООО " ** " в должности заместителя генерального директора по ** . Что послужило причиной, по которой Гармаш И.А. в лице компании ООО " ** ", руководителем которой являлся Б . С . решилзаключить договоры с компаниями ООО " ** " и ООО " ** ", ему не известно. Тем не менее между указанными компаниями и ООО " ** " в 2012 году были заключены договоры поставки оборудования, необходимого для пищеблоков и компьютерного оборудования. В соответствии с условиями указанных договоров компании ООО " ** " и ООО " ** " обязалось поставить в адрес ООО " ** " необходимое указанной компании оборудование. По просьбе Гармаша И.А. в последующем между ООО " ** " и ООО " ** ", представителем которой также являлся Гармаш И.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого компания ООО " ** " обязалась поставить в адрес ООО " ** " необходимое для ООО " ** " оборудование. На основании оформленных документов, бухгалтером компании ООО " ** " Т . Т.В. оборудование, которое должно было быть поставлено в адрес ООО " ** ", для последующей его поставки в адрес ООО " ** " было проведено и учтено на складе ООО " ** ". Указанного оборудования ни он, ни остальные сотрудники компании ООО " ** " не видели. По просьбе Гармаша И.А. на его имя от имени компании ООО " ** " была выдана доверенность на право получения у компании ООО " ** " закупленного оборудования, поэтому где именно Гармаш И.А. получал указанное оборудование у компании ООО " ** ", ему не известно. При оформлении бухгалтерских документов для закрытия отчетности им был осуществлен телефонный звонок Гармашу И.А. с просьбой предоставления исправленных документов, подтверждающих факт получения указанного оборудования у компании ООО " ** " и его дальнейшей передачи ООО " ** ", на что он прислал к нему Б . С., числящегося генеральным директором указанной компании. Со слов Б . С. им было установлено, что никаких претензий у него ни к компании ООО " ** ", ни к компании ООО " ** " нет, поэтому он попросил написать его расписку, в соответствии с которой он как генеральный директор ООО " ** " получил указанное закупленное оборудование. Написание указанной расписки связано с тем, что часть документов, подтверждающих указанную поставку была оформлена неправильно. На встрече с Гармашом, тот предложил ему (К.), И. И. и В. А. приобрести, а в последующем продать оборудование для организации пищевого производства для его компании ООО "**". Компанию поставщика Гармаш также назвал, а именно указанной компанией должна была выступить компания ООО "**". Со слов Гармаша было установлено, что сам лично он у компании ООО "**" указанное оборудование компанией ООО "**" приобрести не может, однако причину не назвал. Также Гармаш сообщил, что у его компании ООО "**" имеются необходимые денежные средства для приобретения указанного оборудования. Они сообщили Гармашу, что если у него имеются необходимые денежные средства, то они готовы закупить указанное оборудование. О том, что они готовы приобрести указанное оборудование они (он, И. и В.) сообщили Гармашу на следующей встрече, когда тот показал им перечень оборудования, которое необходимо приобрести. Также одним из условий было то, что Гармаш поможет найти компанию, которая поставит данное оборудование, на что Гармаш также согласился.После того, как между ООО "**" и ООО "**", интересы которого представлял Гармаш был подписан договор, на счет ООО "**" были перечислены денежные средства в сумме более 16 000 000 рублей. Указанные денежные средства по предложению Гармаша были практически в полном объеме переведены на счет компании ООО "**". Указанную компанию, как поставщика оборудования предложил Гармаш. Номер счета ООО "**", на который были перечислены денежные средства был указан в договоре, который также по предложению Гармаша был заключен между ООО "**" и ООО "**". После заключения договора с компанией ООО "**" на счет указанной компании были переведены практически все денежные средства, полученные со счета компании ООО "**". Через некоторое время, возможно в августе 2012 года от Гармаша стало известно, что компания ООО "**" готова поставить необходимое оборудование, о чем Гармаш сообщил ему, а также И. и В. После этого сотрудники компании ООО "**" привезли к офису ООО "**" по адресу: ** все необходимое оборудование. После того, как представители компании ООО "**" привезли к офису необходимое оборудование, по указанию Гармаша в офис компании приехал Б., который позиционировал себя как директор компании ООО "**", однако ранее Гармаш сообщал, что компания ООО "**" принадлежит ему. Б. на автомашине компании ООО "**" увез оборудование, закупленной компанией ООО "**" у ООО "**" для компании ООО "**". При этом был составлен акт приема передачи оборудования, который был подписан со стороны ООО "**" Б., а со стороны ООО "**" его должна была подписать И., однако кто, когда и при каких обстоятельствах его подписывал он не помнит;

- показаниями свидетеля М. С.А. из которых следует, что в период времени с 1993 года по октябрь 2012 года он работал в **. Примерно с 2009г. в указанном ** он занимал должность 1-го заместителя руководителя. О договоре о предоставлении субсидии ООО "**" ему известно, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 236-ППМ, претендент, а именно руководитель ООО "**" обратился с заявкой и необходимыми документами в ** о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы для организации рабочих мест. После принятия отраслевой комиссией положительного решения, ** был издан приказ N ** от 28 апреля 2012 года о выделении субсидии, после чего ** был подготовлен проект договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720, 94 рублей. Со стороны ООО "**" указанный договор был подписан Б. С.В., а со стороны ** на основании доверенности от 01 июля 2011 года N ** М. С.А. В соответствии с условиями указанного договора ООО "**" обязалось создать 69 рабочих мест по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: **. В соответствии с условиями вышеуказанного договора общей размер субсидии не мог превышать 47 076 720, 94 рублей. Также в соответствии с условиями указанного договора субсидия могла быть представлена организации ООО "**" при условии вложения ООО "**" собственных денежных средств в размере 24 245 642, 77 рублей.Перечисление субсидии должно было быть осуществлено потраншево, а именно: во втором квартале 2012 года в размере до 43 814 009, 08 рублей, после предоставления подтверждения гарантийных обязательств по вложению в реализацию проекта собственных средств и в 3 квартале 2012 года в размере до 3 262 711, 86 рублей. На основании приказа ** N ** от 28 апреля 2012 года из бюджета города Москвы по итогам рассмотрения заявок было принято решение о предоставлении субсидий следующим организациям: "**"** в сумме 4 429 722 рублей, ООО "**" в сумме 42 082 101, 69 рублей, ООО "**" в сумме 47 076 720, 94 рублей, ООО "**" в сумме 10 003 918 рублей, ООО "**" в сумме 29 332 220 рублей и ООО "**" в сумме 23 554 169, 22 рублей. Указанный приказ был подписан руководителем ** Н. О.В. Данный приказ был подготовлен на основании решения отраслевой комиссии;

- показаниями свидетеля Р. Г.Н. из которых следует, что с декабря 2011г. она работает заместителем начальника отдела ** в ГКУ г. Москвы "**", которое является подведомственным подразделением **. В ее функциональные обязанности в занимаемой должности входит: контроль за исполнением договоров по выделению субсидий работодателям из бюджета города Москвы на создание дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, а также в составе комиссии проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест. Также в ходе выполнения возложенных на нее обязанностей ею совместно с сотрудниками отдела проводятся выездные плановые проверки в соответствии с графиком проверок, издаваемым ежемесячно и, утвержденным приказом руководителя **. Об организации ООО "**" ей известно, что в ГКУ города Москвы "**" из ** примерно в начале мая 2012 поступила копия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N 08-КВ-12 в размере 47 076 720,94 руб., заключенного между ООО "**" и **. Копия указанного договора пришла в "**" по почте на имя руководителя "**", то есть Д. В.Н. Д. В.Н. в свою очередь расписал для исполнения копию данного договора в отдел контроля за исполнением договоров. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Создание 69 рабочих мест должно осуществиться по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены ** на расчетный счет ООО "**" 12.05.2012 в сумме 43 814 009,08 руб. и 07.11.2012 в сумме 3 262 711,86 руб. Рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанным адресам в срок до 12.11.2012. В начале октября 2012 из ** в ГКУ города Москвы "**" поступила копия письма от 04.10.2012 N **, в котором ООО "**" обратилось в ** с просьбой о переводе рабочих мест по новому адресу: **, так как арендатор помещений по адресу: ** повысил арендную плату. ** с ООО "**" дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** об изменении адреса создания рабочих мест с ул. ** на ул. ** не заключалось, так как для внесения изменений в договор необходимо проведение экспертизы. Ввиду того, что сроки завершения экспертизы не укладывались в планируемую дату проведения проверки ООО "**" на 15.11.2012г., руководством ** было принято решение о проведении проверки организации по адресам: ** и **. На основании приказа руководителя Департамента труда и занятости населения города Москвы К. А.А от 30.10.2012 N ** был утвержден график выездных проверок на ноябрь 2012г., в соответствии с которым ГКУ г. Москвы "**" должно обеспечить проведение проверок выполнения условий договоров о предоставлении субсидий и, в частности, проверку в отношении ООО "**". Примерно за две недели до даты запланированной проверки организации лично ею и начальником отдела контроля за исполнением договоров А. Е.М. был предварительно извещен по телефону ** руководитель ООО "**" Б. С.В. о предстоящей проверке на 15.11.2012г. С целью уточнения и согласования времени проверки она и А. Е.М. в период с 07.11.2012г. по 14.11.2012г. регулярно пытались связаться с Б. С.В. по имеющимся у них его телефонам. В дальнейшем, все предпринятые ими неоднократные попытки связаться с Б. С.Н. по телефону **, а также с его заместителем С. В.И., т.: ** результатов не принесли. Выезд по одному из адресов создания 69 рабочих мест: **, предусмотренным договором, комиссией не осуществлялся, так как в начале октября 2012г. руководитель ООО "**" Б. С.В. письменно сообщил, что по указанному адресу организация не располагается и он планирует создавать рабочие места на ул. **. На основании приказа ** о проведении проверки, 15.11.2012г. ею вместе с заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров С. Р.А. был осуществлен выезд по адресу создания ООО "**" рабочих мест: ** с целью проверки создания рабочих мест, фактов установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации. Проверкой установлено, что здание на ** представляет собой 4-х этажное строение, в котором располагаются офисы различных организаций. Со слов охранника и представителей других организаций, которые находились в помещениях по указанному адресу, им ничего неизвестно об организации ООО "**" и ее директоре Б. С.В. В имеющемся на охране журнале со списком организаций, ООО "**" отсутствовало. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу организация ООО "**" не располагается и рабочие места не созданы. Также 15.11.2012г. начальником отдела контроля за исполнением договоров А. Е.М. и главным специалистом отдела К. С.Н. осуществлена проверка фактов создания ООО "**" рабочих мест, установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации по адресу: **. Со слов А. Е.М. и К. С.Н. ей известно, что в ходе проверки они не установили ООО "**" по данному адресу создания рабочих мест, в связи с ее отсутствием по указанному адресу. По результатам выезда составлен акт проверки от 15.11.2012г., одни экземпляр которого направлен по почте заказным письмом на имя руководителя ООО "**" по юридическому адресу: **. По истечению срока хранения в ГКУ города Москвы "**" из почтового отделения возвратилось письмо с актом проверки, адресованное руководителю ООО "**" Б. С.Н. Местонахождение организации ООО "**" и его генерального директора Б. С.В. неизвестно, какая-либо связь с ним отсутствует. До настоящего времени руководителем ООО "**" Б. С.В. условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы, оборудование отсутствует и граждане не трудоустроены. Денежные средства в сумме 47 076 720,94 руб., выделенные ООО "**" на создание рабочих мест, директором организации Б. С.В. до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля С . Е.В. из которой следует , что с 15 февраля 2005 года она работает в ГКУ г . Москвы "**". Последняя занимаемая ею должность - должность главного специалиста отдела **. В ее обязанности входит ведение делопроизводства, составление отчетов и планов, а также проверка правильности составления заявок, правильности оформления документов, занимаюсь поиском информации об претенденте в сети "Интернет" и др. Она работает в секторе правовой экспертизы. В указанном секторе проводится правовая экспертиза, на которой рассматриваются вопросы правильности составления представленных документов, их соответствия законам и нормативным актам. Помимо этого в первом секторе рассматриваются вопросы по охране труда на создаваемых рабочих местах. Д окументы в сектор правовой экспертизы для проверки правильности их оформления попадают с официальным письмом на имя директора ГКУ от руководителя **. Директор ГКУ г . Москвы "**" распределяет поступившие документы из ** по отделам. В каждый отдел ГКУ попадают либо оригиналы поступивших документов (например, выписка из ЕГРЮЛ, справки из ИФНС об отсутствии либо присутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, справки из Пенсионного фонда РФ об отсутствии просроченной задолженности по уплате обязательных страховых взносов,) либо копии документов (бухгалтерская отчетность, регистрационные документы, копия устава организации и другие). В постановлении N 23-ПП от 22.01.2013 года указано какие документы в копиях, а какие в оригиналах необходимо представлять в ** для рассмотрения вопроса о выделении субсидии. Заявка с документами ООО " ** " из ** пришла в ГКУ города Москвы " ** " 25 января 2012 года. В последующем после доработки указанные документы повторно поступали в адрес ГКУ г. Москвы " ** " из ** . Из ** от представителей ООО " ** " ей были представлены выписка из ЕГРЮЛ, сведения о численности и движении работников, о фонде оплаты труда и отработанном времени (форма N П-4), технико-экономическое обоснование. О Б. С.В. она никогда не слышала, его никогда не видела, и с ним не общалась. При поступлении заявки, в которой представителем был указан М. И.В., ею было подготовлено замечание, в котором было указано, что на имя М. И.В. нет доверенности, поэтому либо необходима доверенность, либо проект представляет сам руководитель. Поэтому в последующий раз, а именно 19 марта 2012 года в заявке М. И.В. указан не был;

- показаниями свидетеля С. Р.А. из которых следует, что примерно с декабря 2004 года она работает заместителем начальника отдела ** в ГКУ г. Москвы "**", которое является структурным подразделением **. В ее функциональные обязанности входит: контроль за исполнением договоров по выделению субсидий работодателям из бюджета г. Москвы на создание дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодежи, проверка целевого использования субсидий, полученных организациями от ** для создания рабочих мест. Ее отделом осуществляется контроль до создания рабочих мест, а именно: представителями организации, получившими субсидию, в ** направляются копии документов (финансовый отчет с приложением первичных финансово-хозяйственных документов), из которых следует на какое оборудование были потрачены выделенные денежные средства. В том случае, если денежные средства тратятся на оборудование, не предусмотренное приложением N ** к договору, их отделом о данном факте информируется **. В случае с ООО "**" таких нарушений выявлено не было. Выездные плановые проверки проводятся ею и сотрудниками отдела в соответствии с графиком проверок, постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2011г. N 576 и на основании приказа руководителя **, издаваемого ежемесячно. Примерно в начале мая 2012 в ГКУ города Москвы "**" из ** поступила копия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** в размере 47 076 720, 94 руб., заключенного между ООО "**" и **. В соответствии с условиями договора ООО "**" должно создать 84 рабочих места для инвалидов в рамках расширения действующего производства путем закупки нового оборудования по производству вареников в срок 6 месяцев, исчисляемый с даты предоставления субсидии, и трудоустроить на рабочие места граждан указанной категории в установленный срок. Создание 69 рабочих мест должно осуществиться по адресу: ** и 15 рабочих мест по адресу: ** через 6 месяцев с даты предоставления субсидии. Денежные средства перечислены ** на р/счет ООО "**" 12.05.2012г. в сумме 43 814 009,08 руб. и 07.11.2012г. в сумме 3 262 711,86 руб. Таким образом, рабочие места для 84 инвалидов должны быть созданы ООО "**" по вышеуказанным адресам в срок до 12.11.2012г. В начале октября 2012 из ** в ГКУ г. Москвы "**" поступила копия письма от 04.10.2012 N **, в котором ООО "**" обратилось в ** с просьбой о переводе рабочих мест по новому адресу: **, так как арендатор помещений по адресу: ** повысил арендную плату. ** дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** об изменении адреса создания рабочих мест с ** на ** с ООО "**" не заключалось. На основании приказа руководителя ** К. А.А от 30.10.2012 N ** утвержден график выездных проверок на ноябрь 2012, в соответствии с которым ГКУ г. Москвы "**" должно обеспечить проведение проверок выполнения условий договоров о предоставлении субсидий и, в частности, проверку в отношении ООО "**". 15.11.2012г. ею, а также комиссией в составе А. Е.М., Р. Г.Н., К. С.Н. на основании доверенностей от ** осуществлен выезд по адресам: ** и ** с целью проверки исполнения договора по созданию рабочих мест и трудоустройству на них инвалидов. Примерно за неделю до назначенной проверки начальником отдела контроля за исполнением договоров А. Е.М. и заместителем начальника отдела Р. Г.Н. был предварительно извещен по телефону о предстоящей проверке руководитель ООО "**" Б. С.В. С целью уточнения и согласования времени проверки А. Е.М. и Р. Г.Н. за 2-3 дня до назначенной проверки предпринимались неоднократные безрезультативные попытки связаться по телефону с Б. С.В. Однако, по имеющимся у них телефонам Б. С.В. никто не отвечал. Выезд по одному из адресов создания 69 рабочих мест: ** комиссией не осуществлялся, так как в начале октября 2012 руководитель ООО "**" Б. С.В. сообщил, что по указанному адресу организация не располагается и он планирует создавать рабочие места на ул. **. Во исполнение указаний ** о проведении проверки, 15.11.2012 ею вместе с заместителем начальника отдела ** Р. Г.Н. был осуществлен выезд по адресу создания ООО "**" рабочих мест: ** с целью проверки фактов установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации. Проверкой установлено, что здание на Р** представляет собой 4-х этажное строение, в котором располагаются офисы различных организаций. Со слов охранника и представителей других организаций, которые находились в помещениях по указанному адресу, им ничего неизвестно об организации ООО "**" и ее директоре Б. С.В. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу организация ООО "**" не располагается и рабочие места не созданы. Также 15.11.201г. начальником отдела ** А. Е.М. и главным специалистом отдела К. С.Н. осуществлена проверка фактов создания ООО "**" рабочих мест, установки и наличия оборудования в помещениях и соответствующей документации по адресу: **. Со слов А. Е.М. ей известно, что установить ООО "**" по адресу создания рабочих мест не представилось возможным, в связи с ее отсутствием в указанном адресе. По результатам выезда составлен акт проверки от 15.11.2012, который направлен по почте заказным письмом на имя руководителя ООО " ** " по юридическому адресу: **. 15.01.2013 из почтового отделения по истечению срока хранения в ГКУ города Москвы "**" возвратилось письмо с актом проверки, адресованное руководителю ООО "**" Б. С.Н. Неоднократные попытки связаться с Б. С.Н. результатов не принесли. Местонахождение организации ООО "**" и его директора Б. С.В. неизвестно, какая-либо связь с ним отсутствует. До настоящего времени руководителем ООО "**" Б. С.В. условия договора о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N ** не выполнены, 84 рабочих места для инвалидов не созданы, оборудование отсутствует и граждане не трудоустроены. Денежные средства в сумме 47 076 720,94 руб. организацией ООО "**" до настоящего времени в бюджет не возвращены;

- показаниями свидетеля Т . Т.В. , из которых следует , что с марта 2012 года она работает в ООО " ** " в должности главного бухгалтера. До указанного периода времени работала в должности главного бухгалтера в организации ООО " ** ". Компания ООО " ** " находилась по адресу: ** . Офисное помещение компании ООО " ** " расположено по адресу: ** . Однако, своего рабочего места у генерального директора данной организации - И . нет, поэтому когда она приходит в офис, она располагается либо у нее в кабинете, либо в кабинете напротив кабинета К . А.А. Гармаша И.А, она видела в офисе компании ООО " ** " (ООО "** "), он приносил договор на поставку оборудования для компании ООО " ** ". Цена договора была определена около 17 000 000 рублей, предметом договора являлась поставка оборудования для общественного питания. Компания ООО " ** " должна была поставить в адрес ООО " ** " оборудования для общественного питания. Поставка оборудования была осуществлена. О том, что поставка была осуществлена, ей известно из документов на закупку указанного оборудования у компании ООО " ** ", в последующем указанное оборудование было отгружено компанией ООО " ** " покупателю, то есть компании ООО " ** ". А компания ООО " ** " в свою очередь отгрузила указанное оборудование компании ООО " ** ". Указанное оборудование в офисе (на складе) ООО "**" не хранилось, оно было приято у ООО "**" и отгружено в адрес ООО "**" в один день. Для отгрузки указанного оборудования в адрес ООО "**" приходил Гармаш И. с доверенностью. Доверенность на имя Гармаша И. была выписана от имени компании ООО "**", на право получения оборудования у компании ООО "**". Указанная доверенность была подготовлена и выдана Гармашу ею лично. Б. приезжал в офис ООО "**" один раз без сопровождения. Кроме Б. и Гармаша из представителей ООО "**" ей больше никто не знаком. В тот день, когда со стороны ООО "**" в адрес ООО "**" поступило оборудование, его предполагалось сразу же передать в адрес ООО "**". В этот же день для получения указанного оборудования со стороны ООО "**" поступили документы (товарная накладная и счет-фактуры, акт приема-передачи отсутствовал). Изучив указанные документы, она увидела, что они составлены неправильно, а именно ИНН компании ООО "**" был указан неверно, количество оборудования и его цена также были указаны не верно, ввиду чего она передала данные документы для их переделки К. А.А.;

- вещественными доказательствами и материалами дела, в том числе:

копией заявления на открытие специального карточного счета для ООО "**" от 14 апреля 2009 года на 1-м листе; копией заявления на оформление корпоративной карты к специальному карточному счету ООО "**" на имя Гармаша И.А. на 1-м листе; копией заявления на оформление корпоративной карты к специальному карточному счету ООО "**" на имя А. А.С. на 1-м листе; копией договора N ** об открытии и порядке ведения специального карточного счета ООО "**" от 14 апреля 2009 года на 6-ти листах; копией расписки в получении банковской карты на имя Гармаша И.А. на 1-м листе; копией расписки в получении банковской карты на имя А. А.С. на 1-м листе; выпиской по счету ООО "**" за период с 24.04.2009г. по 12.11.2012г. на 112 листах; копией письма руководителю ** от 28 октября 2011 года за подписью генерального директора ООО "**" Гармаша И.А. на 1 листе;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 11.03.2013г. за N **, из которого следует, что руководители ООО "**" (ИНН **, юридический адрес: **), заключив с ** договор о предоставлении субсидии от 28.04.2012 N **, получили из бюджета г. Москвы для организации рабочих мест для инвалидов, денежные средства в сумме 47 076 720, 94 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив условия вышеуказанного договора, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ;

- ответ ом на запрос из ООО КБ " ** " (ЗАО) от 05 февраля 2013 года за исх. N ** с приложением выписки по счету ООО " ** " на 6-ти листах, в которой отражен факт поступления денежных средств с расчетного счета ** на расчетный счет ООО " ** " в сумме 47 076 720, 94 рублей 12.05.2012 года и 07.11.2012 года;

- ответом на запрос из ООО "**", от 19.04.2013 года за исх. N **, подтверждающий подготовку представителями ООО "**" фиктивных документов для придания видимости по оборудованию вентиляции цеха по производству вареников, по системе холодоснабжения цеха по производству вареников, в последующем представленных в ** с технико-экономическим обоснованием создания рабочих мест, для получения субсидии из бюджета г. Москвы;

- ответом на запрос из ООО "**" от 17 апреля 2013 года, подтверждающим подготовку представителями ООО "**" фиктивного коммерческого предложения с указанием наименований оборудования, необходимого для производства пельменей и вареников, представленного в ** с технико-экономическим обоснованием создания рабочих мест, для получения субсидии из бюджета города Москвы;

- ответом на запрос из КБ "**" (ЗАО), от 22.10.2013 за исх. N **, подтверждающим наличие корпоративных карт открытых на имя А. А.А. и Гармаша И.А., для расчетного счета ООО "**" (генеральный директор Гармаш И.А.), на которые последним со счета ООО "**" перечислялись денежные средства, выделенные в качестве субсидии для организации рабочих мест для инвалидов;

- копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "**", полученная в ходе допроса К. Д.А. подтверждающая факт продажи ООО "**" К. Д.А. Л. В.А., что удостоверено нотариусом г.Москвы З. С.В.

- протоколом осмотра предметов и документов ООО "**", от 19 апреля 2015 года, изъятым в ходе производства выемки в КБ "**" (ЗАО), подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, а также взаимоотношения с ООО "**".

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. А.А., представителя потерпевшего П. А.В., свидетелей: К. В.В., Р. (Г.) В.Н., П. А.М., М. Н.Г., М. С. М. И., А. П.В., А. Г.И., А. Х.Х., А. А.С., Б. С.Н., Б. Ю.Н., Б. Ю.В., В. Е.В., Г.А.А., Д. О.Ф., Д. В.А., З. И.Г., З. А.Р., К. Е.П., К. Н.Н., К. Н.Н., К. Г.В., К. А.А., К. Р.М., К. В.П., К. М.К., Л. С.Н., Л. Е.А., Л. Н.В., Л. В.Л., М. У.Г., М. А.В., М. В.В., М. С.А., О. П.П., О. Н.П., П. В.А., П. А.В., П. Л.В., Р. Г.Н., Р. С.В., Р. В.А., С. Е.В., С. А.О., С. Ю.В., С. Г.А., С. Т.А., С. М.Н., С. Р.А., С. Л.М., Ф. В.В., Ф. Т.Н., Ф. Ю.А., Ч. Т.А., Ч. А.В., К. М.К., В. Е.Н., Н. Е.Ю., Л. В.Э., С. М.В., Д. Ж.А., К. П.А., К. И.А., П. Н.Н., А. Е.М., Н. А.В., Д. А.Н., З. И.Ю., К. В.С., Л. В.А., К. Д.А., М. Т.А., А. (Б.) О.А., А. Е.М., А. Р.О., Б. Н.И., Б. С.В., В. Е.В., В. В.А., В. А.В., Г. А.Н., И. И.А., И. С.Б., К. С.Н., К. А.А., М. С.А., Р. Г.Н., С. Е.В., Т. Т.В., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания неявившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании изложены в приговоре в соответствии с их протоколами допросов на предварительном следствии.

Показания свидетеля П. Н.Н. оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса - т. 37 л.д. 288.

Показания свидетеля К. В.В., данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показания в суде о том, что перечисленные в компанию "**" денежные средства Гармаш И.А. раздал в счет долгов кредиторам Ш. А.А. по просьбе кредиторов - П. А.М. и Г. В.Н., при этом сам К. В.В. показал, что ему достоверно неизвестно о передаче денежных средств кредиторам.

Показания свидетелей защиты К. А.И., Ф. Л.И., Г. Д.А., В. И.А. оценены судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и не принял их во внимание, поскольку они не являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий преступлений.

Показания осужденного Гармаша И.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Гармаша И.А. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что приведённые в апелляционных жалобах осужденного Гармаша И.А. ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, исследовано и оценено судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Объем представленных по делу доказательств является достаточным, позволившим суду достоверно установить фактические обстоятельства дела и решить вопрос относительно виновности осужденного Гармаша И.Я. в предъявленном ему обвинении.

Действия осужденного Гармаша И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 3-м эпизодам преступлений, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" по всем эпизодам преступлений и квалифицирующего признака "организованной группой" по 2-м эпизодам преступлений о хищении денежных средств из бюджета г. Москвы, подробно мотивированы в приговоре.

О наличии в действиях осужденного Гармаша И.А. квалифицирующего признака "организованной группой" по 2-м эпизодам преступлений о хищении денежных средств из бюджета г. Москвы свидетельствуют характер преступной деятельности участников преступной группы, отработанность методов и приемов мошенничества, вовлечение в преступную деятельность иных лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, согласованность и целенаправленность действий осужденного и его соучастников при совершении преступлений, четкое распределение ролей, тщательная подготовка к совершению преступлений.

При этом суд также обоснованно указал в приговоре о том, что вышеуказанные преступления совершались в составе организованной группы с четким распределением преступных ролей среди ее участников, для достижения общего преступного результата - хищения денежных средств из бюджета, с вовлечением в преступную деятельность членами организованной группы неосведомленных о совершаемых преступлениях номинальных директоров, подписавших документы, не знакомясь с их содержанием, которые фактическое руководство компаниями не осуществляли, с предоставлением подложных фиктивных документов, с чем и связано отсутствие указаний со стороны проверяющих лиц Департамента на Гармаша И.А., роль которого в составе организованной преступной группы не предполагала контакта с ними.

Кроме того, следует отметить, что осужденным Гармашом И.К., как одним из активных исполнителей указанных преступлений, были совершены действия, направленные на сокрытие от посторонних лиц его истинной роли в совершаемых преступлениях, в связи с чем не все лица, ставшие свидетелями совершаемых преступлений, были осведомлены о его причастности к данным преступлениям.

Вопреки доводам осужденного Гармаша И.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего - ООО "**" органы предварительного следствия обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае имело место мошенничество, в связи с чем обоснованно было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гармаша И.А. по данному эпизоду, квалифицированному по ст. 330 УК РФ. При этом доводы осужденного о том, что по данному эпизоду имеют место гражданско-правовые отношения не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования и судом.

Доводы осужденного Гармаша И.А. о причастности иных лиц к совершению установленных судом преступлений по эпизодам хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, как обоснованно указал суд 1-ой инстанции, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Гармашом И.А. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Гармаша И.А. о том, что судом не приняты во внимание решения Арбитражных судов г. Москвы судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования

ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, имеющихся во всех подлинниках протоколов судебных заседаний, а также постановлениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденному Гармашу И.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гармаша И.А. судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него ** малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ш. А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гармаша И.А., судом не установлено.

Назначенное осужденному Гармашу И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защиты, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в их апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 19 сентября

2016

года в отношении

Гармаша И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.