Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 10-7565/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Шайбаковой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденных - Бакина А.С., Артемьева П.Н.,

защитников - адвокатов Барташ Н.Б., Залуцкой Т.В.,

потерпевшего - Чугуева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бакина А.С., Артемьева П.Н., адвокатов Барташ Н.Б., Залуцкой Т.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Бакин Артем Сергеевич , ранее судимый

- 14 мая 2013 г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Артемьев Петр Николаевич, ранее судимый

- 24 июля 2014 г. Электростальским городским судом Московской области по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бакину А.С. и Артемьеву П.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бакину А.С. и Артемьеву П.Н. исчислен с 20 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Чугуева П.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 2550 рублей, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бакин А.С. и Артемьев П.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они 24 октября 2016 года похитили имущество, принадлежащее Чугуеву П.В., причинив потерпевшему своими совместными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Бакин А.С. и Артемьев П.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Бакин А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда - беременность его гражданской жены, наличие малолетнего ребенка,

нахождение под его опекой пожилой бабушки-пенсионерки, то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы и жительства. Высказывает мнение, что показания допрошенных по делу свидетелей основаны на предположениях, органы следствия, по мнению автора жалобы, отнеслись к нему предвзято, предъявив ему обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, в предварительный преступный сговор с Артемьевым П.Н. не вступал, его отпечатки пальцев на автомобиле потерпевшего могли оказаться случайно. Ссылается на то, что запись с видеокамер с места кражи надлежало приобщить к материалам дела, чего сделано не было. Указывает на свое семейное положение, на то, что от следствия он не скрывался, работал. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него (Бакина) прекратить.

В апелляционной жалобе

адвокат Барташ Н.Б. в защиту осужденного Бакина А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит отмене, а Бакин А.С. оправданию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в приговоре использованы недопустимые доказательства, косвенные доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что вина Бакина А.С. по предъявленному обвинению не доказана, приговор основан на предположениях. Приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы высказывает мнение о том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено допустимых прямых доказательств вины осужденных. Обращает внимание на наличие противоречий, которые не были устранены, в частности, относительно выяснения обстоятельств о том, откуда именно были получены отпечатки пальцев при осмотре места происшествия. Ссылается на версию Бакина А.С. об обстоятельствах, при которых его отпечатки пальцев могли оказаться на автомобиле потерпевшего, из которого была совершена кража. Отмечает, что на иных предметах, в том числе, в автомобиле потерпевшего и на похищенных колесах отпечатков пальцев осужденных не имеется. Указывает, что в приговоре не дано анализа тому обстоятельству, что около места преступления имеются видеокамеры, которые сотрудники полиции просматривали, однако, данные видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Приводит показания свидетелей А, И, Ч и потерпевшего о просмотре видеозаписи, на которой изображены не осужденные, а другие лица, а также ссылается на показания осужденного Артемьева П.Н., отрицавшего факт совершения им преступления, обращая внимание на наличие у того травмы руки.

Приводит довод о том, что объяснения от Артемьева П.Н. после его задержания были получены оперативным работником в ночное время, без разъяснения прав, в присутствии потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, при этом в адрес задержанного высказывались угрозы и требовались денежные средства. Критически относится к очной ставке, проведенной между Артемьевым П.Н. и оперативным сотрудником, полагая, что для этого не имелось достаточных оснований. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции А и И, данные ими в суде, не приведены в приговоре, в то время, как эти показания не соответствовали их показаниям на следствии, чему оценки судом дано не было. Анализирует показания свидетелей - О, П, К, указывая о том, что оценки имеющимся в них противоречиям приговор также не содержит; письменные материалы дела не подтверждают вины осужденных. Критически относится к выводу суда о том, что показания свидетеля Ч являются достоверными, приводя аргументацию данному доводу. Полагает, что объективной оценки показаниям свидетелей защиты не имеется; не согласна и с выводом суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Считает приговор незаконным и несправедливым. Просит приговор в отношении Бакина А.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Артемьев П.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он ее не нарушал, являлся к следователю, работал, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет мать, страдающую заболеваниями, неработающую несовершеннолетнюю сестру; в суд представлено документальное подтверждение тому, что у него ***, в связи с чем требуется операция, поэтому его движения ограничены и он не мог брать в руки два колеса. Указывает на то, что кражу он не совершал, приговор постановлен на предположениях, записей с видеокамер с места преступления в деле нет, как и очевидцев произошедшего; отпечатков его пальцев не обнаружено. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в защиту осужденного Артемьева П.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ; анализирует доказательства стороны обвинения, обращая внимание на то, что в суде сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств заключения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз, считая их недопустимыми, однако, данные ходатайства, по мнению автора жалобы, были необоснованно отклонены. Высказывает мнение о том, что указанные экспертизы проведены в нарушение положений ст.ст. 166, 195, 198, 201 УПК РФ. Кроме того, не согласна с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, приведенной в приговоре - свидетелей Ч, О, ссылаясь на наличие в показаниях противоречий, которые не устранены; приводит довод о нарушении требований УПК РФ при проведении очной ставки между свидетелем О и подозреваемым Артемьевым, поскольку перед ее проведением допрос Артемьева не проводился. Обращает внимание на то, что дача объяснений Артемьевым проводилась в кабинете оперативного сотрудника в ночное время, в присутствии потерпевшего, без защитника и без разъяснения прав. Указывает на то, что на протяжении всего периода предварительного расследования Артемьев давал непротиворечивые показания о том, что он кражу не совершал, доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат, виновность Артемьева не доказана, не принято во внимание, что на момент совершения преступления Артемьев не мог в силу своего состояния поднять колесо правой рукой. Просит приговор в отношении Артемьева П.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Найпак О.Л. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что все обстоятельства были исследованы полно, всесторонне и объективно, вина осужденных доказана и их действиям дана правильная правовая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Бакин А.С. и адвокат Барташ Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить. Осужденный также просил уголовное дело в отношении него прекратить, а адвокат - оправдать Бакина А.С.

В судебном заседании

осужденный Артемьев П.Н. и адвокат Залуцкая Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, а Артемьева П.Н. оправдать.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что они удовлетворению не подлежат, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-16, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговора, Бакин А.С. вступил в предварительный преступный сговор с Артемьевым П.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого Бакин А.С. совместно с Артемьевым П.Н. распределили между собой роли, после чего Бакин А.С., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и свидетелей, неустановленным предметом разбил стекло задней левой двери принадлежащей Чугуеву П.В. автомашины, в то время, как его соучастник Артемьев П.Н., действуя согласно отведенной ему роли, стоял возле вышеуказанной автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (Бакина) о появлении потерпевшего или свидетелей, затем Бакин А.С. через сделанное им отверстие в стекле двери автомашины, открыл заднюю левую дверь принадлежащей Чугуеву П.В. автомашины, с заднего сиденья данной автомашины похитил три принадлежащих Чугуеву П.В. колеса в сборе, стоимостью 5 000 рублей каждое, два их которых передал их Артемьеву П.Н., а одно взял себе, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными с преступными действиями Чугуеву П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании осужденные Бакин А.С. и Артемьев П.Н. вину не признали, отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, поясняя, что к автомобилю потерпевшего не подходили и кражу колес из него не совершали.

Суд, как доказательства вины осужденных Бакина А.С. и Артемьева П.Н. сослался на протокол осмотра места происшествия - автомобиля "Лада Приора", принадлежащего потерпевшему Чугуеву П.В. (т.1 л.д. 16-23), согласно которого на автомобиле были обнаружены и изъяты фрагменты отпечатков следов пальцев рук, а также на заключения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз (т.1 л.д.32-36, 59-62), согласно выводам которых - два следа руки, перекопированные при осмотре а/м "ВАЗ 217030", г.р.н. ***, по адресу: г. Москва, ***, на два отрезка прозрачной следокопировальной пленки оставлены большим пальцем и ладонью правой руки Бакина А.С.

В протоколе осмотра места происшествия (проводившегося в присутствии понятых: С.А.М. и К.Р.З., потерпевшего Чугуева П.В., оперуполномоченного ОУР О.А.В., специалиста С.А.В) изложено, что разбито левое заднее стекло автомобиля, и что обнаружены фрагменты отпечатков следов пальцев рук

на правом заднем стекле автомобиля.

В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель О.А.В., который подтвердил факт того, что при проведении осмотра автомобиля потерпевшего были обнаружены следы рук, при этом у свидетеля не выяснялось место расположения этих следов. После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования - т.1 л.д. 162-165 в связи с наличием противоречий, в которых отражено, что "следователем был произведен осмотр места происшествия и в ходе осмотра вышеуказанной автомашины было обнаружено, что стекло левой задней двери разбито, т.е. отсутствовала часть стекла, однако, на оставшемся в раме стекле специалист обнаружил и изъял следы рук ... После чего следователем составлен соответствующий протокол, в котором все, после прочтения, расписались.", О.А.В. их полностью подтвердил, однако, суд не устранил противоречия, которые имелись в показаниях данного свидетеля, и в протоколе осмотра места происшествия в части указания места обнаружения фрагментов отпечатков следов пальцев рук, принимая во внимание, что данный протокол в числе других участников осмотра был О. А.В. подписан, тем самым свидетель удостоверил в нем правильность изложения его результатов и отраженных в протоколе записей следователя.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля К.Р.З., участвовавшего в качестве одного из понятых при осмотре автомобиля потерпевшего (т.1 л.д. 147-147), на которые в приговоре суд сослался как на доказательство подтверждения вины осужденных, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля было видно, что стекло левой задней двери автомашины разбито, т.е. отсутствовала часть стекла, однако, на оставшемся в раме стекле специалист обнаружил и изъял следы рук, после чего следователем составлен соответствующий протокол, в котором все, после прочтения, расписались. Таким образом, указанный свидетель при допросе также подтвердил тот факт, что следы рук были обнаружены на

заднем левом стекле автомобиля, но своей подписью в протоколе осмотра места происшествия удостоверил запись следователя об изъятии данных следов с

заднего правого стекла автомобиля, что является существенным противоречием, которое судом устранено не было.

Таким образом, показания свидетелей ОА.В. и К.Р.З., а также иные доказательства, касающиеся результатов проведения осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего, в ходе которого были изъяты фрагменты отпечатков следов пальцев рук, представленные в дальнейшем для проведения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Бакина А.С. и Артемьева П.Н., содержат существенные противоречия, которые судом, в нарушение требований закона устранены не были и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Помимо этого, судом в приговоре, при перечислении письменных материалов дела, как доказательств виновности Артемьева П.Н. и Бакина А.С., неправильно приведено содержание протокола осмотра места происшествия, также положенного в основу приговора. Суд, в нарушение закона, не приведя соответствующую мотивацию, исказил содержание записи в данном протоколе, указав, что " в ходе осмотра места происшествия

на заднем левом стекле обнаружены и изъяты фрагменты следов рук, откопированные на 3 отрезка дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью", в то время, как в протоколе осмотра места происшествия записано, что фрагменты отпечатков следов пальцев рук обнаружены на

правом заднем стекле автомобиля.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о невозможности постановления приговора на основе противоречивых доказательств по настоящему делу судом не соблюдены, все возможные меры для выяснения у участников проведения данного следственного действия обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, судом не предпринимались, доводы стороны защиты, которые приводились в суде 1-й инстанции о недопустимости в качестве доказательств обвинения заключений проведенных по делу дактилоскопических экспертиз (на исследование которых были представлены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия), в связи с противоречивыми данными о месте изъятия отпечатков пальцев рук при осмотре автомобиля потерпевшего, должным образом не проверены и в приговоре не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления виновности Бакина А.С. и Артемьева П.Н. в инкриминируемом им преступлении, принимая во внимание, что очевидцев преступления, которые прямо указывали на Бакина А.С. и Артемьева П.Н., как на лиц, совершивших кражу из автомобиля потерпевшего, по делу не установлено, а допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность вынесенного решения по делу, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Бакина А.С. и Артемьева П.Н. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Бакина А.С. и Артемьева П.Н. , которым заключение под стражу было избрано по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым их из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Бакина Артема Сергеевича и Артемьева Петра Николаевича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Бакина Артема Сергеевича и

Артемьева Петра Николаевича

из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: