Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7640/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденных

Бородача А.А., Олейник М.Я.,

защитников - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 17.05.2017 г. (в защиту осужденного Бородача А.А.),

адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от 17.05.2017 г. (в защиту осужденной Олейник М.Я.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Олейник М.Я. и апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Бородач А.А., *** , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Олейник М.Я., *** , ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бородачу А.А. и Олейник М.Я. исчислен со 02 февраля 2017 года и в указанный срок зачтено время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания с 30 октября 2016 года до 02 февраля 2017 года включительно, каждому.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной, поддержавшего апелляционное представление частично и просившего приговор суда изменить: исключить у Бородача А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Олейник М.Я. усилить наказание до 3 лет лишения свободы, осужденных Олейник М.Я., Бородача А.А., адвокатов Дудукчян Г.С. и Амосова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бородач А.А. и Олейник М.Я., каждый, признаны виновными в торговле людьми, то есть в купле-продаже человека, а равно совершенных в целях его эксплуатации вербовке, перевозке, передаче, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бородач А.А. и Олейник М.Я. свою вину в совершении преступления признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Олейник М.Я. указала, что считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что ранее на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, занималась трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую хроническим заболеванием, а также отмечая наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. указала, что приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Подчеркнув, что санкция части 2 статьи 127.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, автор апелляционного представления считает, что судом при назначении наказания Олейник М.Я. нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом она осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, но из описательно-мотивировочной части приговора следует, что оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Помимо этого, по мнению заместителя прокурора, судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства: в отношении Бородача А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Олейник М.Я. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, в свою очередь, повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, не признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородача А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, смягчающих наказание Олейник М.Я., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Признать Бородача А.А. и Олейник М.Я. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. Назначить наказание Бородачу А.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Олейник М.Я. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Бородача А.А. и Олейник М.Я. , суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшая Кучерук А.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в соответствующем заявлении, поданном потерпевшей суду, и в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бородачу А.А. и Олейник М.Я. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о виде наказания Бородачу А.А. и Олейник М.Я. , суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, состав их семей и состояние здоровья, а также роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Ссылки осужденной Олейник М.Я. на то, что судом не в полной мере учтены сведения о её личности, несостоятельны, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Олейник М.Я. и наличие у неё малолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста с хроническим заболеванием признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с совершением преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также конкретных обстоятельств дела, н е усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Олейник М.Я. и Бородача А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение им более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, равно как не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Одновременно, судом принято решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Олейник М.Я. и Бородачу А.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит и считает изложенные в апелляционной жалобе осужденной Олейник М.Я. доводы о назначении ей чрезмерно сурового наказания несостоятельными.

С требованиями заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. исключить у осужденного Бородача А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а у Олейник М.Я. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора окончательно разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания. Причем, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность п ри назначении наказания учитывать в качестве смягчающих любые обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью 1 этой статьи.

Как видно из представленных материалов, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора в отношении Олейник М.Я. и Бородача А.А. данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в отношении каждого осужденного такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Олейник М.Я., кроме того, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит, обращая внимание, что заместителем прокурора не приведено каких-либо мотивов, на основании которых автор апелляционного представления считает выводы суда необоснованными. Несогласие заместителя прокурора Куприяновой А.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что санкция части 2 ст. 127.1 УК РФ, как верно указано автором в апелляционном представлении, предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Однако, определив Олейник М.Я. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, суд фактически назначил ей наказание, выходящее за пределы санкции указанной статьи. В тоже время, совокупность данных, характеризующих личность осужденной Олейник М.Я., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, занималась трудовой деятельностью, наличие ряда обстоятельств, обоснованно признанных судом смягчающими, а именно то, что Олейник М.Я. признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние её здоровья и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения, а также матери пенсионного возраста с хроническим заболеванием, по мнению судебной коллегии, позволяют применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, что отвечает принципам законности и справедливости.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ в отношении Олейник М.Я., соглашаясь с выводом суда в той части, что лишь в отношении Бородача А.А. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На период принятия судом решения о виде и мере наказания за совершенное преступление все обстоятельства, установленные как в отношении Олейник М.Я., так и в отношении Бородача А.А. и имеющие значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного Олейник М.Я. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

При таких условиях оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении

Бородача А.А. и

Олейник М.Я. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ в отношении Олейник М.Я.;

считать Олейник М.Я. осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи