Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-7760/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 64\13 от 29 мая 2017 года,

осужденного К.

потерпевшей Г.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым

К. *,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К оставлена прежней заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 28 июня 2016 года по 5 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного К., защитника Федорову Е.Г., потерпевшую Глотову М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королева В.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. приговором суда признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 27 июня 2016 года примерно в 17 часов по адресу: Москва, ул. * в отношении потерпевшей Г., которой умышленно, используя в качестве оружия, нож нанес один удар в область живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

В суде первой инстанции осужденный К. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. не имел, и все произошло по случайному стечению обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие в приговором, полагает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел степень его вины и смягчающие обстоятельства. Предварительное следствие и получение показаний были проведены не должным образом. Так показания потерпевшей были получены, когда Г. не отошла от наркоза и не могла в полной мере осознавать происходящего. Г. страдает близорукостью и сильной формой псариаза и прочитать написанные следователем показания с плохим самочувствием и слабым зрением ей было трудно. Потерпевшая виновным его не считает и первые показания и устное заявление в суде фактически не подтверждает. Он сам забрал Г. из больницы с диагнозом телесные повреждения средней тяжести, не угрожающие здоровью. Судебно-медицинская экспертиза была проведена через полтора месяца. В суде его адвокат просил применить более мягкую статью. Г., которая потеряла мать и бабушку, требуется моральная, физическая поддержка с его стороны, так как он является единственным кормильцем в семье. Суд не учел, что он 6 месяцев находился в СИЗО, где камерная система, которая влияет на здоровье. Просит учесть смягчающие обстоятельства и обратить внимание на условия его режима. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал, просил смягчить ему наказание, либо освободить условно-досрочно.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Г. из которых следует, что она, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. *. Совместно с ней в квартире проживал К. с которым она познакомилась в 2015 году. 27 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома вместе с К. Она лежала на диване, а К. сидел у нее "в ногах", и они вместе распивали водку. На почве внезапно возникшего конфликта между ней и К. произошла ссора, она начала ругаться с К., выражаясь в его сторону нецензурной бранью. Затем она приподнялась с дивана и увидела перед собой К., который в руке держал нож с черной рукояткой и который быстро воткнул ей нож в живот. Она не сразу поняла, что произошло, после чего увидела кровь. К. тут же вызвал скорую помощь и оказал ей первую помощь, после чего ее забрали в ГКБ N 68 в хирургическое отделение.

Протоколом очной ставки между подозреваемым К. и Глотовой М.Ю., в ходе которой Г. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса 28.06.2016 года (л.д. 40-45);

Показаниями свидетеля Воробьева А.В. (сотрудника полиции), из которых следует, что 27 июня 2016 года в дежурную часть поступила карточка происшествия о нанесении гр. Королевым В.С. гр. Г. ножевого ранения в живот. Так же гр. Г. в своем объяснении пояснила, что гр. К. проживает совместно с ней по адресу: г. Москва, *. Он совместно о/у ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы капитаном полиции Б. прибыл по адресу, по которому проживает гр. К., который был ими задержан и доставлен в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

А также: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 июня 2016 года (л.л. 4); Карточкой происшествия N * от 27.06.2016 года, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях 27.06.2016 года за N * (л.д. 7); Ответом на запрос из ГКБ N 68 г. Москвы от 28.06.2016 года за N 611, из которого следует, что Г. находилась на лечении в ГКБ N 68 в Хирургическом отделении с 27.06.2016 года по 28.06.2016 года; (л.д. 9); Протоколом осмотра места происшествия по адресу: * от 27 июня 2016 года с приложенной фототаблицей, согласно которого с места происшествия изъята рукоять ножа, с пола кухни изъято лезвие ножа, на который указал К. и пояснил, что данным ножом он нанес удар Г. в область живота (л.д. 11-13, 14-19); Протоколом осмотра предметов от 28.06.2016 года, согласно которого произведен осмотр ножа общей длиной 26 см с лезвием длиной 14 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, * (л.д. 46-47); Заключением эксперта

N 591/5642 от 14 сентября 2016 года, из выводов которого следует, что у Г. обнаружено проникающее колото-резаное ранение (которому соответствует обнаруженный при судебно-медицинском обследовании рубец) левой подвздошной области (область живота), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (л.д. 98-100); Вещественным доказательством : части кухонного бытового ножа (рукоять и лезвие) (л.д. 48);

Другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Королева В. С. в совершении инкриминируемого ему преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод о том, что потерпевшая Г. сама случайно наткнулась на нож, находящийся в руке К., проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного К. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах нанесения ей К. ножевого ранения, в том числе и на очной ставке с К., заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям данным потерпевшей Г. в ходе судебного разбирательства и в стадии предварительного расследования и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевшей Г., которые даны ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры возникшей между ней и Королевым, последний нанес ей удар ножом в живот.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Г., данным ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения К. ей ножевого ранения, поскольку данные показания были даны последней после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшей Г. об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются и показаниями самого К., которые были даны им в стадии предварительного следствия, из которых также следует, что последний нанес удар ножом в живот Г., поскольку между ними произошел конфликт.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения показаний Королева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из числа доказательств, поскольку показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять, выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей Г ...

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Г. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, в том числе личность самой Г., выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями Г. и К., данными на стадии предварительного расследования, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя время после совершения преступления не отражается на объективности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы, медицинские документы, выдаваемые при выписки пациента не определяют степень тяжести вреда здоровью, причиненных телесных повреждений.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Королева В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

При назначении осужденному К. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности К. и его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к назначенному наказанию, суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение.

Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное К. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Королеву В.С. правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может быть рассмотрен на данной стадии, поскольку предусматривает иной порядок рассмотрения этого вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: