Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7810/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

подсудимого

Ю.А.Р.,

адвоката

Аветисян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Ю.А.Р., ***, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

продлён на три месяца, то есть до 27 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Ю.А.Р. и защитника Аветисян С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 февраля 2017 года настоящее уголовное дело в отношении Ю.А.Р. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

05 апреля 2017 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Ю.А.Р. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 27 июля 2017 года включительно.

В

апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие конкретных оснований для заключения обвиняемого Ю.А.Р. под стражу, а также последующего продления срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ю.А.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что Ю.А.Р. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: ***, в ходе следствия давал последовательные и правдивые показания, признал вину и раскаялся в содеянном. Автор жалобы ссылается на п.5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 и приводит выдержки из Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., тексты постановлений Европейского Суда по правам человека от 05.02.2013 г., 18.01.1978 г., 05.04.2001 г. указывает, что Ю.А.Р. страдает серьезными заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в частности состоит на диспансерном учёте в *** с 27.08.2013 года с диагнозом: ***, в последний раз её подзащитный обращался в поликлиническое отделение *** за медицинской помощью 28.07.2016 года, находится в изоляции более полугода, регулярно жалуется на ухудшение самочувствия, а его жалобы не фиксируются сотрудниками медицинской части ФКУ СИЗО-*, оказываемая помощь является недостаточной, поддерживающая терапия ( ВААРТ ) не предоставляется, имеющиеся у Ю.А.Р. заболевания, препятствуют дальнейшему содержанию Ю.А.Р. под стражей. Просит отменить постановление и заменить обвиняемому Ю.А.Р. заключение под стражу на иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Ю.А.Р., как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Ю.А.Р. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Ю.А.Р. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 27 июля 2017 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ю.А.Р. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Ю.А.Р., так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю.А.Р. такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ю.А.Р. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Напротив, согласно сообщения, полученного судом первой инстанции из следственного изолятора, настоящее время Ю.А.Р. получает профилактический курс лечения, с марта 2017 года им возобновлён приём противовирусной терапии по основному заболевания, которую Ю.А.Р. самовольно прервал.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Ю.А.Р. , в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ю.А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко