Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7811/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Лаврентьева А.С., предоставившего удостоверение N*** и ордер N**от 24 апреля 2017 года,

обвиняемого

Х.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Лаврентьева А.С.

на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым в отношении

Х.И.М., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 10 суток, всего до трех месяцев 10 суток, то есть до 06 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Х.И.М., адвоката Лаврентьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2017 года Х.И.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

28 февраля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Х.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Х.И.М. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Х.И.М. продлен на 1 месяц 10 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 06 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении, нарушены требования ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует ст.ст.97,109 УПК РФ; считает, что доводы органов следствия не подтверждены реальными фактами; судом не было в полной мере учтено, что Х.И.М. имеет постоянное место жительство, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Х.И.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Х.И.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом проверена обоснованность подозрения, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Х.И.М. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Х.И.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.И.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на проверку причастности Х.И.М. к совершению аналогичных преступления, а также на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд на что требуется дополнительное время.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и обоснованном подозрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.И.М., который не имеет официального источника дохода, социальных связей, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.И.М., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Х.И.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.И.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Х.И.М., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х.И.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Х.И.М. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Х.И.М. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Х.И.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: