Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7812/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 03 мая 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

А.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Завертнева В.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым в отношении

А.М.А., ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого А.М.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении А.М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 февраля 2017 года, в 10 часов 00 минут А.М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 февраля 2017 года А.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2017 года А.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2017 года в отношении обвиняемого А.М.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы У.Н.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

В связи с истечением срока содержания А.М.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы В.Е.И., с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы У.Н.Ю., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.М.А. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 мая 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому А.М.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцнв 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Завертнев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены и не выполнены.

Настаивает, что вывод суда о том, что А.М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является надуманным и ничем не обоснованным.

Заявляет, что в уголовном деле отсутствует информация, что А.М.А. до задержания каким-либо образом пытался скрыться от органов следствия и суда, наоборот, он выразил намерение не скрываться от суда и органов следствия, являться по первому требованию, отсутствуют факты намерения продать имущество, находящееся на территории РФ, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство другого государства, семья проживает в России. А.М.А. ранее не судим, является обвиняемым по делу, вина его доказана, отсутствует информация, что он собирается уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать расследованию. Кроме того, А.М.А. является гражданином РФ и проживает на территории РФ, имеет на иждивении жену и больного ребенка, сам страдает хроническим заболеванием. В связи с чем, применение в отношении него самой суровой меры пресечения необоснованно.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Маневич М.М. высказывает несогласие с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А.М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной А.М.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к А.М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что А.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей А.М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.А., по изложенным в нем основаниям и наличием обоснованных опасений, что в случае изменения меры пресечения, А.М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников о делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из материалов, представленных суду первой и апелляционной инстанции.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.М.А. до 19 мая 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А.М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.М.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого А.М.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки А.М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания А.М.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание А.М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А.М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Завертнева В.В. - без удовлетворения.

Судья