Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7813/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Липатова Д.А., представившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по Рязанской области и ордер N*** от 14 апреля 2017 года Коллегии адвокатов "Защита прав граждан" Адвокатской палаты Рязанской области,

адвоката

Майданчука Р.В., представившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 16 апреля 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Й.Д.А.,

переводчика

А.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Липатова Д.А., Майданчука Р.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым в отношении

Й.Д.А., ***, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Й.Д.А. и его защитников об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, залог в размере 1000000 рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Майданчука Р.В. и Липатова Д.А., обвиняемого Й.Д.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Й.Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут Й.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 января 2017 года Й.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 января 2017 года в отношении обвиняемого Й.Д.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Й.Д.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами. Последний раз срок предварительного следствия продлен 05 апреля 2017 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Й.Д.А. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы П.Е.А., с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы У.Н.Ю., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 мая 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Й.Д.А. и его защитников об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, залог в размере 1000000 рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майданчук Р.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что за 1 месяц предварительного расследования следователь провела только одно следственное действие из 6 запланированных, а именно ознакомила с заключением экспертизы.

Указывает, что стороной защиты представлены доказательства того, что Й.Д.А. имеет доход на территории РФ, имеет место жительства и возможного исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста в г.Москве, является единственным родителем для своего ребенка, сбор доказательств по делу закончен, следовательно, обвиняемый не сможет помешать сбору доказательств.

Настаивает, что утверждение суда, о том, что обвиняемый имеет место жительства, удаленное от места проведения предварительного расследования в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию и установлению истины по делу, является голословным и не подтвержденным объективными доказательствами, представленными в материале.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, просит в апелляционном порядке вынести новое судебное решение.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, либо залога в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Липатов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не дал возможности стороне защиты задать следователю вопросы, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Заявляет, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, аналогично предыдущему ходатайству, за исключением необходимости ознакомления с заключением судебно-химической экспертизы

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и полагает, что судом его положения не соблюдены, не проверено, не приняло ли следствие волокитный характер.

Утверждает, что следствием фальсифицируются данные о личности обвиняемого Й.Д.А., который в действительности ранее не судим, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, то есть имеет официальный источник дохода, является единственным родителем, характеризуется в целом положительно.

Считает, что судом необоснованно проигнорирован договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Й.Д.А. может проживать в ***.

Ссылается на недопустимость продления под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения

Настаивает, что следствием грубо нарушены право Й.Д.А. при задержании, который фактически был задержан с момента его личного досмотра 18 января 2017 года в 19 часов 10 минут, тогда как протокол задержания составлен 19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут, а протокол о доставлении в отношении Й.Д.А. не составлялся.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении Й.Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Маневич М.М. высказывает несогласие с их доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Й.Д.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: ознакомит с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого Й.Д.А. и его защитников с участием переводчика, дополнительно допросить обвиняемого Й.Д.А., с учетом собранных доказательств предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением установленных сроков, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Й.Д.А., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Й.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Й.Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Й.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совокупность данных об его личности, отсутствие у него постоянного места регистрации в г.Москве, а также род его деятельности не установлен, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Й.Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Й.Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Й.Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А . до 19 мая 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Й.Д.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Й.Д.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Й.Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Й.Д.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судом учтена вся совокупность данных об его личности, имеющаяся в представленных органами следствия материалах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Й.Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Й.Д.А., обвиняющиеся в совершении тяжкого преступления, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Й.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Й.Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Й.Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания и продления Й.Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что фактически Й.Д.А. был задержан 18 января 2017 года, в 19 часов 10 минут и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 19 января 2017 года, в 03 часа 45 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Й.Д.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Й.Д.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Й.Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Липатова Д.А., Майданчука Р.В. - без удовлетворения.

Судья