Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-7836/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Манеркиной Ю. Н. и Шаровой О. В.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

осужденного Коченова Э. З. и его защитника-адвоката Бараненковой М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Бараненковой М. С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым:

Коченов Э.З. , *** , ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах по делу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Коченова Э. З. и его защитника-адвоката Бараненковой М. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченов Э. З. данным приговором признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел спрессованное вещество растительного происхождения, массой 3,7 г, являющееся наркотическим средством - гашишем, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта неустановленным лицам вплоть до 23.11.2016 г., однако, свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, у него было изъято указанное наркотическое средство и электронные весы. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Коченов Э. З. свою вину признал полностью и из его показаний следует, что он с 15 лет курит гашиш, а 23.11.2016 г. приобрел гашиш у своего знакомого для дальнейшей перепродажи, но продать не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Завил о том, что раскаивается в содеянном, встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Коченов Э. З. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что он с 17 лет он периодически употребляет гашиш, состоит на учете в *** , проходил лечение, однако не избавился от наркозависимости; 20.11.2016 г. у своего знакомого приобрел несколько граммов гашиша для себя, который частично употребил, а с оставшимся был задержан сотрудниками полиции, находился в состоянии наркотического опьянения, при этом испугался сотрудников наркоконтроля и дал показания под их диктовку, указав, что приобрел наркотик для последующего сбыта. Подтверждением того, что он сам употребляет гашиш, являются обнаруженные у него дома при обыске предметы, а обнаруженные при нем весы он использовал на работе, взвешивая детали из металла. В судебном заседании он находился под контролем сотрудников полиции и боялся сказать правду. Назначая наказание суд не учел наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, для которых он является единственным кормильцем, способствование раскрытию ряда преступлений, его примерное поведение, и назначение ему наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бараненкова М. С. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит изменить, квалифицировать действия Коченова Э. З. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что приговор не содержит достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у него прямого умысла на сбыт наркотического средства; из показаний сотрудников полиции следует, что они не располагали информацией о том, что он собирался сбыть наркотическое средство; обнаруженные при Коченове электронные весы не могут свидетельствовать об умысле на сбыт, поскольку следов наркотических средств на них не было обнаружено, кроме того, у Коченова не было обнаружено упаковки либо иных удобных материалов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования у него в день задержания выявлено состояние наркотического опьянения, при этом он страдает наркоманией. Достоверные сведения о том, что Коченов Э. З. является потребителем наркотических средств, не подтверждают выводы суда о том, что находящейся при нем гашиш он приобрел исключительно с целью сбыта, при этом он не совершил никаких действий, непосредственно направленных на сбыт имеющегося у него наркотического средства, и выводы суда по квалификации его действий сделаны без учета всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд не учел наличие по делу исключительных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и его участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждено ходатайством ВРИО начальника ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что благодаря Коченову Э. З. было раскрыто 4 тяжких преступления и он продолжает оказывать содействие правоохранительным органам, что ставит в опасность его жизнь и здоровье в местах лишения свободы. Кроме того, суд не в полной мере учел, что он не судим, положительно характеризуется, добровольно выдал находящегося при нем наркотическое средство, наличие на его иждивении родителей, отсутствие фактов нарушения им меры пресечения, наличие у него хронического заболевания, его исправление и полный отказ от употребления наркотических средств, а также полную утрату членами его семьи средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Петрова Е. М. выражает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным, виновность Коченова Э. З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью доказана показаниями самого Коченова Э. З., который в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, сообщил суду, что собирался продать наркотическое средство - гашиш, однако не успел это сделать, по независящим от него обстоятельствам (аналогичные показания Коченов давал и на стадии предварительного следствия). Его доводы о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, являются надуманными и не основанными на исследованных судом доказательствах, показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал в присутствии защитника, и при задержании имел при себе электронные весы для взвешивания наркотических средств, нож для их расфасовки, что с учетом массы изъятого наркотического средства свидетельствует об умысле на его сбыт, тогда как избранная позиция осужденного в апелляционной жалобе свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. Суд обоснованно учел при назначении наказания все данные о личности Коченова Э. З., указанные в жалобах обстоятельства и назначил ему справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коченова Э. З. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

Ч признательными показаниями Коченова Э. З., данными суду первой инстанции, из которых следует, что он признал полностью свою вину в том, что изъятый у него сотрудниками полиции гашиш он приобрел и хранил при себе в целях сбыта, изъятые весы использовал для измерения веса, при этом вечером на момент задержания он находился в адекватном состоянии, поскольку принимал гашиш утром; кроме того, сообщил суду о том, что сотрудники полиции на него давления не оказывали, о своем дальнейшем участии в проводимых ими ОРМ, о своем заболевании и состоянии здоровья родителей, а также о раскаянии;

Ч показаниями свидетелей С., Щ. и Ш., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетелей Ф. и М., приглашенных на досмотр Коченова Э. З., из которых следует, что у Коченова было обнаружено наркотическое средство, при этом Коченов пояснил, что гашиш он приобрел у своего знакомого по имени М. и намеревался данное наркотическое средство продать; кроме того, в ходе его досмотра были обнаружены карманные весы и нож, по поводу которых Коченов пояснил, что они нужны ему для расфасовки гашиша;

Ч рапортом ст. оперуполномоченного ОНК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве З., согласно которому отдел по контролю за оборотом наркотиков располагает оперативной информацией в отношении неизвестного гражданина под именем Э.Коченов, совершающего преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" в целях документирования его преступной деятельности;

Ч протоколом личного досмотра Коченова Э. З., подтверждающим обнаружение и изъятие у него весов, ножа и вещества, которое по заключению проведенной затем судебно-химической экспертизы являются наркотическим средством - гашишем, первоначальной массой 3,7 грамма, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания Коченова Э. З., данные им в заседании суда первой инстанции, и показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно учел материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, т. к. это мероприятие проводилось на основании закона, а изложенные в материалах обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности квалификации органом предварительного расследования действий Коченова Э. З., в том числе с учетом количества обнаруженного у него наркотического средства и электронных весов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что происхождение наркотического средства, вызвавшего его опьянение в день задержания, не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

С учетом всего вышеизложенного изменение позиции осужденного, а также его защитника, в присутствии которой он ранее давал суду признательные показания, суд апелляционной инстанции расценивает как их обоюдное желание смягчить уголовную ответственность Коченова Э. З. за содеянное, и не доверяет указанным в жалобах новым сведениям как об умысле осужденного, так и об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку объективно эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Коченова Э. З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела комиссионного заключения экспертов о психическом состоянии Коченова Э. З., пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Коченовым Э. З. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, образование, семейное и имущественное положение, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него пожилых родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, а также активное способствование раскрытию ряда тяжких преступлений, в связи с чем счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения, в том числе о состоянии здоровья осужденного и его матери, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что состояние его здоровья и здоровья его родителей судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Коченова Э.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: