Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-7891/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Каспарова Р. М. и его защитника - адвоката Бочкаревой М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Исаенко Б. Н. и Бочкаревой М. С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым:

Каспаров Р.М. , *** , ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т. е. в размере 525.000 руб.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Каспарова Р. М. и его защитника - адвоката Бочкаревой М. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бочкаревой М. С., мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспаров Р. М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что он, узнав о вынесении судебным приставом-исполнителем С. постановления о временном ограничении на его выезд как должника из Российской Федерации, имея умысел на дачу тому взятки за совершение заведомо незаконных действий, предложил за снятие временного ограничения денежное вознаграждение в сумме 50.000 руб., после чего лично передал С. без согласия последнего первую часть взятки в виде бутылки коньяка, стоимостью 2.500 руб., а затем лично передал С., действующему в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", вторую часть взятки в виде денег в сумме 50.000 руб., после чего Каспаров был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Преступление совершено в г. Москве в августе 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Каспаров Р. М. виновным себя признал частично, и, не отрицая фактических обстоятельств передачи коньяка и денег С.у, выразил мнение о том, что его действия квалифицированы не правильно, были вызваны противоправным поведением С.а, который его спровоцировал на дачу взятки.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаенко Б. Н. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в первый раз Каспаров передал судебному приставу-исполнителю С.у А. А. бутылку коньяка, которую С. принял, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, но следователь 27.09.2016 г. вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении С.а уголовного дела, указав в нем, что считает показания Каспарова о получении С.ым бутылки коньяка в качестве первой части взятки не соответствующими действительности, при этом эпизод с коньяком стал фигурировать в обвинении Каспарова существенно позднее, но указанное постановление не отменено, находится в противоречии с этим обвинением, в связи с чем защита просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем суд отказал, отказавшись выдавать копию своего постановления для обжалования, нарушив тем самым право стороны защиты обжаловать постановление суда об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, т. е. нарушив право на защиту. С. на предварительном следствии показал о том, что пытался вернуть коробку с коньяком Каспарову, но тот ее не брал, и позднее он выбросил этот подарок. Передача С.у коньяка, фигурирующая в приговоре, без его согласия свидетельствует об отказе С.а от принятия взятки, и в этом случае действия Каспарова должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки, как и в случает отказа от получения денежных средств в размере 50.000 руб. Суду не представлены и соответственно не исследованы доказательства того, что Каспаров просил С.а совершить заведомо незаконные действия, поскольку Каспаров полагал, что судебный пристав при рассмотрении ходатайства о снятии наложенного ограничения имел возможность оценить его поведение, как лица, не скрывающегося от наложенных судом обязательств, учесть его постоянное место жительства в Москве, наличие постоянной работы, отсутствие судимости, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принять по его ходатайству положительное решение, при этом исходя из исследованных обстоятельств, следует, что у судебного пристава-исполнителя С.а были правовые и реальные возможности возвратить исполнительный документ взыскателю и прекратить исполнительное производство, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество. Кроме того исполнительное производство оканчивается при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, и в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, при этом ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает не основания для снятия ограничений, а перечень ограничений, подлежащих отмене при окончании исполнительного производства. Просьба Каспарова о снятии наложенного ограничения могла быть удовлетворена судебным приставом, поскольку окончание исполнительного производства и снятие наложенного ограничения в данном случае предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, т. е. квалификация в приговоре действий Каспарова не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочкарева М. С. также выражает несогласие с указанным приговором, считает несправедливым назначенное наказание

вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, назначить Каспарову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа в пределах санкции статьи. Жалоба мотивирована тем, что суд, указав положительные характеристики Каспарова, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Каспаров давал последовательные, правдивые и изобличающие его вину показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал о передаче им взятки в два этапа, подробно изложив обстоятельства, что не было учтено судом при назначении наказания. В ходе судебных разбирательств Каспаров добросовестно заблуждался относительно квалификации содеянного, заявляя о частичном признании вины. В настоящее время он осознает характер совершенного им преступления и не оспаривает его квалификацию, в содеянном искренне раскаивается, что не может быть не учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении помимо младшей фактически находится старшая дочь, которая не не работает, находится в декретном отпуске, а также его престарелая мать, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе; его трудовой стаж составляет 38 лет, он имеет заслуги, награждался грамотами и благодарственными письмами, что должно быть учтено при назначении наказания. С учетом совокупности этих обстоятельств у суда не имелось достаточных оснований для назначения Каспарову Р. М. наиболее тяжкого и столь сурового вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Ольков А.В. выражает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанным на правильном применении материальных и процессуальных норм; считает назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каспарова Р. М. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

Ч показаниями свидетеля С.а А. А., судебного-пристава исполнителя, из которых следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Каспарова Р. М. другими приставами выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на имущество, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, а также устанавливался запрет на выезд из РФ до весны 2016 года, и в связи с окончанием действия предыдущего, он вынес новое постановление о временном ограничении должника на выезд. В дальнейшем он по инициативе Каспарова встретился с тем, Каспаров сообщил, что не смог улететь за пределы РФ из-за запрета на выезд, и попросил его снять запрет за 50.000 руб. Утром следующего дня, а именно 23.08.2016 г., он сообщил о случившемся своему руководителю С., написал уведомление о факте обращения к нему Каспарова в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и дал объяснение по данному факту в отделе противодействия коррупции УФССП РФ по г. Москве, а вечером этого же дня Каспаров ему позвонил и предложил встретиться, на что он согласился, и Каспаров снова попросил снять запрет за денежное вознаграждение, на что он пояснил, что это является преступлением. Затем Каспаров передал ему коробку с коньяком, которую он хотел вернуть последнему, но Каспаров уже ее не брал и они разошлись, он выкинул данную коробку, а 24.08.2016 г. написал заявление в ФСБ и в дальнейшем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого 25.08.2016 г. было зафиксировано, как к нему в кабинет пришел Каспаров и положил в одну из папок, лежащих на столе, бумажный конверт, сообщив, что там находятся денежные средства за снятие запрета на выезд;

Ч показаниями свидетелей К., С. и Ч., сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения по сообщению судебного пристава-исполнителя С.а А. А. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Каспарова Р. М., и изъятия из служебного кабинета С.а переданных тому Каспаровым денежных средств в размере 50.000 руб., а также показаниями свидетелей К. и Л., принимавших участие в указанном ОРМ в качестве понятых;

Ч уведомлением С.а А. А. отдела противодействия коррупции УФССП РФ по г. Москве от 23 августа 2016 г. об обращении к нему 22 августа 2016 г. должника Каспарова Р. М. с просьбой о снятии за денежное вознаграждение запрета на выезд из Российской Федерации;

Ч сообщением С.а А. А. в УФСБ РФ по г. Москве и Московской области от 24 августа 2016 года об обращении к нему Каспарова Р. М. с предложением взятки за снятие с последнего ограничения на выезд из Российской Федерации;

Ч материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими в том числе видео- и аудио-записи, материалами исполнительного производства, данными о наделении С.а А. А. полномочиями должностного лица, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы и записи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Каспарова Р. М., признавшего фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных обстоятельств, при этом обоснованно установил, что Каспаров по своей инициативе обратился к С.у с просьбой о снятии запрета на выезд из Российской Федерации и передал тому коньяк и денежные средства несмотря на то, что тот ему неоднократно разъяснял противозаконность этих действий. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было никаких оснований полагать, что рассматриваемое преступление было спровоцировано кем-либо, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у Каспарова Р. М. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности С.а А. А. или каких-либо иных лиц.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля П., исходя из обстоятельств наблюдения описываемых им событий и взаимоотношений с Каспаровым Р. М.

Оценивая доводы жалобы о том, что постановление следователя от 27.09.2016 года находится в противоречии с предъявленным Каспарову Р. М. обвинением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным решением следователь отказал в возбуждении в отношении С.а А. А. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом не ставил под сомнение факт передачи Каспаровым С.у бутылки коньяка, а пришел к выводу об отсутствии в действиях С.а состава указанного преступления в связи с тем, что указанная передача произошла уже после того, как С. уведомил соответствующие службы о совершаемом преступления, и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что указанное постановление препятствует постановлению обвинительного приговора в отношении Каспарова Р.М. Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав стороны защиты на обжалование постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, такое решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения, т. е. в данном случае приговора, при этом право на такое обжалование фактически стороной защиты было реализовано, тогда как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Мнение защиты о наличии у Каспарова Р. М. оснований полагать, что судебный пристав может удовлетворить его ходатайство о снятии наложенного ограничения, не может повлиять на квалификацию действий осужденного, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Каспаров Р. М. не намеревался и не совершал никаких действий, направленных на подачу такого ходатайства. Оценивая доводы защиты о наличии у С. оснований для окончания исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что периодичность удержания платежей с Каспарова исполнительным документом не устанавливалась, а также то, что, как следует из показаний С., он намеревался в дальнейшем подать в розыск на имущество Каспарова Р. М., направить запросы в банки в иные регионы РФ и запрос в Росреестр на предмет того, является ли должник учредителем какой-либо организации.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Каспарова Р. М.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Каспарову Р. М. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, наличие грамот и поощрений, состояние здоровья его и его родственников, а также наличие на иждивении ребенка и иных родственников, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При вынесении приговора в распоряжении суда первой инстанции не было объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного. Нет таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Каспарова Р. М. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, размер дополнительного наказания в виде штрафа установлен судом в пределах санкции соответствующей статьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Каспарову Р. М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность осужденного, и о рождении у него внука за пределами Российской Федерации, а также сведения о требовании банка об освобождении семьей Каспарова Р. М. квартиры, находящейся в собственности банка задолго до совершения им рассматриваемого преступления, однако исходя из всего вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденного и его семейном положении в достаточной степени были учтены при назначении ему наказания судом первой инстанции, считает, что эти сведения не могут повлиять на размер назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении

Каспарова Р.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: