Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-7924/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Бородаченкова А.А.,

защитника - адвоката Калпина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым в отношении

Бородаченкова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бородаченкова А.А. и его защитника Калпина В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суду ее удовлетворить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Бородаченкова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Бородаченков А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2017 года Бородаченкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого Бородаченкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Калпиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что время фактического задержания его подзащитного не соответствует времени, указанному в протоколе задержания. Полагает, что тот факт, что суд не дал указанному обстоятельству оценки свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Считает, что указанное также указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ в части сроков составления протокола задержания, и, как следствие, ведет к нарушению сроков содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, основано на предположениях. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Бородаченкова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородаченкова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Бородаченкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бородаченкова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание Бородаченкова А.А. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было на день раньше, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело в отношении Бородасченкова А.А. было возбуждено лишь в 08 часов 55 минут 21 июня 2017 года. Бородаченко А.А. был задержан в 15 часов 30 минут 21 июня 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку он был застигнут при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. После чего, в рамках уже возбужденного уголовного дела, следователем в 15 часов 30 минут, в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Бородаченкова А.А., не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Бородаченкова А.А.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Бородаченкова А.А. к вменяемому ему деянию. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом суд, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины и допустимости доказательств, поскольку они не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бородаченков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бородаченков А.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бородаченков А.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бородаченкова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Бородаченковым А.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Бородаченкова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бородачсенкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Бородаченкову А.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Бородаченкова Алексея Алексеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

1