Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8003/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей

Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Грудина Д.В.,

защитника - адвоката Романчука В.Л., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романчука В.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Грудин Д.В., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, *, *, работающий в *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее судимый приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Грудину Д.В. приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, постановленоотменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Грудину Д.В. назначено наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года к наказанию за настоящее преступление, в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания Грудина Д.В. под стражей с 30 сентября 2015 года по 13 февраля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грудин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что он 30 сентября 2015 года сбыл установленным лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, психотропное вещество - амфетамин, общей массой 139,95 гр., в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Грудин Д.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук В.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что Грудин Д.В. оговорил себя, находясь под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые требовали дать показания и угрожали, что привлекут к уголовной ответственности его мать и девушку. Вывод суда о наличии у Грудина Д.В. умысла на сбыт наркотических и психотропных веществ противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям, данным Грудиным Д.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля М. Доказательств, опровергающих показания Грудина Д.В., обвинением не представлено. Утверждения суда первой инстанции о доказанности вины Грудина Д.В. в совершении сбыта наркотических средств являются предположениями и голословными утверждениями, поскольку доказательств, безусловно указывающих на совершение Грудиным Д.В. сбыта наркотических средств в крупном размере ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто, а показания свидетелей - сотрудников ФСКН С. и П. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как Грудин Д.В. ранее был знаком с данными сотрудниками полиции, которые задерживали его при первом привлечении к уголовной ответственности. При этом Грудин Д.В. обещал им содействие в изобличении лица, которое занимается сбытом психотропных веществ, однако ничего не получилось. В этой связи, указанные сотрудники, как полагает автор жалобы, испытывали к Грудину Д.В. личную неприязнь, которая была реализована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за действия, которые Грудин Д.В. не совершал. Считает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", акт оперативного наблюдения, акт досмотра и изъятия предметов и материалов, рапорт об обнаружении преступления, заключение химической экспертизы, протокол осмотра не могут быть признаны доказательствами по делу. П роцессуальный документ об установлении, якобы факта сбыта наркотических средств, удостоверенный понятыми, не может быть признан надлежащим доказательством, в связи с чем, что понятые находятся в "зависимости" от сотрудников ФСКН, в иных процессуальных документах вообще отсутствует указание об их проведении в присутствии понятых. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки, что свидетельствует о проведении судебного разбирательства поверхностно, односторонне и неполно. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы, Грудин Д.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем он просит приговор отменить, Грудина Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Грудина Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Полагает наказание, назначенное Грудину Д.В., справедливым, соразмеренным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грудин Д.В. и адвокат Романчук В.Л. доводы апелляционн ой жалоб ы поддержал и, адвокат Романчук В.Л. просил приговор отменить, Грудина Д.В. оправдать.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грудина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Грудина Д.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей С., П., К., Н., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", в ходе которых Ф., изъявивший желание оказать содействие в изобличении деятельности К. и Д., которые совместно с другими лицами занимаются сбытом психотропного вещества - амфетамина, договорился с К. о приобретении 100 граммов психотропного вещества - амфетамин за 40000 рублей, после чего С. и Ф. встретились в кафе с К. и Д. и в ходе разговора договорились с ними, что они передадут им (С. и Ф.) амфетамин, а они им деньги, после чего Д. созвонился с человеком. Затем К. и Д. вышли из кафе, а спустя минут 5 вернулись, после чего от Ф. поступил условный знак, означающий, что при указанных лицам имеется психотропное вещество - амфетамин. Далее К. и Д. были задержаны. Также был задержан Грудин Д.В., который находился на улице возле помещения кафе. С. попросил у Грудина Д.В. мобильный телефон, после чего сверил контакты, входящие и выходящие вызовы и установилсовпадение в период их нахождения в кафе созвонов с мобильным телефоном, находящимся в пользовании Д.;

Указанные показания свидетели П., К. и Н. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и осужденным Грудиным Д.В., при этом в ходе очной ставки свидетель П. также пояснил, что при осуществлении наружного наблюдения он видел, как двое молодых людей вышли из кафе, направились в Грудину Д.В., который стоял около лавочки, при этом Грудин Д.В. оставил сверток на лавочке, затем двое его взяли, прошли в подъезд, из которого вышли и направились в кафе;

- показаниях К. и Д., данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что они согласили помочь Р. приобрести амфетамин, после чего Д. договорился с Грудиным Д.В. о приобретении 50 грамм амфетамина за 25000 рублей. Затем они встретились в кафе с Р., хотели у него сразу взять деньги на амфетамин, но Р. сказал, что отдаст деньги только после того, как они принесут ему амфетамин. Д. созвонился с Грудиным Д.В., договорился с ним о встрече недалеко от кафе, после чего они вышли из кафе, Д. подошел к Грудину Д.В., они поговорили, Грудин Д.В. сообщил ему, что психотропное вещество - амфетамин находится на лавочке, в пачке из под сигарет, указав на конкретное место, Д. забрал пачку с амфетамином. Из подъезда они направились обратно в кафе, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в службу по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве, где в присутствии понятых был проведен их личный досмотр, в ходе которого у К. были изъяты мобильный телефон, весы и амфетамин, у Д. был изъят мобильный телефон, пачка из-под сигарет, внутри которой находились 5 свертков, в которых оставались остатки амфетамина;

- показаниями свидетеля Б., понятого, об обстоятельствах личного досмотра Ф. и досмотра служебного автомобиля марки * г.р.з. *, используемого при проведении ОРМ; об обстоятельствах личного досмотра К., в ходе которого у него был изъят сверток с веществом и электронные весы, при этом К. пояснил, что данный сверток "товар" принес Д. и отдал его Д., после чего Д. должен был отдать деньги Д. за него; об обстоятельствах личного досмотра Д., в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет, с находящимися внутри полимерными материалами с остатками вещества, как пояснил Д., амфетамина, который передал Д., а также об обстоятельствах личного досмотра Грудина Д.В., по окончании которого он пояснил, что был задержан в связи с подозрением, что он находился возле дороги, ждал знакомого Т., чтобы забрать у него деньги 25000 рублей за амфетамин, в руки амфетамин не передавал, а оставил во дворе, после чего Т. должен был кому-то его передать и отдать ему денежные средства.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", в том числе:

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого 30 сентября 2015 года при проведении указанного мероприятия, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Ф., были задержаны Д., К. и Грудин Д.В.;

- протоколом личного досмотра К., согласно которому у него, в том числе, были изъяты полимерный пакет с веществом, электронные весы, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра Д., согласно которому у него, в том числе, были изъяты пачка из-под сигарет с полимерными материалами, с остатками вещества, и мобильный телефон;

- протокол личного досмотра Грудина Д.В., согласно которому у него был изъят мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 139,94 г, изъятое в ходе личного досмотра у К., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- заключением экспертов, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых у К., обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей С., П., К., Н., Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Грудина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе С. и П., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Грудина Д.В. судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Грудина Д.В. о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля защиты М.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В судебном заседании К. и Д. изменили свои показания, указав, что Грудин Д.В. им психотропное вещество амфетамин не передавал, а сверток с амфетамином К. забрал в подъезде дома.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания К. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования, о причастности Грудина Д.В. к преступлению, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей С., П., К., Н., а также с видеозаписью протокола личного досмотра К., просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что после изъятия у него свертка с психотропным веществом, К. в присутствии понятых пояснил, что данный сверток "товар" принес Д. и отдал его Д., после чего Д. должен был отдать деньги Д. за него.

Доводы осужденного и его защиты о непричастности Грудина Д.В. к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями К. и Д., данными в ходе предварительного расследования, о том, что психотропное вещество амфетамин Д. передал именно Грудин Д.В., показаниями свидетеля П . о том, что при осуществлении наружного наблюдения он видел, как двое молодых людей вышли из кафе, направились в Грудину Д.В., который стоял около лавочки, при этом Грудин Д.В. оставил сверток на лавочке, затем двое его взяли, прошли в подъезд, из которого вышли и направились в кафе, а также просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью личного досмотра Грудина Д.В., согласно которой, Грудин Д.В. после личного досмотра в присутствии понятых пояснил, что был задержан в связи с подозрением, из рук в руки ничего не передавал, находился возле дороги, стоял, курил, ждал знакомого Т., чтоб забрать деньги в размере 25000 рублей за амфетамин, не передавал амфетамин в руки, а оставил во дворе, после чего Т. должен был кому-то передать и отдать ему денежные средства в размере 25000 рублей.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы осужденного Грудина Д.В., а также допрошенных в качестве свидетелей Д. и К. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку указанные доводы никакими объективными данными не подтверждаются, сведений о том, что Грудин Д.В., К., Д., а также иные лица обращались с какими - либо заявлениями о незаконных методах ведения расследования в органы уполномоченные проводить проверку указанных фактов, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, из просмотренных в суде апелляционной инстанции видеозаписях личного досмотра Грудина Д.В. и К. следует, что в ходе досмотра Грудин Д.В. и К. в присутствии понятых пояснили, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Вопреки доводам адвоката Романчука В.Л., факт оформления обязательства о явке Д. в органы следствия не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Несмотря на утверждения адвоката Романчука В.Л., оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, в связи с чем оснований для исключения из числа доказате льств постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", акта оперативного наблюдения, акта досмотра и изъятия предметов и материалов, рапорта об обнаружении преступления, протокола осмотра не имеется.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств заключений судебных химических экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Романчука В.Л. понятые были привлечены к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, данных о том, что они находились в "зависимости" от сотрудников УФСКН в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что сверток с психотропным веществом, общей массой 139,95 г., изъятый у К., был получен им и Д. от Грудина Д.В., в связи с чем соответствующие доводы адвоката Романчука В.Л. являются несостоятельными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Грудина Д.В., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о проведении судебного разбирательства поверхностно, односторонне и неполно являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Грудину Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, состояние здоровья Грудина Д.В. и его близких родственников; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к правильному выводу о назначении Грудину Д.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку Грудиным Д.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

суд правильно назначил Грудину Д.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Грудину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Грудина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи