Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8011/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов Родина В.В., Азарова М.С.,

осужденных Дубинкина А.А., Андреевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дубинкина А.А., Андреевой Т.М., адвоката Родина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Найпак О.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Дубинкин Алексей Александрович , ... ранее судимый:

9 сентября 2011 года З.ским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2015 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дубинкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Андреева Татьяна Михайловна , ... ранее судимая:

8 сентября 2008 года З.ским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. 3 июня 2009 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы условное осуждение было отменено и осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

26 сентября 2011 года З.ским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 17 июля 2015 года,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Дубинкину А.А. и Андреевой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 20 февраля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Дубинкину А.А. и Андреевой Т.М. нахождение их под стражей с 3 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дубинкин А.А. и Андреева Т.М., каждый, признаны виновными в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены Дубинкиным А.А. и Андреевой Т.М. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновными себя в суде первой инстанции Дубинкин А.А. и Андреева Т.М. признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найпак О.Л. просит приговор в отношении Дубинкина и Андреевой изменить.

В обоснование представления автор указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Найпак О.Л. просит приговор изменить: указать во вводной части приговора, что Дубинкин по приговору от 28 апреля 2009 года освобожден по постановлению Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней. По приговору от 8 сентября 2008 года Андреева освобождена по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Андреевой и Дубинкина, каждого необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ в отношении вещества общей массой не менее 15,70г.; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ в отношении вещества массой 18,78г.; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ в отношении вещества общей массой 3,07г.; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ в отношении вещества общей массой 91,32г. Учесть Андреевой наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

В обоснование представления автор указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора. В частности, в описательно-мотивировочной части суд квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении вещества общей массой 3,07г.; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении вещества общей массой 91,32г., при этом суд не мотивированно исключил по данным преступлениям квалифицирующий признак "организованной группой", хотя он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Таким образом, действия осужденных Андреевой и Дубинкина по данным преступлениям необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал в отношении Андреевой и Дубинкина, когда и на основании чего они были освобождены по предыдущим приговорам. Также автор жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений Андреевой по настоящему приговору, которые относятся к особо тяжким, у осужденной имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору от 26 сентября 2011 года, таким образом, в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дубинкин А.А. просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В суде им и Андреевой были даны показания о том, что вместе они не проживали и в преступный сговор не вступали, в одном месте оказались по стечению обстоятельств. Приведенные показания были опровергнуты лишь показаниями оперативных сотрудников И., Т., Г. и К., заинтересованных в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании И. свои показания не подтвердил, заявив, что оперативные мероприятия проводились не в отношении него (Дубинкина) и Андреевой, а в отношении других лиц. Не согласен с показаниями понятых Б., К., участвовавших в его личном досмотре и при обыске по месту жительства, а также с показаниями свидетеля Х. Указывает, что свидетель Т. в судебном заседании отказалась от показаний, данных на предварительном следствии. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не рассмотрел вещественные доказательства ПТП и снятие информации с технических каналов связи, хотя и положил их в основу приговора. При этом он не предоставлял образцов голоса и заключение эксперта о том, что голос на диске принадлежит ему, отсутствует. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано. Доказательств того, что он или Андреева отправляли СМС, также не имеется, тем более, что в судебном заседании родственники подтвердили, что пользовались его телефоном. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно он и Андреева делали закладки. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на наличие на изъятых свертках потожировых следов. Указывает, что обнаруженное при его личном досмотре наркотическое вещество массой 3,07 гр. он приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым, в связи с этим, его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив, поскольку приговор от 2009 года был пересмотрен, вид исправительного учреждения изменен со строгого на общий и наказание снижено на 6 месяцев. Следовательно, судимость по указанному приговору с него снята и является погашенной, а в его действиях имеется рецидив преступлений. Полагает, что тот факт, что в период времени с 1 декабря 2015 года по 14 января 2016 года он и Андреева вступили в организованную группу ничем не подтвержден. Полагает, что суд необоснованно не допросил всех понятых, участвовавших в проведении в следственных действиях, о чем он ходатайствовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Т.М. просит приговор суда отменить или снизить ей срок наказания до максимально возможного предела, применить ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором, считая, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку не основан на материалах уголовного дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора является надуманным, поскольку допрошенные в суде Дубинкин А.А., Д., В., Т., В. не подтвердили факт совместного проживания ее с осужденным Дубинкиным. Также не доказано участие в организованной группе, а также получение крупных партий наркотических средств и дохода от их незаконного сбыта, расфасовка наркотиков, их хранение и передача Дубинкину. Обращает внимание, что обыска по месту ее жительства и регистрации не проводилось. В ходе обыска в квартире, в которой проживает осужденный Дубинкин и Т., был изъят героин массой 18,78 гр., однако ни весов, ни упаковочного материала, ни денег, имеющих к ней отношении, изъято не было. Экспертиза по потожировому эпителию в ходе следствия не проводилась. Не согласна с показаниями К., присутствовавшей в качестве понятой в квартире при обыске 4 февраля 2016 года, поскольку на момент проведения обыска она (Андреева) уже два дня содержалась в ИВС. Не согласна с тем, что вышеуказанное наркотическое средство вменяется ей, тем более, что допрошенные по делу свидетели показали, что К. при обыске в квартире в качестве понятой не участвовала, а находилась на лестничной клетке. Полагает, что вывод суда о том, что Дубинкин и Т. отрицают факт пользования ее телефоном, является необоснованным, поскольку Дубинкин пользовался ее телефоном, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров от 22 января 2016 года. В приговоре не указано, почему суд принял во внимание показания одних свидетелей и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Андреева Т.М. просит пересмотреть квалификацию ее действий по ст. 228 УК РФ, приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что приговор является несправедливым, фабула предъявленного ей обвинения не конкретизирована, следствие по делу велось предвзято и с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание, что первичные показания ею были даны в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на то, что в результате обыска предметов, указывающих на то, что она занималась сбытом, обнаружено не было. Не согласна с решением, принятым по ее мобильному телефону, признанному вещественным доказательством и обращенным по приговору суда в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.В. (в защиту Андреевой Т.М.) просит приговор в отношении его подзащитной отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что приговор в отношении Андреевой является незаконным и необоснованным. Действия осужденной судом квалифицированы неверно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Родин В.В. просит приговор в отношении Андреевой отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия Андреевой судом ошибочно квалифицированы, как совершенные в составе организованной преступной группы. Автор жалобы приводит показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия и обращает внимание на то, что в судебном заседании последняя не подтвердила свои показания, однако оценка этому судом не дана. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания Андреевой, данные ею на предварительном следствии, однако стороной защиты заявлялись неоднократно ходатайства об исключении данных показаний и признании их недопустимыми доказательствами, поскольку допросы его подзащитной проведены с грубыми нарушениями УПК РФ, в отсутствие адвоката. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Андреевой к преступлениям по покушениям на сбыт наркотических средств массой 1, 71гр., 1,11гр., 2,16гр. Суд ошибочно квалифицировал действия его подзащитной по преступлению от 2 февраля 2016 года, совершенному по ул. Г., г. Москвы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ и полагает, что действия Андреевой должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку из показаний осужденной следует, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления.

В суде апелляционной инстанции осужденная Андреева Т.М. и адвокат Родин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционного представления не поддержали.

Осужденный Дубинкин А.А. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционного представления не поддержали.

Прокурор Васильев М.Е. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор суда изменить, доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дубинкина А.А. и Андреевой Т.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля И. о том, что 1 декабря 2015 года в 3 ОРЧ "Н" УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении группы лиц, занимающейся незаконным хранением и сбытом героина. В ходе проверки указанной информации были установлены Андреева Т.М. и Дубинкин А.А., в обязанности которых входило получение наркотического средства героина крупными партиями от 100 до 200 грамм, их расфасовка и раскладка в места раскладок в г. Зеленоград. После осуществления закладки наркотических средств, сведения о месте закладки Андреева Т.М. и Дубинкин А.А. отправляли посредством смс-сообщений участнику преступной группы по имени "Б.", который непосредственно сбывал наркотическое средство потребителям бесконтактным способом, сообщая им адреса тайников-закладок, где находится наркотическое средство героин, и получал денежные средства от продажи наркотиков путем перевода денежных средств от потребителей на К., который он указывал. 2 февраля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Андреева Т.М. и Дубинкин А.А. должны получить от неустановленного соучастника по имени "Б." через закладку наркотическое средство героин, в крупном размере по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ... В тот же день, он, совместно с сотрудниками полиции К., С. и В. прибыли по указанному адресу, где, примерно в 22 часа 15 минут, заметили Дубинкина А.А. и Андрееву Т.М., которые подошли к детской площадке, расположенной между домами N.., корп. ... и N ... , корп. ... , при чем последняя постоянно разговаривала по мобильному телефону. Затем Андреева Т.М. нагнулась около лавочки и что-то из-под нее достала, положив к себе в дамскую сумку. После этого Андреева Т.М. и Дубинкин А.А. направились к остановке общественного транспорта, где были ими задержаны и доставлены в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В отделе полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых из сумки Андреевой Т.М. был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом и мобильный телефон "Н.". По факту изъятого Андреева Т.М. пояснила, то в свертке находится наркотическое средство героин, которое она приобрела через закладку 2 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ... , а мобильный телефон она использовала для связи с продавцом наркотических средств. В ходе личного досмотра Дубинкина А.А. из кармана его куртки был изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета, внутри которого находился сверток черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, у Дубинкина А.А. были изъяты два мобильных телефона "Н." и "М.", а также планшетный компьютер, по поводу изъятого последний пояснил, что технические средства принадлежат ему, а сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Дубинкиным А.А. и свидетелем И., в ходе которой последний изобличил Дубиникина А.А. и Андрееву Т.М. в незаконном сбыте наркотических средств;

-аналогичными показаниями сотрудников полиции В., Г., К. об обстоятельствах задержания Дубинкина А.А., Андреевой Т.М. и результатах проведенных личных досмотров последних, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством.

Также свидетели Т. и К. рассказали об обстоятельствах проведения обыска в жилище Дубинкина А.А., в результате которого в кв. ... , корп. ... , в г. Зеленоград был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Г. следует, что при осмотре изъятого у Дубинкина А.А. при личном досмотре мобильного телефона, была получена информация о местах закладок, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Андреевой Т.М. и Дубинкина А.А. и в результате выездов к местам закладок, в ходе осмотров были изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были задержаны Дубинкин А.А. и Андреева Т.М., после того, как последняя что-то достала из-под лавочки и положила в свою сумку;

-протоколом личного досмотра Дубинкина А.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: один сверток с веществом массой 3,07гр., содержащий в своем составе наркотические средства - героин (диацетилмофин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; два мобильных телефона и планшетный компьютер;

-протоколом личного досмотра Андреевой Т.М., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: один сверток с веществом массой 91,32гр., содержащем в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; мобильный телефон;

-протоколами осмотра DVD - R дисков, признанных вещественными доказательствами по делу, содержащих записи телефонных переговоров и текстовых сообщений Андреевой Т.М. с Дубинкиным А.А., а также переговоры последних с неустановленным лицом, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствуют об их преступной деятельности в составе организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, а также содержат информацию о местах их закладок;

-протоколом осмотра DVD - R диска, признанного вещественным доказательством, на котором содержится переписка между Дубинкиным А.А. и неустановленным лицом по имени "Б.", из которой следует, что Дубинкин А.А. отправлял смс-сообщения с адресами закладок, а неустановленное лицо передавало ему информацию, в каком месте необходимо забрать большую партию наркотических средств, которые впоследствии расфасовывались в удобные для сбыта свертки Андреевой Т.М. и Дубинкиным А.А. И затем по указанию "Б.", Дубинкин А.А. совместно с Андреевой Т.М. делали закладки на территории Зеленогралского административного округа;

-показаниями свидетеля Б. о том, что 3 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Дубинкина А.А., в ходе которого из кармана куртки последнего был изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета, внутри которого находился сверток черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, из внутреннего кармана куртки Дубинкина А.А. изъят мобильный телефон "Н.", из кармана брюк мобильный телефон "М.", а из сумки черного цвета планшетный компьютер. Все изъятое у Дубинкина А.А. упаковано и опечатано;

-показаниями свидетеля Х. о том, что 2 февраля 2016 года, когда она находилась на дежурстве в ОМВД России по Алексеевскому району, г. Москвы, примерно в 23 часа 00 минут, были доставлены Андреева Т.М. и Дубинкин А.А. После разъяснения прав и обязанностей, приглашенным понятым, в присутствии последних ею был произведен личный досмотр Андреевой Т.М., которая пояснила, что у нее в сумке находится наркотическое средство героин. Затем из центрального отделения сумки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также мобильный телефон. Со слов Андреевой Т.М. наркотическое средство она приобрела через закладку 2 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ... , у неизвестного по имени "Ф", связи с сбытчиком наркотических средств она поддерживала по изъятому мобильному телефону, который принадлежит ей. Изъятое у Андреевой Т.М. было упаковано и опечатано;

-по заключению химических экспертиз, вещество массой 3,07 гр., изъятое у Дубинкина А.А. и вещество массой 91, 32гр., изъятое у Андреевой Т.М., содержат в своем составе - героин (диацетиморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-согласно заключению эксперта N ... на поверхностях срезов карманов курки, изъятых у Дубинкина А.А., обнаружены следы наркотических средств - героин (диацетилмофин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенных в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства;

-протоколами осмотра предметов - конвертов с наркотическими средствами; конвертов со срезами карманов куртки Дубинкина А.А.; признанными вещественными доказательствами;

-протоколом осмотра предметов - двух мобильных телефонов и планшетного компьютера, изъятого у Дубинкина А.А. и мобильного телефона, изъятого у Андреевой Т.М., содержащих информацию о телефонных соединениях между ними и неустановленными лицами, а также смс-сообщениях, признанных вещественными доказательствами;

-протоколами осмотров мест происшествия по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ... , подъезд N ... ; корп. ... , подъезд N2 и напротив подъезда N1 указанного дома; корп. ... , подъезд N1; корп. ... ; корп. ... ; корп. ... , в ходе которых в почтовом ящике N.., лампе освещения на лестничном марше между 8 и 9 этажами, в сугробе снега, под крышкой бензобаков автомашин марки, в глиняном горшке на 9 этаже, под вывеской салона-красоты "А", в навесном замке двери в подвальное помещение, у основания фонарного столба обнаружены свертки с веществами массой 2,16гр., 1,71гр., 1,90гр., 2,20гр., 1,12гр., 1,40гр., 1,11гр., 1,70гр., 1,15гр., 1,25гр., содержащие в своем составе по заключению химических экспертиз наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом обыска в жилище Дубинкина по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ... , кв. ... , в ходе которого обнаружено вещество массой 18,78гр., которое по заключению химической экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-показаниями свидетеля К. об участии в качестве понятой при проведении вышеуказанных осмотров мест происшествия и обыска в жилище Дубинкина, в ходе которых из тайников на территории г. Зеленоград а было изъято 10 свертков с порошкообразным веществом и один сверток с порошкообразным веществом был обнаружен в кв. N ... Свертки, изъятые в ходе осмотров и обыска, были упакованы в конверты и скреплены подписями понятых;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т. о том, что, проживающие совместно Дубинкин и Андреева были "закладчиками" наркотических средств и работали на таджика по имени "Б.". Дубинкин либо Андреева созванивались с "Б.", договаривались о получении крупной партии наркотиков, после чего расфасовывали наркотики и раскладывали закладки по г. Зеленоград, а затем отправляли смс-сообщения с адресами закладок;

-показаниями свидетелей (родственников Дубинкина А.А.) -Д ... (матери), Д ... (сестры), Д. (брата), согласно которым, обнаруженный в ходе обыска в кв. N ... сверток с наркотическим средством им не принадлежит. Кроме того, из показаний брата следует, что сверток в комнате указанной квартиры мог спрятать Дубинкин Алексей, являющийся наркозависимым; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных Андреевой и Дубинкина о том, что сбытом наркотических средств они не занимались, закладок не делали, в организованной группе не состояли, а изъятое у них в ходе личного досмотра наркотическое средство было приобретено для личного употребления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц, их совершивших.

Изложенные в жалобах осужденных и защитника доводы о переквалификации их действий со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей И., К., Г., Т. о наличии оперативной информации о преступной группе, занимающейся сбытом наркотического средства героина на территории г. Москвы, которая полностью подтвердилась в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, таких, как "Наблюдение", "ПТП" и "Снятие информации с технических каналов связи", в результате которых были установлены и задержаны Дубинкин и Андреева, которые получали наркотическое средство - героин крупными партиями, расфасовывали его и раскладывали по закладкам на территории г. Зеленограда. После чего отправляли информацию о закладках посредством смс-сообщений неустановленному участнику преступной группы по имени "Б.", непосредственно занимавшемуся сбытом указанного наркотического средства потребителям бесконтактным способом, сообщая им адреса тайников-закладок и получал денежные средства от продажи путем перевода денег на К ... При этом, в оставленных Андреевой и Дубинкиным закладках, а также при личном досмотре последних было обнаружено наркотическое средство героин, расфасованное в свертки, предназначенные для сбыта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной Андреевой о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых по ним решений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Дубинкина о том, что он настаивал на вызове и допросе в судебном заседании всех понятых по делу, материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания не подтверждаются, поскольку возражений против окончания судебного следствия, его дополнении, от участников процесса не поступало.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденных Андреевой и Дубинкина, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на отказ в суде свидетеля Т. от показаний, данных на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы осужденного Дубинкина о том, что уголовное дело сфальсифицировано были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной Андреевой о том, что протоколы допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой от 3 февраля 2016 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым при проведении указанных следственных действий защиту Андреевой А.А. осуществлял адвокат Савватеев Е.Е, что подтверждается ордером и подписью адвоката в указанных протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе Андреевой о невозможности последней давать показания по состоянию здоровья, в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, не поступало. Кроме того, показания Андреевой в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления Андреевой и Дубинкиным в составе организованной группы установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается, что группа, в состав которой входили осужденные и неустановленное лицо, характеризуется устойчивостью, наличием единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства героина на территории г. Москвы путем закладок и получением денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство через систему моментальных платежей "К." на определенный электронный счет, привязанный к конкретному номеру телефона, с последующей отправкой смс-сообщения о месте закладки после подтверждения оплаты, четким распределением ролей, а также длительным периодом действия данной группы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они не являлись участниками организованной группы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Андреевой, Дубинкина и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия каждого осужденного, как четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере в отношении веществ, массой 18,78гр., 3,07гр., 91,32 гр., не менее 15, 70 гр.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Андреевой и Дубинкина, суд допустил техническую ошибку, указав, что квалифицирует их действия в отношении наркотических веществ массой 91,32 гр. и массой 3,07 гр., по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (2 преступления).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дубинкина и Андреевой, что действия каждого осужденного в отношении наркотического средства массой 3,07гр. и массой 91,32гр. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (2 преступления).

Доводы осужденных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, являются необоснованными и каких-либо оснований для признания их, а также результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется. Поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "ПТП", "СИТКС" проведены в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства и не прослушивались записи телефонных переговоров, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены конверты с наркотическими средствами, прослушаны диски с записями телефонных переговоров и смс-сообщениями между участниками организованной группы, признанные по делу вещественными доказательствами. Кроме того, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, либо невозможности его окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо доказательства, от участников процесса не поступило.

Не проведение по уголовному делу биологических и фоноскопических экспертиз, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Наказание Андреевой и Дубинкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого в их совершении, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокат Родин.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Андреевой и Дубинкина, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

По мнению судебной коллегии судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденной Андреевой о необходимости возвращения изъятого у нее мобильного телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с указанной статьей орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обращению в доход государства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Родина не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и указать во вводной части приговора в отношении Андреевой, что от наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года, она освобождена по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней и учесть наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления в части внесения уточнений во вводную часть приговора в отношении Дубинкина являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам уголовного дела последний был осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, а не по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как ошибочно указано во вводной части приговора от 20 февраля 2017 года. Освобожден от наказания по вышеуказанному приговору Дубинкин был 29 декабря 2009 года, то есть на момент совершения преступлений, он имел одну не погашенную судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие у Дубинкина отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в тоже время неправильно определилвид рецидива, как особо опасный, поскольку судимость Дубинкина по приговору от 28 апреля 2009 года является погашенной, в связи с чем указание на нее, подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях Дубинкина особо опасного рецидива, указав на опасный рецидив.

В связи с внесенными изменениями в приговор в отношении Дубинкина, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания последнему за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ на 1 месяц, а также окончательного наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ до 12 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Дубинкина Алексея Александровича и Андреевой Татьяны Михайловны - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дубинкина А.А. по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ст. ст. 158 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Указать во вводной части приговора в отношении Андреевой Т.М., что от наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года, она освобождена по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Дубинкина А.А. и Андреевой Т.М., каждого необходимо квалифицировать по преступлению в отношении вещества массой 3,07 грамм по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ; по преступлению в отношении вещества общей массой 91,32 грамма по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ.

Указать в отношении Андреевой Т.М. на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Дубинкина А.А. особо опасного рецидива, указав на наличие в его действиях опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Дубинкину А.А. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дубинкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Дубинкина А.А. - удовлетворить частично,

апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.М. и адвоката Родина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи