Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8054/2017

Московский городской суд в составепредседательствующегосудьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурораапелляционногоотдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., , адвоката Михайлова Д.А., представившего удостоверение N . и ордер N. от .года, обвиняемой Орёл А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года, которым

Орёл А.В. , ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, по 21 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушаввыступление адвоката Михайлова Д.А. и обвиняемой Орёл А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Старостиной Е.Л., , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21апреля 2017 года постановлением следователя СО ОМВД по району Коптево г.Москвы и было возбуждено уголовное дело N . в отношении Орёл А.В. по признакам преступления, предусмотренного чпредусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2017 года Орёл А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 21 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Михайлов Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что доводы, указанные в ходатайстве следствия и выводы суда, о том, что Орёл А.В. может воспрепятствовать собиранию доказательств, а также о том, что находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать положительным результатам следствия, в том числе, установлению и задержанию лиц, поставляющих наркотические средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не принял во внимание что Орёл А.В. в ходе допросов дала подробную информацию об обстоятельствах преступления, при этом, суд не указал, каким образом она может воспрепятствовать производству по делу. Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник ссылается на то, что судом не было установлено достаточных обстоятельств, свидетельствующего о наличии в отношении его подзащитной предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя судом приняты без должной проверки, а возражения стороны защиты, в свою очередь, должной оценки также не получили. При этом, не учтены данные о личности Орёл А.В., которая имеет ., наличие явки с повинной и активное способствование обвиняемой в раскрытии преступления. Указывает на то, что суд не отразил в постановлении наличие ходатайств защитника и обвиняемой о применении более мягкой меры пресечения в виде залога в сумме .руб. или домашнего ареста, и соответственно, не принял решения по заявленным ходатайствам. Ссылается на то, что судебное заседание было проведено в закрытом судебном заседании, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, безусловно свидетельствуют о незаконности постановление суда и необходимости его отмены, с избранием в отношении Орёл А.В. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Михайлов Д.А. и обвиняемая Орёл А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Орёл А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Орёл А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Орёл А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание возраст обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, при этом,вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о невозможности избрания в отношения нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, либо денежного залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Орёл А.В., находясь на свободе, может иметь возможность воспрепятствовать положительным результатам расследования, скрыться от органов следствия или суда.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Орёл А.В. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орёл А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, при этом, доводы защитника о рассмотрении ходатайства следствия в закрытом судебном заседании опровергаются исследованными материалами дела.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орёл А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Орёл А.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Орёл А.В меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или денежный залог, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Орёл А.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орёл А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемой Орёл А.В., оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова