Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8142/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

обвиняемой

Сартматовой А.,

защитника - адвоката

Процыка В.С., представившего удостоверение N4028 и ордер N673 от 15 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Процыка В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении

Сартматовой Алины не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 17 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Сартматовой А. и защитника - адвоката Процыка В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

17 января 2017 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по заявлению Сусловой Е.А. о покушении на хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 1300000 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и 14 апреля 2017 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 17 мая 2017 года.

26 апреля 2017 года, в 23 часа 15 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Сартматова, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении Сартматовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 17 мая 2017 года.

3 мая 2017 года Сартматовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Процык В.С. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, по мнению защитника, судом не проверены представленные следователем материалы о причастности Сартматовой к расследуемым деяниям. Кроме того, указывается в жалобе, Сартматова имеет постоянное место жительства в городе Москве, а представленные следователем материалы не содержат каких-либо фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, обосновывающих выводы о невозможности применения к Сартматовой более мягкой меры пресечения и об исключительности случая применения такой меры пресечения в отношении подозреваемой; отсутствуют данные о намерении Сартматовой скрыться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сартматовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в исключительных случаях при наличии вышеуказанных оснований, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Сартматовой по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности обвиняемой, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сартматовой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение Сартматовой предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении Сартматовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав поступившие материалы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, а также о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, совершенных в составе группы лиц с другими участниками, которые на настоящий момент не установлены; она является иностранной гражданкой, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, что в совокупности дает основания полагать, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния Сартматовой на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сартматовой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сартматовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сартматовой Алины оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Процыка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: