Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-8292/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Горбачева Э.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого

Миронова А.В.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого

Миронова А.В. и адвоката

Горбачева Э.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым в отношении

Миронова А.В., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемого Миронова А.В. и адвоката Горбачева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2015 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N . по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 октября 2015 года в 23 часа 50 минут Миронов А.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2015 года Миронову А.В, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Миронова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. по 12 декабря 2015 года.

30 октября 2015 г. из уголовного дела N 126657 были выделены 2 уголовных дела N ., N . по иным составам преступной деятельности Миронова А.В., К., Ж., К ...

13 ноября 2015 г. из уголовного дела N . были выделены 2 уголовных дела N ., N . по иным составам преступной деятельности Миронова А.В., Кожевниковой Л.И., Журавлевой Т.М., Калугиной Г.В ...

12 ноября 2015 г. уголовное дело N . соединено в одно производство с уголовными делами ., . с присвоением соединенному уголовному делу номера N ...

19 ноября 2015 года из уголовного дела N . было выделено уголовное дело N . по иному составу преступной деятельности Миронова А.В., К., Ж., К ...

20 ноября 2015 года из уголовного дела N . было выделено уголовное дело 126705 по иному составу преступной деятельности Миронова А.В., К., Ж., К ...

28 марта 2016 года Миронову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2016 года уголовное дело направлено прокурору СЗАО г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

01 июля 2016 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. На указанную дату срок содержания обвиняемого Миронова А.В. под стражей составлял 8 месяцев 10 суток.

12 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

30 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания обвиняемого Миронова А.В. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы до 01 апреля 2017 года.

8 декабря 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы обжаловано государственным обвинителем в Московский городской суд.

6 марта 2017 года Московским городским судом решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, оставлено без изменения.

24 марта 2017 года уголовное дело поступило из Нагатинского районного суда г.Москвы прокурору СЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

27 марта 2017 года уголовное дело поступило из прокуратуры СЗАО г. Москвы в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 марта 2017 года заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы по уголовному делу возобновлено предварительного следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 28 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года Миронову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Миронову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2017 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215 - 216 УПК РФ; выполнить требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемых К., М., Ж. и их защитниками; составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом прокурору СЗАО в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом избранная в отношении Миронова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Э.А., считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следователем не представлены суду обоснования своих доводов, а судом не соблюдены нормы процессуального права, установленные постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, который дал судам разъяснения по порядку избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Миронов А.В. обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, никакой социальной опасности не представляет, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет . и до задержания постоянно ... В судебном постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Миронов А.В. может скрыться от суда. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, а также в судебном заседании не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих продление срока меры пресечения в отношении Миронова А.В. в виде продления содержания под стражей. Защита полагает, что единственным и исключительным основанием для продления срока содержания под стражей Миронова А.В. для суда является только тяжесть предъявленного обвинения. Однако, последнее явно противоречит уголовно-процессуальному закону. По мнению защитника, инкриминированные Миронову А.В. преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности - по ст.159.4 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести. С о дня совершения ряда эпизодов преступления до момента оглашения приговора в законную силу прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Следовательно, все те дела по эпизодам, по которым к дате их объединения с данным делом истекли сроки давности привлечения к ответственности, должны были быть прекращены. Таким образом, по млению защиты, судебное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, т.к. принято без учета правовой позиции вышестоящих судов. Защитник просит, признать постановление суда незаконным, необоснованным. Отменить данное постановление, изменить Миронову А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов А.В. , считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на фабрикацию в отношении него уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.В. , связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, уголовное дело было возвращено для проведения дополнительных процессуальных действий, с целью устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.В. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Миронов А.В. является ., имеет ., ранее не судим, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Миронова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в своей жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронов А.В., может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о совершении Мироновым А.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступления, в которых обвиняется Миронов А.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, так как из предъявленного обвинения в его действиях не усматривается признаков данной деятельности, указанные в ст. 2 ГК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Миронова А.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении

Миронова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: