Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8298/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Тупишева Б.В.,

адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевших З., З.,

представителя потерпевших - адвоката Таицкой И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баязитова Р.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым

Тупишев Б.В., * года рождения, уроженец *, гражданин *, *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: г. *, *, *, *, ул. *, д. *, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

К месту отбывания наказания Тупишеву Б.В. постановленоследовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тупишеву Б.В. постановленоисчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования Тупишева Б.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Тупишеву Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших З., З.

С Тупишева Б.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в пользу З. и З. в счет компенсации материального ущерба взыскано 513 344 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Тупишева Б.В., адвоката Баязитова Р.Р., мнения прокурора Зверевой А.В., потерпевших З., З., представителя потерпевших-адвоката Таицкой И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тупишев Б.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 30 ноября 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей З., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупишев свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов, не оспаривая квалификацию действий Тупишева,

выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Тупишева, который является гражданином *, имеет постоянное место работы, легальный источник дохода, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающую жену, пожилых родителей, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не учел мнение потерпевших, которые вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. Просит изменить приговор суда, назначить Тупишеву наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тупишев, адвокат Баязитов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Потерпевшие З., З. и адвокат Таицкая возражали по доводам жалобы, пояснили что с приговором суда и назначенным Тупишеву наказанием согласны. Просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Тупишева законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Тупишев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Тупишеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Тупишеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, оказание помощи родителям, положительные характеристики.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Тупишева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении Тупишеву наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же находит назначенное Тупишеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем указывал адвокат Баязитов в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении

Тупишева Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья