Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8304/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Фокина А.А.,

осужденного Харитонова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесникова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Харитонов Петр Петрович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

На Харитонова П.П. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он 18 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "С." г.р.з. ... , и следуя в гор.Москве по проезжей части ул. ... со стороны Б. аллеи в направлении ул. А., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в районе дома N ... по ул. А., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем "Ш", г.р.з. ... , под управлением водителя Х ... В результате произошедшего по вине Харитонова дорожно-транспортного происшествия, Х. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харитонов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесников, не оспаривая квалификацию содеянного Харитоновым и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Считает что судом при назначении наказания не выполнены требования ст. 60 УК РФ, при этом суд, назначая Харитонову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в должной мере не учел обстоятельства совершенного Харитоновым преступления, в результате которого погиб человек, и не оценил степень общественной опасности содеянного, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Не соглашается с выводами суда о том, что для своего исправления Харитонов не нуждается в изоляции от общества, полагая, что суд не учел требования ч.ч.1, 2 ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Харитонову наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Фокин считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывает на то, что судом были исследованы все обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, данные о личности Харитонова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отношение представителя потерпевшего к назначению наказания Харитонову. Обращает внимание на то, что Харитонов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес искренние соболезнования и извинения семье погибшего, принял меры для возмещения материального и морального вреда потерпевшей стороне. Приводит данные о личности осужденного и его состоянии здоровья, ссылается на мнение потерпевшей и ее представителя, обратившихся к суду с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить Харитонову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденный Харитонов и адвокат Фокин возражали против доводов апелляционного представления, сослались на полное раскаяние осужденного, на его состояние здоровья и данные о личности. Указали на то, что потерпевшая к Харитонову претензий не имеет, осужденный в настоящее время продолжает материально помогать семье погибшего, намерен это делать и в дальнейшем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Харитонова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Харитонов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Харитонову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Харитонова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья и возраст Харитонова, наличие у него наград, то, что он является мастером спорта и ветераном труда.

Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что Харитонов ранее не судим; учтено мнение потерпевшей и ее представителя, которые просили не назначать Харитонову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он раскаялся, принес свои извинения, оказывает материальную помощь потерпевшей и ее детям, которой они будут лишены в случае лишения Харитонова свободы.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Харитоновым, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, мнения потерпевшей, возражавшей против назначения Харитонову реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Харитонову наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Харитонова Петра Петровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: