Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8428/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Хорлиной И.О.,

Алисова И.Б.,

при секретаре

Т.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушевой А.Н.,

осужденного

Родина А.А.,

адвокатов

Смирнова А.М., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 18 апреля 2017 года,

Смирнова М.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Канивца Ю.М., Смирнова А.М., Смирнова М.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Родин А.А. , ***, судимый,

22 апреля 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 апреля 2011 года на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2011 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 06 дней,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 мая 2016 по 09 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Родина А.А.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Родина А.А., адвокатов Смирнова А.М., Смирнова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Коротченко Н.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 час 55 минут в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Родин А.А.

виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канивец Ю.М. с приговором суда не согласен, т.к. он является незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют доказательства причастности Родина А.А., орудие преступление не обнаружено; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания потерпевшего К.Н.В., свидетелей О.А., Д., Ш., которые не сообщали, что Родин А.А. нанес повреждения

потерпевшему; утверждает, что преступление совершенно другим лицом, данная версия государственным обвинением не оспорена; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Родина А.А.

прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнов А.М., Смирнов М.А. не согласны с приговором суда, т.к. он является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; утверждают, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, не учтены Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П; органами предварительного следствия не полно проведено следствие, другие версии не рассматривались и не проверялись; суд перенес из обвинительного заключения в приговор все доводы виновности; приводят анализ доказательств; считают, что показания данные Родиным А.А. 13 мая 2016 года, должны быть признаны недопустимыми; обращают внимание, что свои признательные показания Родин А.А. пытался опровергнуть на предварительном следствии, написав заявление о его повторном допросе, в судебном заседании Родин А.А. сообщил, что оговорил себя; судом не дана должная оценка всем доказательствам, которые всесторонне не проверены и не исследованы; просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Родина А.А. состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Родина А.А.

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе его явкой и повинной, в которой он сообщил, что случайно нанес ножевые ранения; показаниями потерпевшего К.Н.В., который изначально в заявлении от 13 мая 2016 года просил привлечь к уголовной ответственности Родина А.А., который нанес ему проникающее ранение, показаниями его в ходе предварительного и судебного следствия о том, что сам

Родин А.А.

в присутствии О.А.П. сказал, что ножевые ранения ему причинил именно Родин А.А.; показаниями О.А.П. о том, что Родин А.А. сказал ему, что именно он потерпевшему нанес ранение, самого нанесения ранения Родиным А.А. К.Н.В. он не видел.

Показаниями свидетелей Ш.А.Д., Д.Д.А., а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Родина А.А., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается явки с повинной, то содержащиеся в ней сведения соответствуют иным доказательствам, в связи с чем у суда не имелось оснований считать явку с повинной Родина А.А. , под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб явка с повинной была получена в 10 часов 45 минут 13 мая 2016 года, т.е. через значительное время после совершения преступления, которое совершено 12 мая 2016 года в период времени с 15 часов по 16 часов 55 минут, в ней также не содержится сведений о нахождении Родина А.А. в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что Родин А.А. впоследствии следователем допрошен не был, противоречат материалам уголовного дела. Родин А.А. следователем был допрошен 23 декабря 2016 года (л.д.204-205, 213-215), от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно расценил заявления подсудимого об оказании на него психологического давления, как несостоятельные.

В ходе судебного заседания, были допрошены свидетели Г.А.В., М.Н.В., И.А.В., Б.А.В. и судом было установлено, что при производстве следственных действии с подсудимым в полной мере были соблюдены его процессуальные права, следственные действия проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту на основании заключенного соглашения с Родиным А.А. о чем свидетельствует ордер от 13 мая 2016 года (л.д. 50), от услуг данного защитника осужденный не отказывался ввиду осуществления им ненадлежащей защиты, каких-либо жалоб и заявлений о применении недозволенных методов ни от Родина А.А. ни от него защитника не поступало. В суде апелляционной инстанции Родин А.А. также пояснил, что каких-либо незаконных методов в отношении него не применялось, в том числе физическое воздействие.

Версия о совершении преступления иными лицами судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается исследованными доказательствами.

При рассмотрении вопроса об окончании судебного следствия подсудимый и его защитник ходатайств не заявили, считали возможным окончить судебное следствие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвокатов о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными .

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Родина А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья Родина А.А., наличие на иждивении матери-пенсионерки, её состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у Родина А.А., явки с повинной, оказании помощи потерпевшему, которое выразилось в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи., а также с учетом отягчающего обстоятельства наказания-рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Родиным А.А. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Родину А.А. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Родину А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Родина А.А., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении

Родина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: