Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8524/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

потерпевшей

М.С.К.,

осужденного

Марченко З.Д.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 24.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марченко З.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Куприяновой А.В. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Марченко З.Д, *** , ранее судимый: - 15 марта 2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14.03.2013 г. приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев, освобожден 10 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 20.09.2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ Марченко З.Д. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию но настоящему делу частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 20.09.2016 г. и окончательно Марченко З.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Марченко З.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Марченко З.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 марта 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Марченко З.Д. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от 20.09.2016 г. в период с 11 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г., а также время нахождения Марченко З.Д. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу в период с 06 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Марченко З.Д. по доводам жалобы, просившего назначить ему наказание условно, адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, потерпевшей М.С.К., также поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей освободить Марченко З.Д. из-под стражи, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Марченко З.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 февраля 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марченко З.Д. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко З.Д., ссылаясь на то, что он признал свою вину, полностью возместил ущерб и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, просит предоставить ему последний шанс и заменить наказание на условное.

Указывает, что потерпевшая является его матерью и просила суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по состоянию здоровья нуждается в его помощи. Сообщает о том, что недавно узнал о беременности своей девушки, с которой он планирует заключить брак.

Заверяя, что намерен забросить азартные игры, из-за зависимости к которым им совершены все преступления, а также выражая намерение принимать участие в воспитании своего будущего ребенка и заботиться о своей матери, осужденный просит назначить ему любое наказание, за исключением реального срока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприянова А.В. указала, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом государственный обвинитель отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отмену Марченко З.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части, назначая осужденному наказание, применил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Просит приговор суда изменить и уточнить в резолютивной части, что условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменено Марченко З.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Марченко З.Д. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Марченко З.Д. , предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Марченко З.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами .

При назначении Марченко З.Д. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом приняты во внимание характеристика Марченко З.Д. с места жительства, наличие у него матери, являющейся инвалидом * группы, данные о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей. При этом раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья матери осужденного признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко З.Д., в связи с чем утверждения осужденного о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения о его личности не соответствуют действительности.

В тоже время суд принял во внимание данные о наличии у Марченко З.Д. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеющийся в его действиях рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность всех характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Марченко З.Д. возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, для назначения иного, более мягкого вида наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Помимо этого, суд пришел к выводу об отмене Марченко З.Д. условного осуждения, назначенного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Приведенные выводы суда мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Марченко З.Д., поэтому оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене Марченко З.Д. условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части неверно указал норму закона, которой руководствуется при отмене условного осуждения, на что справедливо указано автором апелляционного представления. Поскольку положения статьи 70 УК РФ регламентируют назначение наказания по совокупности приговоров и не связаны с вопросами отмены условного осуждения, резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил Марченко З.Д. за совершенное преступление наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд счел возможным Марченко З.Д. не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона с учетом тяжести преступления и имеющегося в действиях Марченко З.Д. рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении

Марченко З.Д. изменить, указав в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменено Марченко З.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий