Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8525/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Амосова А.Э., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 24 мая 2017 года,

осужденного

Матюнина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Матюнина Р.Ю.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Матюнин Р.Ю., ***, судимый:

12 августа 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матюнину Р.Ю.

изменена

с подписки о невыезде и надлежащем поведении

на заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Матюнина Р.Ю., адвоката Амосова А.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Р.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Матюнин Р.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный

Матюнин Р.Ю. указывает, что не согласен с приговором, т.к. он является суровым и несправедливым; утверждает, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления; обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке; ссылается на ст.ст.62, 61 п. "к", 64 УК РФ, считает, что судом необоснованно данные нормы не применены при назначении ему наказания; утверждает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания также с учетом требований ст.73 УК РФ, прокурор в прениях сторон просил суд назначить ему наказание именно с применением ст.73 УК РФ; просит приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, снизить наказание применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям .

Ходатайство Матюнина Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Матюнин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Булкин А.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Матюнина Р.Ю. правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Матюнина Р.Ю. судом были учтены при назначении наказания.

Не обоснованными являются доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), то есть "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления" является составляющей частью "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", материалами дела такое обстоятельство объективно не подтверждено, и судом правильно не учтено при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Матюнину Р.Ю. суд не учел мнение прокурора, который просил применить требования ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Матюнину Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Матюниным Р.Ю., его состояние здоровья, наличие у него родителей пенсионного возраста, а также с учетом обстоятельства, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Матюнину Р.Ю. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Матюниным Р.Ю. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Матюниным Р.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении

Матюнина Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: