Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8598/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

заявителя Синкина А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Синкина А. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Синкина А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Синкин А.В., осужденный Зеленоградским районным судом г. Москвы 13.03.2017 г. за совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ к длительному сроку лишения свободы, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным, необоснованным постановление, вынесенное 30.06.2016 г. следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве Поповым Р. А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 6 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М., П., Г., Б., Б. по ст. 286 УК РФ за отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. Синкину А. В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Синкин А. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что об указанном постановлении следователя он узнал лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем не мог его обжаловать ранее; истинные события, происходившие 07.04.2016 г., установлены не были, он был избит, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу в отношении заявителя предварительное расследование окончено, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу и постановленобвинительный приговор, из которого следует, что судом, помимо прочего, были исследованы обстоятельства совершения Синкиным А. В. преступления 07.04.2016 г., а также его задержания с применением физической силы указанными им в жалобе сотрудниками полиции в этот же день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тогда как фактически указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Синкина А. В. по существу, и на данной стадии уголовного судопроизводства вопрос о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по данному уголовному делу может быть поставлен при обжаловании состоявшегося приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Синкина А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак