Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8601/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретарях Змазневе В.С., Довмалян Л.Ю. ,

с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,

адвоката Белынцева В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

подсудимого Малышева Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э., апелляционную жалобу адвоката Белынцева В.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Малышева Э.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Малышеву Э.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Малышеву Э.Г. продлен на три месяца, то есть до 30 июня 2017 года;

выслушав адвоката Белынцева В.Н., подсудимого Малышева Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, старшего помощника прокурора Гуревич О.Э. , поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Г. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом .

В апелляционном представлении старший помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения Малышевым Э.Г. преступлений, установлен размер причиненного преступлением материального ущерба, при этом суд с учетом дополнительно представленных доказательств вправе определить иную сумму материального ущерба в сторону ее уменьшения, при необходимости назначить финансово-экономическую или судебно-бухгалтерскую экспертизу. Вывод суда о том, что потерпевшим от действий Малышева Э.Г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ является ООО " ... ", в то время как потерпевшим заявлена Б., не соответствует действительности, поскольку Б. выступает именно в качестве представителя данного общества, что подтверждается материалами уголовного дела. Также отмечает, что суд вправе признать доказательства, которые по его мнению, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми. Полагает, что выявленные судом технические недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не влияют на существо обвинения и не препятствуют постановлению приговора. Доводы о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Ш. не надлежащим образом установлены обстоятельства передачи денежных средств, являются несостоятельными и не влияют на существо предъявленного обвинения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, приведенные в постановлении доводы, не препятствуют суду постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на наличие установленных в ходе судебного следствия противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, касающихся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые фактически ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы старшего помощника прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому Малышеву Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Малышев Э.Г., их тяжесть и данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в настоящий момент не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Малышеву Э.Г. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ , а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Малышева Э.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич, апелляционную жалобу адвоката Белынцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: