Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-8616/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.Г.,

осужденного Гусева А.В.,

адвоката Штанько А.Ф., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева А.В.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в отношении

Гусева *, ***, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением на осужденного обязанности своевременно являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Гусева А.В., адвоката Штанько А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору, Гусев А.В. без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе вещество массой 0,22 грамма, которое согласно заключению эксперта N 564 от 18 апреля 2016 года содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, что является значительным размером, вплоть до 27 февраля 2016 года, когда примерно в 03 часа 45 минут по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. *, строение * был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра вышеуказанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято .

В судебном заседании Гусев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Гусев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. При этом осужденный отмечает, что ни одно из доказательств не указывает на наличие умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Что касается показаний свидетелей *, *., *. о том, что в ходе личного досмотра из правого кармана джинсовых брюк, был изъят пакет с застежкой из прозрачного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, то указанные лица не были очевидцами того, как наркотик был ему подброшен сотрудниками полиции. К тому же 12 января 2017 года в судебном заседании он возражал против оглашения показаний свидетелей *, *, *., *., которые не явились, и настаивал на обеспечении их явки в судебное заседание. Однако суд не учел его мнения, нарушив право на защиту. У суда не имелись доказательства, свидетельствующие о том, что свидетель Коваль Р.С. не мог явиться в зал судебного заседания по одному из пяти оснований, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Между тем, *. заявил о том, что психотропное вещество принадлежало ему и хранилось у него, он оговорил его под влиянием сотрудников полиции. Ходатайство о приобщении опроса *. суд не рассмотрел и не удовлетворил, мотивировав это невозможностью идентификации личности свидетеля *. С уд не дал должной оценки данному доказательству стороны защиты и отказался обозревать данное доказательство (протокол опроса с приложенным CD -диском), огласив показания свидетеля *., данные на предварительном следствии. При этом автор жалобы счита ет , что наркотик ему был подброшен сотрудниками полиции, поскольку пакетик изначально был у *. С видетель *. подтвердил, что у него при себе не было наркотиков, так как *. ему их не передавал. В судебном заседании было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 75 УПК РФ о недопустимости протокола личного досмотра, поскольку был составлен ненадлежащим лицом. Суд должным образом не проверил версию о том, что психотропное вещество хранилось у Коваля Р.С., что сотрудники полиции подбросили психотропное вещество. В о время личного досмотра *. скинул психотропное вещество на пол, которое впоследствии и было подброшено сотрудниками полиции. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет высшее образование, работает в ООО "*" менеджером по продажам, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Просит о тменить приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля *. о том , что он работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы. 26.02.2016 примерно в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе авто-патруля. В с ночь с 26 на 27 февраля 2016 он ехал на служебном автомобиле по улице Грузинский Ba л в сторону Белорусского вокзала г. Москвы, увидел двух граждан на улице Грузинский Вал. Остановившись, хотел проверить их документы, увидел сотрудника *., который попросил сопроводить этих граждан, одним из которых был Гусев А.В., в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Перед посадкой в автомобиль *. провел поверхностный осмотр граждан в целях личной безопасности, прохлопав задержанных по карманам, для установления наличия запрещенных предметов. Затем их посадили в автомобиль и доставили в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, а сам он вернулся вновь на маршрут патрулирования;

показаниями свидетеля *. о том , что он работает в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы. В 19 часов 00 минут 26 февраля 2016 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе патрулирования территории, примерно в 03 часа 45 минут 27.02.2016, когда он находился около дома, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. *, стр. *, обратил внимание на ранее неизвестных ему мужчин, которые шли пешком по улице Грузинский Вал в сторону станции метро "Белорусская". Данные лица вели себя подозрительно. В дальнейшем он узнал, что это были Гусев * и Коваль *, у которых он решилпроверить документы, поэтому проследовал к ним. В это время мимо него проезжал экипаж АП - 3, который остановился, и он дал им знак, чтобы они подождали, а сам подошел к *. и *., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их предоставить документы, на что Гусев А.В. и *. стали, что-то невнятно объяснять, что-то искать, в этой связи он принял решение доставить их в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. По приезду в ОМВД, он произвел личный досмотр Гусева А.В., перед началом которого он разъяснил права и обязанности понятым, после чего предложил Гусеву А.В. выдать имеющие при нем вещи, оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, а также вещи и предметы, добытые преступным путем. На что Гусев А.В. сообщил, что у него при себе имеется пакет с наркотическим веществом, который ему передал его знакомый *. После чего в правом кармане джинсовых брюк, надетых на Гусеве А.В., был обнаружен и изъят пакет из полимерного вещества с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим вскрытие без повреждения упаковки, скрепленный подписями понятых, а также подписью Гусева А.В . В ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором понятые и Гусев А.В. поставили свои подписи. За время проведения личного досмотра на Гусева А.В. физическое и психологическое воздействие не оказывалось.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного о его невиновности суд первой инстанции проверял и обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом медицинского освидетельствования от 27 февраля

2016, согласно которому у Гусева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамином и каннабиноидам);

заключением химической судебной экспертизы N 564 от 18 апреля 2016,

согласно выводам которой, вещество из пакета, представленного на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

вещественным доказательством, в качестве которого признано

вещество общей массой 0,20 г. из пакета (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), которое согласно заключению эксперта N 564 от 18.04.2016 содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, без проверки его доводов, нельзя признать состоятельными и проверялись судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что вещество ему подложили сотрудники полиции, то они проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения. В этой связи суд правильно отметил в приговоре, что показания Гусева А.В. направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания, опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым в правом кармане джинсовых брюк, надетых на Гусеве А.В. был обнаружен и изъят пакет из полимерного вещества с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля *., пояснившего о том, что *. и Гусев А.В. употребили наркотическое вещество, после чего они втроем (*., *. и Гусев А.В.) пошли в кафе; по дороге он (*.) от них отстал и пока разговаривал по телефону, *. и Гусев А.В. ушли далеко вперед, где рядом с ними, как он увидел, уже стояла полицейская автомашина; испугавшись, он развернулся и ушел в метро; при этом уверяет, что у Гусева А.В. не было при себе наркотиков; позднее Гусев А.В. ему заявил, что его обманули, вынудили положить себе в одежду наркотик, пообещав, что он отвечать за это не будет, суд отметил, что относится к ним критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат проверенным и исследованным в судебном и заседании доказательствам, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом следует отметить, что *. сам пояснил, что находился *. и Гусева А.В. на далеком расстоянии, когда рядом с ними он увидел автомашину работников полиции, а потому, испугавшись, он сразу же ушел в метро.

В судебном заседании осужденный Гусев А.В. пояснял, что он совместно с Романом (*) употребил наркотическое вещество, после чего они пошли в кафе, где по дороге Герман (*) отстал, а его и Романа (*) остановили работники полиции и доставили в отделение, где в ходе обыска из одежды Коваля выпал сверток, принадлежность которого стали выяснять работники полиции, поскольку не видели, как он выпал и у кого. Поскольку он не хотел подставлять друга, то согласился на предложение, что сверток будет его. После чего работники полиции пригласили понятых и изъяли у него этот пакетик с наркотиком, что и зафиксировали в протоколе.

Однако согласно протоколу личного досмотра (л.д.6), в присутствии понятых из правого кармана джинсовых брюк надетых на Гусеве А.В. был обнаружен и изъят пакет из полимерного вещества с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При этом, от осужденного Гусева А.В. поступило заявление о том, что обнаруженный и изъятый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета ему (Гусеву) передал его знакомый *, * г.р. Каких либо иных заявлений и замечаний ни от понятых, ни от Гусева А.В. не поступило, протокол изготовлен надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением требований закона и подписан всеми участниками досмотра.

В этой связи согласиться с заявлениями стороны защиты о недопустимости данного документа в качестве доказательства вины осужденного, и подлежащего, по их мнению, исключению из числа доказательств, нельзя.

Версия о том, что осужденному подбросили психотропное вещество, проверялась, однако не нашла своего объективного подтверждения.

Что касается протокола опроса *. от 08 января 2017 года и С D диска, предъявляемого суду первой инстанции в ходе судебного заседания 12 января 2017 года стороной защиты для приобщения к делу и его оценки, то суд обоснованно отказал в их приобщении, поскольку установить и идентифицировать личность гражданина, заполнившего протокол опроса невозможно.

При этом следует отметить, что *. в суд не являлся, в связи с чем допросить его так и не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей *. (л.д.40-42), *. (л.д.101-102), *. (л.д.105-106) поскольку с указанными лицами у осужденного на стадии предварительного следствия не проводились очные ставки и в ходе судебного разбирательства у него не имелось возможности оспорить их показания.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что суд не предпринял действенных мер к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, суд не мотивировал свое решение, обстоятельств, позволяющих принять такое решение, не привел. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, так как против их оглашения возражал осужденный Гусев А.В., а очные ставки не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, без ходатайства сторон и обсуждения вопроса о необходимости оглашения очных ставок между свидетелем *. и подозреваемым Гусевым А.В. (л.д.85-90), между свидетелем *. и подозреваемым Гусевым А.В. (л.д.91-94), оглашены указанные протоколы. При этом, суд сослался на них, как на доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанных протоколов из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, факт исключения из приговора ссылки на приведенные выше протоколы следственных действий, не подрывает доказанность виновности осужденного Гусева А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им, а также данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в отношении Гусева * изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей *. (л.д.40-42), *. (л.д.101-102), *. (л.д.15-106), а также протоколы очных ставок между свидетелем *. и подозреваемым Гусевым А.В. (л.д.85-90), между свидетелем *. и подозреваемым Гусевым А.В. (л.д.91-94).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий