Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8636/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., представителя заявителя адвоката Блохина Г.А., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Санковой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года , которым удовлетворена жалоба заявителей Б. и Блохина Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ., выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе, в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, незамедлительно не уведомившего заявителя о принятом решении и о признании незаконными и необоснованными действий. по жалобе заявителей, направившего указанную жалобу сопроводительным письмом . для рассмотрения по существу как обращение, без рассмотрения с вынесением мотивированного решения в порядке ст. 124 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения закона.

выслушав прокурораСтаростину Е.Л., просившую об отмене постановления суда и полагавшую, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, мнение представителя заявителя адвоката Блохина Г.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. и ее представитель адвокат Блохин Г.А. обратились в Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года ,с жалобой, поданнойя в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие., обязании его устранить допущенные нарушения закона.

По итогам рассмотрения указанной жалобы постановлением суда от 7 апреля 2017 года признано незаконным бездействие ., выразившееся в не рассмотрении и непринятии процессуального решения по жалобе заявителей, в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, незамедлительно не уведомившего заявителя о принятом решении, также суд обязал .рассмотреть жалобу заявителейБ. и ее представителя Блохина Г.А., принять по ней процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, незамедлительно уведомив заявителей о принятом процессуальном решении.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г.МосквыСанкова Т.В., выражая несогласие с выводами суда о признании незаконными бездействия ., выразившихся в нерассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ и непринятии по ней предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ процессуального решения и не уведомления о нем незамедлительно заявителей, считает постановление в указанной части необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих требований автор представления указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что доводы заявителей в жалобе, адресованной в порядке ст. 124 УПК РФ. , в том числе, содержали требованияк . и . о проведении проверки, в связи с чем, указанная жалоба порезультатам ее рассмотрения была обоснованно направлена в адрес ., о чем был уведомлен заявитель.

В поступивших возражениях на доводы апелляционного представления представитель заявителя адвокат Блохин Г.А. в защиту интересов Б. считает постановление суда законным и обоснованным, указав, что судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, дана объективная оценка доводам заявителей в указанной части. Полагает, что принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления и считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в силу нижеследующего:

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы заявителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным с выводом суда не может согласиться по следующим мотивам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал нанерассмотрение. жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на то, что решение по жалобе не было принято в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, предписывающей рассматривать указанную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в установленный законом срок, при этом, ссылка на рассмотрение обращения в соответствии с инструкцией также не основан на требованиях закона.

Однако данный вывод суда не основан на представленных материалах, из которых следует, что 12 сентября 2016 года в . жалоба Б. и ее представителя Блохина Г.А. в которой, в том числе, заявители выражают свое несогласие с постановлением . от 25 июля 2016 года об отмене постановления . от 22.11.2012 г. , просят вынести новое постановление и обязать . провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения, которая была зарегистрирована 12.09.2016 года и по результатам рассмотрения которой 19.09.2016 года указанная жалоба была направлена в адрес ., о чем были уведомлен заявитель. При этом, поскольку из указанной жалобы следует, что заявителямиобжаловались действия.и должностного лица ., в производстве которого находился материал проверки, указанная жалоба была обосновано направлена в адрес ...

Таким образом, жалоба заявителей Б. и ее представителя Блохина Г.А., поступившая 12.09.2016 г. в., была рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями п. 3.4Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен. В связи с чем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б. и ее представителя Блохина Г.А. нельзя согласиться, поскольку должностным лицом каких-либо нарушений требований УПК РФпри рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, допущено не было, оснований полагать, что должностным лицом .при рассмотрении обращения заявителей Б. и Блохина Г.А. также были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить их доступ к правосудию, также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу заявителей Б. и ее представителя Блохина Г.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, учитывая, что оснований для признания незаконными действий . не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителей Б. и ее представителя адвоката Блохина Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие., выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе заявителей, в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения - отменить.

Жалобу заявителей Б. и ее представителя адвоката Блохина Г.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представлениестаршего помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Санковой Т.В. удовлетворить.

Судья Н.А. Кузнецова