Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-8674/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В., судей

Мартыновой Л.Т. и

Хотунцевой Г.Е., при секретаре

Барановой А.В., с участием:

осужденной

Русановой Я.В., адвоката

Дутова Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

Трубниковой Ю.Н., апелляционные жалобы адвоката Дутова Д.Ю. и осужденной Русановой Я.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым:

Русанова Я.В. *** , ранее не судимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 13 марта 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 12 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Каретникову Е.И., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор изменить по его доводам, осужденную Русанову Я.В. и адвоката Дутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова Я.В. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - *** , массой *** .

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 7 июля 2015 года совместно с С *** , осужденным ранее за данное преступление приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года.

Она же признана виновной в том, что совместно с С *** группой лиц по предварительному сговору с 29 июня по 7 июля 2015 года систематически предоставляли помещение для потребления психотропных веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. находит приговор подлежащим изменению, поскольку в части осуждения Русановой по ст. 232 ч.2 УК РФ суд, квалифицируя действия, исключил из объема обвинения содержание притона, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о том, что Русанова содержала притон, просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора. В части ее осуждения по ст. 228 ч.2 УК РФ, учитывая, что Русанова совершила преступление по предварительному сговору с С ***, осужденным за данное преступление приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, просит данное обстоятельство признать отягчающим в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ и назначить Русановой по ст. 228 ч.2 УК РФ более строгое наказание, также просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Русанова Я.В., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушением презумпции невиновности, просит пересмотреть уголовное дело и принять справедливое решение.

Адвокат Дутов Д.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривая наличие предварительного сговора Русановой с С *** , указывает, что доказательств ее вины не установлено, Русанова оговорила себя в ходе следствия, вещественные доказательства не осматривались, отмечает, что приговор содержит противоречия, в его основу положены недопустимые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, показания Русановой в качестве обвиняемой, само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а все следственные действия, проведенные после 24.06.2016 года, надлежит признать недопустимыми доказательствами, поскольку сроки следствия в установленном порядке не продлевались, считает, что его подзащитная осуждена необоснованно, вина ее не доказана, показания М *** , изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, отмечает, что Русанова необоснованно осуждена и за предоставление по предварительному сговору помещения другим лицам для употребления *** . Ссылаясь на судебные решения и протоколы медицинского освидетельствования, обращает внимание, что М *** привлекался к ответственности за употребление в этот день наркотического средства - морфина, П *** употреблял *** , что Русановой не вменялось в обвинение, просит обвинительный приговор отменить и оправдать Русанову по всем статьям предъявленного обвинения, при этом обращает внимание на *** , в настоящее время *** , что дает возможность назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний положены не только данные в период предварительного расследования признательные показания самой осужденной, не отрицавшей факта незаконных приобретения и хранения совместно с С *** психотропного вещества для употребления, а также предоставления ими квартиры, где они проживали, другим наркозависимым для потребления ***, так и показания сотрудников полиции Салмина П.В. и Трифонова А.Б. о том, что 29 июня 2015г. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий у *** был выявлен находившийся в состоянии наркотического опьянения М *** , от которого стало известно, что он употребил психотропное вещество - *** в *** указанного дома у своих знакомых по имени П *** и Я *** , впоследствии установленных как С *** и Русанова, проживавших в квартире совместно, 1 июля 2015г. там же выявлен находившийся в состоянии наркотического опьянения Р *** , после этого на основании полученного судебного решения, 7 июля 2015г. было проведено ОРМ "обследование жилого помещения" - жилища С *** и Русановой по указанному выше адресу, где, помимо последних, были задержаны находившиеся в состоянии наркотического опьянения А *** , П *** и О *** , сообщившие, что наркотики они употребили в этой квартире, при обследовании указанной квартиры было обнаружено и изъято вещество в полимерном свертке, а также предметы, приспособленные для употребления психотропных веществ: 4 шприца, ложка, фольга, электронные весы со следами вещества, показания свидетеля О *** участвовавшего в качестве понятого в ОРМ "обследование жилого помещения" 7 июля 2015г. и подтвердившего обстоятельства проведения данного мероприятия, протокол обследования от 7 июля 2015г., согласно которому по месту регистрации С *** и фактического проживания Русановой Я.В. по адресу: *** , было обнаружено и изъято психотропное вещество, шприцы, электронные весы, ложка со следами вещества, фольга; заключения экспертов о том, что изъятое из квартиры вещество содержит в своем составе *** , его производное и является психотропным веществом, массой *** , на поверхностях шприцев, весов и ложки, экспертами также обнаружены следы *** а; протоколы административных задержаний и медицинских освидетельствований в отношении М *** от 29 июня 2015г., Рязанцева В.И. от 1 июля 2015г., а также П *** О *** и А *** от 7 июля 2015г., согласно которым у каждого выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, в том числе *** и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется.

Виновность Русановой подтверждается также и ее собственными первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, на которые суд правильно сослался в приговоре, указав мотивы, по которым принял их как достоверные и отверг другие, данные в судебном заседании.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств как показания сотрудников полиции, показания Русановой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы следственных действий, проведенных после 24.06.2016 года, не имеют под собой каких-либо объективных оснований, поскольку все допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.

Допросы Русановой проводились в установленном законом порядке, с адвокатами, против участия которых она не возражала, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, при этом замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний не поступало.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Русановой, изложенные в приговоре, объективно совпадают и с выводами судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, содержащимися в апелляционном определении от 6 марта 2017 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым С *** , с учетом внесенных изменений, осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228 ч.2, 232 ч.2 УК РФ, а Извекова О.И. - по ст.ст.232 ч.2, 228 ч.1 УК РФ.

Доводы о невиновности Русановой и ее непричастности к преступлениям высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам.

Нельзя согласиться и с тем, что Русанова необоснованно осуждена за предоставление по предварительному сговору с С *** помещения другим лицам для употребления *** , в том числе М *** и П *** , употреблявших другие наркотические средства.

Согласно исследованным судебной коллегией в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М *** , данных на предварительном следствии (л.д. 211 т.1), он употреблял *** и *** , при этом 29.06.2015г. на квартире П *** и Я *** ( С *** Русанова) они совместно употребили запрещенное вещество, при выходе из квартиры был задержан и направлен сотрудниками полиции на освидетельствование в НКБ N 17.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного сразу после задержания, (л.д.53 т.1) Муравьев не отрицал употребление час назад *** .

Что касается П *** , то при его освидетельствовании 7.07.2015г. установлено состояние опьянения, вызванное *** (л.д.105 т. 1).

Данный факт подтвердил в суде первой инстанции свидетель Р *** , сотрудник полиции, осуществлявший в этот день задержание П *** .

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства, крупный размер психотропного вещества и квалифицировал действия Русановой по факту незаконного приобретения и хранения совместно с С *** *** , массой *** . по ст.ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, суду надлежало признать в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В этой части, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Фактические обстоятельства дают основание считать, что Русанова правильно осуждена и по ст. 232 ч.2 УК РФ за систематическое предоставление группой лиц по предварительному сговору помещения с 29 июня по 7 июля 2015 года для потребления наркозависимыми лицами психотропных веществ.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в материалах дела и не вызывает какого-либо сомнения.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, исключая из объема обвинения содержание притона, при описании преступного деяния ошибочно указал о том, что Русанова такой притон содержала.

В этой части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению: следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ, указание о содержании Русановой притона и смягчить назначенное осужденной по данной статье наказание.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту.

Несмотря на вносимые в приговор в части осуждения по ст. 228 ч.2 УК РФ изменения, судебная коллегия находит, что наказание за это преступление виновной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

При снижении наказания за преступление, предусмотренное ст. 232 ч.2 УК РФ, и назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья Русановой, смягчающие обстоятельства и данные о личности, приведенные в приговоре, и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, выводы назначении Русановой наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем ссылка на применение ст. 71 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в отношении

Русановой Я.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ, указание о содержании Русановой Я.В. притона;

снизить назначенное Русановой Я.В. по ст. 232 ч.2 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

признать в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Русановой Я.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Русановой Яны Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: