Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-8675/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Демина В.В. и Герасимова О.Р., осужденных Головина Е.А. и Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2017 г. апелляционные жалобы адвоката Демина В.В., осужденной Прониной М.В. и апелляционное представление, поданное государственным обвинителем - помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезневым И.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

ГОЛОВИН Е.А., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПРОНИНА М.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Головин Е.А. и Пронина М.В. взяты под стражу в зале суда, срок наказания осужденным исчислен с 21 февраля 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей 13 мая 2016 г., а также время нахождения под домашним арестом в период с 14 мая 2016 г. по 20 февраля 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Головина Е.А. и Пронину М.В., адвокатов Демина В.В. и Герасимова О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Е.А. и Пронина М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 13 мая 2016 г. по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере -

*** , общей массой

*** г., расфасованного в

*** свертков, с целью сбыта разложили

*** свертков с вышеуказанным наркотическим средством в тайники -закладки по различным адресам в районе Орехово-Борисово Южное г. Москвы, однако довести преступление до конца не смогли, поскольку во время раскладки свертков с наркотическим средством были задержаны сотрудниками полиции примерно в 4 часа 30 мин. 13 мая 2016 г. по адресу:

*** , после чего имевшееся при них наркотическое средство -

*** в свертках было изъято у каждого из них при проведении личных досмотров, также были изъяты из незаконного оборота при осмотре места происшествия

*** свертков с

*** , разложенные ими ранее в тайники-закладки с целью дальнейшего распространения наркозависимым лицам.

В судебном заседании первой инстанции Головин Е.А. и Пронина М.В. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. в защиту осужденного Головина Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судом не рассматривался вопрос о применении к Головину Е.А. положений главы 14 УК РФ. Полагает, что Головин мог начать совершать преступление в несовершеннолетнем возрасте, поскольку с момента достижения им совершеннолетия и до окончания совершения преступления прошло только 22 дня, что порождает производство по делу в ином порядке, касающемся судопроизводства в отношении несовершеннолетних, а также признание смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного. Считает, что к участию в деле следовало привлечь законного представителя Головина, а также провести Головину судебно-психологическую экспертизу на предмет проверки отставания в психическом развитии и установления соответствия его фактического возраста биологическому возрасту. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит назначить Головину судебно-психологическую экспертизу и отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Пронина М.В., не оспаривая виновности, просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на менее активную роль в преступлении, раскаяние в содеянном, свой молодой возраст, необходимость оказывать помощь матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнев И.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно назначив осужденным наказание с учетом требований ст. ст.66, 62 ч.1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в то же время указал о применении ст.64 УК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года о том, что при условии совпадения верхнего предела наказания, которое могло быть назначено в результате применения положений ч.1 ст.62, 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания и при наличии иных смягчающих обстоятельств, ссылка в приговоре на применение ст.64 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Головина и Прониной ссылку на применение ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов В.П. в защиту интересов Прониной М.В., ссылаясь на то, что государственным обвинителем не указано какие именно нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены судом при применении ст.64 УК РФ, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит в ыводы суда о виновности Головина Е.А. и Прониной М.В. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании, в которых Головин и Пронина последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления, что, действительно, по договоренности между собой и с не установленным лицом раскладывали в тайники свертки с наркотиками за вознаграждение и при совершении этих действий были задержаны сотрудниками полиции, которым во всем признались и показали места сделанных ими "закладок", подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б

*** ., П

*** ., К

***, Р

*** по обстоятельствам задержания Головина и Прониной, проведения их личного досмотра и осмотра места происшествия - участков местности, где Головиным и Прониной были сделаны "закладки" с наркотиками, протоколами личного досмотра Головина и Прониной, согласно которым при задержании у Головина было изъято

*** свертков с наркотиком, у Прониной -

*** свертков с наркотиком, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участков местности, где были сделаны "закладки", было изъято

*** свертков с наркотическим средством, заключениями эксперта, определившего вид и вес наркотических средств, изъятых у Головина и Прониной, а также при осмотре места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Головина Е.А. и Прониной М.В. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Головина Е.А. и Прониной М.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ , что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб и представления.

Довод защитника о том, что Головин на момент совершения преступления был несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку преступление было совершено 13 мая 2016 года, когда Головин достиг совершеннолетнего возраста.

Решение суда о вменяемости Головина Е.А. и Прониной М.В. основано на материалах дела, данных о личностях виновных, принято судом с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных Головину Е.А. и Прониной М.В., оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений в соответствии развития Головина его паспортному возрасту с учетом установленных судом и имеющихся в материалах дела сведений о личности Головина, его поведении в быту, во время совершения преступления, в судебно- следственной ситуации, а также выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, при том, что доводы защитника об обратном носят исключительно субъективный характер и не подтверждены объективными данными. Оснований к назначению в отношении Головина судебно-психологической экспертизы, о чем просит его защитник, судебная коллегия не находит.

При назначении Головину Е.А. и Прониной М.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе т о, что Головин Е.А. и Пронина М.В., признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, имеют членов семьи, нуждающихся в их помощи, молодой возраст осужденных, состояние здоровья Головина Е.А.,

*** , что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд правомерно признал активное способствование Головина Е.А. и Прониной М.В. раскрытию и расследованию преступления, назначив каждому из них наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершённого преступления, суд пришёл к выводу, что исправление Головина Е.А. и Прониной М.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание, что на дату совершения преступления - 13 мая 2016 года Головину менее чем за месяц, а Прониной всего за несколько месяцев исполнилось 18 лет, при этом, ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, каких-либо данных, отрицательно характеризующих Головина Е.А. и Пронину М.В., материалы дела также не содержат.

Судом не приняты во внимание и положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к Головину Е.А. и Прониной М.В., как к лицам, совершившим преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить назначенное им наказание.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ст.64 УК РФ при назначении наказания Головину Е.А. и Прониной М.В. с учетом разъяснений, содержащихся в постанов лении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым ссылка на ст.64 УК РФ не требуется при наличии смягчающих наказание обстоятельств в ситуации при совпадении верхнего и нижнего предела наказания, определяемого с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2004 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло возраста восемнадцати лет, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст.140 УИК РФ).

Судебной коллегией в соответствии со ст.96 УК РФ принято решение о применении в отношении Головина Е.А. и Прониной М.В. положений главы 14 УК РФ - "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В этой связи, принимая во внимание то, что, по смыслу ст.96 УК РФ, положения главы 14 УК РФ должны распространяться на осужденных и в части назначения им вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что отбывание наказания Головину Е.А. и Прониной М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. в отношении Головина Е.А. и Прониной М.В.

изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания Головину Е.А. и Прониной М.В.,

- с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное Головину Е.А. и Прониной М.В. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ д о 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Головина Е.А. и Прониной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: