Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8728/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.

защитника адвоката

Альянова А.В., представившего удостоверение N .и ордер N .от 06 марта 2017 года,

Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого

Минеро К.П.К.С.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого

Минеро К.П.К.С. и его защитника - адвоката

Альянова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2017 года в отношении

Минеро К.П.К.С., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитников Альянова А.В., Курбанмагомедова Р.Ф. и обвиняемого Минеро К.П.К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 07 сентября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

07 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Минеро К.П.К.С.

14 сентября 2016 года Минеро К.П.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 27 апреля 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 месяцев, то есть до 07 июля 2017 года.

Ст. следователь Ф. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С. срока содержания под домашним арестом еще на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минеро К.П.К.С., просит отменить обжалуемое постановление о продлении ему срока содержания под домашним арестом, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Альянов А.В., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года,

положения ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденное доказательствами, исследованными в судебном заседании, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

указывает, что в прилагаемых к ходатайству следователя материалах, нет доказательств, которые достоверно указывают на невозможность применения в отношении Минеро К.П.К.С. иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда также не соответствуют положениям действующего уголовно - процессуального законодательства и сложившейся судебной практике, подтвержденной Верховным Судом РФ, а обжалованное решение принято без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Минеро К.П.К.С. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны не на фактических и проверенных обстоятельствах, подтвержденных конкретными доказательствами, а на общих умозаключениях, исходя из тяжести обвинения. По мнению защитника возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой, не отвечает принципу соблюдения баланса между публичными интересами и интересами личности, ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого, поскольку не создает условий для полноценного существования обвиняемого и его семьи, нарушает право обвиняемого на обращение в государственные органы. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Минеро К.П.К.С. в случае освобождения его из-под домашнего ареста воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Минеро К.П.К.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Минеро К.П.К.С. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Минеро К.П.К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Минеро К.П.К.С. не судим, ., является ., имеет ., органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Минеро К.П.К.С. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Минеро К.П.К.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Минеро К.П.К.С. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Минеро К.П.К.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 07 июля 2017 года в отношении обвиняемого

Минеро К.П.К.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката, без удовлетворения.

Судья: Иванов С.А.