Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-8861/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников осужденных -адвокатов Иващенко Д.В. и Платашиной М.С., осужденных Королькова И.В. и Рылеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Королькова И.В. и Рылеевой А.А., адвокатов Иващенко Д.В. и Платашиной М.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

КОРОЛЬКОВ И.В. *** не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 декабря 2015 г. по 26 февраля 2017 г.

РЫЛЕЕВА А.А. *** , ранее не судимая,

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2017 г., с зачетом в срок отбытия времени фактического задержания и нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2015 г. по 26 февраля 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Королькова И.В. и Рылееву А.А., адвокатов Иващенко Д.В. и Платашину М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Рылеева А.А. признана виновной в пособничестве покушению на мошенничество, то есть умышленным действиям, непосредственно направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах: капитан полиции Корольков И.В., занимая должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Царицыно г.Москвы, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, располагая служебной информацией о возбуждении СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы уголовного дела N 92302 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и осуществлении старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Царицыно г.Москвы Шухаевым М.М. процессуальных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, в частности несовершеннолетнего К *** решилиспользовать указанные сведения для своего обогащения путем незаконного получения денежных средств от матери К *** - П *** для реализации своего преступного умысла в целях максимального сокрытия своего личного участия в получении незаконного вознаграждения от Портной Т.Н. привлек к совершению преступления в качестве пособника свою знакомую Р *** действуя из корыстных побуждений и осознавая, что решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности в соответствии в действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не входит в его служебные полномочия, путем обмана ввел в заблуждение Портную Т.Н. относительно своего процессуального статуса и полномочий и предложил последней за денежное вознаграждение в размере *** решить вопрос о непривлечении ее сына к уголовной ответственности по уголовному делу N92320, не намереваясь исполнять взятые перед Портной Т.Н. обязательства. Получив согласие Портной Т.Н. на передачу указанной денежной суммы, сообщил ей номер телефона Рылеевой А.А., по которому потерпевшая должна была позвонить и договориться о встрече с Рылеевой А.А. для передачи указанных денежных средств, что Портной Т.Н. было исполнено. 2 ноября 2015 г. примерно в 19 час.17 мин. Рылеева А.А., действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным совместно с Корольковым И.В. преступным планом, согласно отведенной ей роли пособника преступления, незаконно получила от Портной Т.Н. денежные средства в размере *** для последующей их передачи Королькову И.В. за непривлечение к уголовной ответственности Крынкина А.А., однако довести до конца совместный с Корольковым И.В. преступный умысел не смогла, поскольку была задержана с поличным на месте преступления сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании первой инстанции Корольков И.В. и Рылеева А.А. вину не признали.

На приговор суда осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

-адвокат Платашина М.С. в защиту осужденного Королькова И.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение обвинительного заключения Королькову И.В.; по делу не имеется видеозаписи следственного эксперимента, что не позволяет с точностью определить что происходило в ходе его проведения, не установлено, кто являлся инициатором всех телефонных переговоров с участием потерпевшей; акт осмотра места происшествия составлен К *** тогда как на момент его составления она являлась К *** в связи со вступлением в брак; вывод суда о том, что разговоры с потерпевшей вел Корольков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. принадлежность голоса Королькову не подтверждена заключением экспертизы; при назначении наказания судом не учтены положительные данные о личности Королькова, его состояние здоровья, *** ;

-осужденный Корольков И.В., не соглашаясь с приговором, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, нарушением уголовно- процессуального закона и его права на защиту. В обоснование указывает, что не в полном объеме получил обвинительное заключение; его защитник по соглашению не участвовал на предварительном слушании, судом незаконно принимались решения о продлении срока содержания под стражей, с нарушением ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, к которым относит показания потерпевшей Портной, свидетелей обвинения и результаты оперативного эксперимента, указывая, что действия сотрудников ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы и потерпевшей Портной носили явно провокационный характер. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил проверки и оценки доказательств, без рассмотрения всех обстоятельств в совокупности, что его доводы о невиновности отвергнуты необоснованно, просит об отмене приговора;

-адвокат Иващенко Д.В. в защиту осужденной Рылеевой А.А. просит отменить приговор и принять решение об оправдании Рылеевой А.А., указывая, что обвинительный приговор основан на предположениях, виновность осужденной не доказана, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы стороны защиты о невиновности Рылеевой А.А. Оспаривая правильность оценки судом доказательств, указывает, что при проведении ОРМ в качестве представителей общественности участвовали сотрудники УВД по ЮАО Богатская и Фролова, которые могли иметь служебную заинтересованность, а потому не могли быть понятыми, суд не принял мер к допросу Богатской и Фроловой в судебном заседании; не критически отнесся к показаниям потерпевшей Портной Т.Н., не учел, что стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие показания Рылеевой о том, что она получила деньги от Портной на иные цели;

-осужденная Рылеева А.А. просит оправдать ее либо переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения процессуального законодательства в ходе производства по делу. Приводя подробный анализ доказательств, собранных по уголовному делу, дает этим доказательствам собственную оценку, указывая, что получила деньги от Портной лично для себя, стороной обвинения не доказано, что у нее с Корольковым был преступный сговор на получение денежных средств от Портной и что полученные средства она должна была передать Королькову, настаивая на непричастности последнего к мошенническим действиям в отношении Портной. Считает, что обвинение в отношении Королькова базируется на домыслах и предположениях, приговор основан лишь на недостоверных показаниях потерпевшей Портной, заинтересованной в исходе дела, показания которой не подтверждаются объективными данными. Оспаривает результаты оперативного мероприятия и считает их незаконными, указывая, что представители общественности Фролова и Богатская не могут являться понятыми в силу ч.4 ст.60 УПК РФ, поскольку являлись инспекторами по личному составу УВД по ЮАО, обращает внимание на нарушение ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний этих свидетелей, а также на провокационный характер действий сотрудников ОСБ УВД по ЮАО и Портной, что необоснованно было отвергнуто судом. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, не принял во внимание значимые обстоятельства, не стал вникать в суть данных, свидетельствующих о применении незаконно-провокационных методов, делает вывод о нарушении норм УПК РФ, регулирующих порядок и объективность судебного разбирательства, вопросы продления меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что Корольков И.В. и Рылеева А.А. обоснованно осуждены за совершенное ими преступление.

Выводы суда о доказанности вины Королькова И.В. и Рылеевой А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Корольков И.В. и Рылеева А.А. не совершали указанного в приговоре преступления и осуждены незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Королькова И.В. и Рылеевой А.А., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В обоснование выводов о виновности Королькова И.В. и Рылеевой А.А. судом положены последовательные показания потерпевшей Портной Т.Н., согласно которым, она, получив от сотрудника полиции Королькова предложение заплатить *** . за непривлечение к уголовной ответственности ее сына Крынкина А.А., сообщила об этом в ОСБ УВД по ЮАО по г. Москве и дала согласие на участие в оперативном мероприятии, в рамках которого 2 ноября 2015 г. передала по указанию Королькова И.В. *** Рылеевой А.А., после чего последняя была задержана, согласующиеся с показаниями потерпевшей показания свидетелей М *** Т *** Д *** М *** К *** К *** - сотрудников ОСБ о подготовке, реализации и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Королькова и Рылеевой, в связи с сообщением Портной Т.Н. о требовании Корольковым денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности ее сына Крынкина А.А., об обстоятельствах выдачи Портной Т.Н. помеченных купюр в сумме *** и получении их Рылеевой А.А., при которой были обнаружены денежные средства, переданные ей Портной Т.Н. под контролем оперативных сотрудников; показаниями свидетелей Богатской О.Р., Фроловой В.Ю., Б *** М *** С *** Р *** об их участии в качестве представителей общественности в подготовке оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, прослушивании и расшифровке аудиозаписей; рассекреченными и предоставленными в установленном порядке органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия и денежных купюр, изъятых у Рылеевой А.А., заключением эксперта о наличии на руках Рылеевой следов красящего вещества, которым были обработаны денежные купюры, использованные в ОРМ; детализацией абонентских номеров, принадлежащих Портной Т.Н., Королькову И.В. и Рылеевой А.А., которой установлен факт осуществления как исходящих, так и входящих телефонных разговоров потерпевшей Портной Т.Н. с Корольковым И.В. и Рылеевой А.А.; протоколами прослушивания фонограмм с записью разговоров Портной Т.Н. с Корольковым И.В. и Рылеевой А.А.; заключениями проведенных по делу лингвистической экспертизы и экспертизы звукозаписей; документами, подтверждающими должностное положение Королькова И.В.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергается версия осужденных о непричастности к преступлению Королькова И.В. и получении Рылеевой А.А. денежных средств от Портной Т.Н. исключительно для себя и на иные цели.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам с указанием мотивов, по которым судом приняты одни из них и отвергнуты другие доказательства. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей- участников ОРМ относительно деталей и хронологии произошедших событий, обусловленные давностью произошедшего, были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц на предварительном следствии, которые в ходе судебного следствия эти показания подтвердили.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, создают целостную картину преступления. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей М *** Т *** Д *** М *** К *** К *** Фроловой В.Ю. и Богатской О.Р. при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для недоверия показаниям свидетелей Фроловой В.Ю. и Богатской О.Р., ввиду отсутствия объективных данных о зависимости свидетелей Фроловой В.Ю. и Богатской О.Р. от следственных органов и заинтересованности их в исходе уголовного дела. Показания свидетелей Фроловой В.Ю. и Богатской О.Р. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом на протяжении длительного времени принимались меры по обеспечению их явки в судебное заседание, о чем в материалах дела имеются многочисленные документы, однако положительного результата не было достигнуто, возможности суда были исчерпаны. С учетом сложившейся ситуации судом было принято решение о признании данного обстоятельства чрезвычайным и удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний данных свидетелей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний свидетелей Фроловой В.Ю. и Богатской О.Р. не привело к ограничению права осужденных на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку неявка свидетелей в судебное заседание была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а выводы суда о виновности Королькова и Рылеевой не были основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях не явившихся в судебное заседание свидетелей, но сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не содержат. Тщательно проверив доводы стороны защиты и не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Материалы уголовного дела и собранные доказательства опровергают доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, которые, как это правильно установлено судом, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что умысел у осужденных на мошенничество сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также добровольно участвовавшей в ОРМ Портной Т.Н.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 г., составленного оперуполномоченной Калининой Ю.И., установив, что Калинина Ю.И. и Козлова Ю.И. одно и тоже лицо, ***.

Ссылка в жалобах на недопустимость как доказательств компакт-дисков с записями разговоров, является необоснованной, поскольку, как правильно установлено судом, цифровые носители с записями разговоров Портной с Корольковым и Рылеевой, произведенные потерпевшей Портной, были выданы ею сотрудникам ОСБ, подвергнуты осмотру, что зафиксировано соответствующими актами, после чего с рассекреченными материалами ОРМ в установленном законом порядке переданы органу следствия и получили процессуальное закрепление.

Как видно из материалов дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Таким образом, совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Королькова И.В. и Рылеевой А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Действия осужденных правильно квалифицированы: Королькова И.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, действовал умышленно, с корыстной целью, при этом для обмана Портной использовал свое служебное положение действующего сотрудника полиции, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Рылеева с поличным была задержана сотрудниками полиции; Рылеевой А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Рылеевой А.А. не может быть вменен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия пособников мошенничества заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей и аудиозаписей разговоров потерпевшей Портной Т.Н. с Корольковым И.В. и Рылеевой А.А., пришел к выводу о том, что Рылеева А.А. была осведомлена о преступных действиях, совершаемых Корольковым И.В. в отношении Портной Т.Н., и осознавала, что способом хищения денежных средств потерпевшей являлось использование Корольковым своих служебных полномочий сотрудника полиции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Королькова И.В. и Рылеевой А.А. в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что Королькову И.В. не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку из расписки Королькова И.В. от 29 ноября 2016 года следует, что ему была вручена копия обвинительного заключения (т. 8 л.д. 170), факт вручения Королькову И.В. обвинительного заключения подтвержден ответом на запрос врио начальника ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве ( т. 9 л.д.103). Кроме того, из материалов дела видно, что по просьбе Королькова И.В. ему повторно была вручена судом копия обвинительного заключения ( т.9 л.д.39).

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Королькова И.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку согласно сообщению и.о. председателя Нагатинского районного суда г. Москвы в период нахождения в совещательной комнате на постановлении приговора 27 февраля 2017 года судья Филатов А.Ю. не принимал участие в других судебных заседаниях и не выносил решений по другим делам (т.10 л.д. 236-237).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного слушания, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено. Защиту Королькова И.В. при проведении предварительного слушания 8 и 12 декабря 2016 г. осуществляли адвокаты по назначению суда, поскольку на тот период времени Корольков не имел защитника по соглашению, что не оспаривается и самим осужденным в апелляционной жалобе. Замечания, поданные государственным обвинителем на протокол от 8 декабря 2016 г., судом рассмотрены и удовлетворены в части отражения хода рассмотрения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых и отвода, заявленного Корольковым И.В. адвокату Предтеченскому Н.Н.

Доводы осужденных о незаконности содержания под стражей Королькова И.В. и под домашним арестом Рылеевой А.А. являются несостоятельными, поскольку мера пресечения в отношении каждого из них избиралась и продлевалась на основании судебных решений, в срок отбытия наказания каждому из них полностью зачтено время нахождения под стражей и домашним арестом, неоднократное продление судьей Филатовым А.Ю. срока содержания под стражей не свидетельствует о нарушении закона.

Вид и размер наказания осужденным суд назначил с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновных, роли каждого из них в преступлении, смягчающих обстоятельств, всех заслуживающих внимания данных о личности осужденных и иных сведений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Рылеевой А.А. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королькову И.В., суд признал ***.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Королькова И.В. и Рылеевой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. в отношении Королькова И.В. и Рылеевой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: