Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9022/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Шандровской Е.И.

осужденного Орлова И*Ю*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова И.Ю.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

ОРЛОВ И*Ю*, ****************************************, несудимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Орлову И.Ю. с 13 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 13 октября 2015 года по 12 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Орлова И.Ю. и адвоката Шандровской Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено Орловым И.Ю. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов И.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.Ю., не оспаривая квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое полагает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Высказывает мнение, что судом должным образом не учтено его раскаяние в совершенном преступлении и значительная роль в раскрытии преступления и установлении всех обстоятельств произошедшего, *******************************. Обращает внимание, что ***********************************, что также не было учтено судом. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Орлов И.Ю. и адвокат Шандровская Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного Орлову И.Ю. наказания.

Прокурор Гугава Д.К., находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Орлова И.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. При этом, согласно требованиям закона, суд удостоверился, что Орловым И.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился Орлов И.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Орлова И.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Орлову И.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Орлова И.Ю. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: полное признание Орловым И.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, ***************************, активное способствование Орлова И.Ю. раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как видно из приговора, при назначении наказания Орлову И.Ю. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и его семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие у Орлова И.Ю. *****.

Судом также обсуждался вопрос о зачете длительного периода предварительного содержания Орлова И.Ю. под стражей в срок наказания, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Орлову И.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Орлову И.Ю. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Орлову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и полученных судебной коллегией данных, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в отношении

ОРЛОВА И*Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: