Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9034/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Григорова А.В., представителя потерпевшего Общероссийской общественной организации " **** " - адвоката Гервиса Ю.П., представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Фектистовой Е.О., представившей удостоверение и ордер, осужденной Силиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайдана И.Н.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Силина Е.Н. **** ,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Силиной Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Силиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Силина Е.Н взята под стражу в зале суда; разрешена судьба вещественных доказательств; в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО "**** " отказано, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Силиной Е.Н. и адвоката Фектистовой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ООО "**** " - адвоката Гервиса Ю.П., просившего о смягчении наказания осужденной, прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года Силина Е.Н. осуждена за совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а кроме того за совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в отношении потерпевшего ООО "**** ".

Преступления совершены Силиной Е.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силина Е.Н. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Кайдан И.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор необоснованным, несправедливым и незаконным вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что Силина Е.Н. полностью признала вину, выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и могло повлиять на применение судом ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, от 29.11.2016 г. N 55, полагает, что суд немотивированно пришел к выводу об отсутствии применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку не учел ее второстепенную роль в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о ее личности. Просит приговор суда изменить и назначить Силиной Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игнатова Н.И. указывает, что назначенное Силиной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем потерпевшего Общероссийской общественной организации "**** " приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Силина Е.Н. и адвокат Фектистова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Представитель потерпевшего Общероссийской общественной организации "**** " - адвоката Гервис Ю.П. просил смягчить наказание осужденной.

Прокурор Григоров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Силиной Е.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Силина Е.Н. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц преступной группы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Силиной Е.Н., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Силиной Е.Н. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация ее действий по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя. Наказание Силиной Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, **** признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить осужденной Силиной Е.Н. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

В связи с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Сапронова А.В., необходимо отметить, что в силу ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип установлен в ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников преступлений А **** К **** Д **** дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Указывая в приговоре на фамилии А **** ., К **** Д **** суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Так как А **** К **** Д **** не признаны виновными в совершении указанных преступлений в установленном законом порядке, то в данном приговоре суда при описании совершенного преступления они не могут быть указаны в качестве лиц, совместно с которыми они были совершены.

Также в резолютивной части приговора указано об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО "**** " к Силиной Е.Н., однако из приговора следует, что за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии А **** К **** Д **** а из резолютивной части - также указание об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО "**** " к Силиной Е.Н.

При этом судебная коллегия полагает, что вносимые в приговор изменения не влияют в целом на законность и обоснованность приговора и не влекут снижение назначенного Силиной Е.Н. наказания, поскольку не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении

Силиной Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии "А. **** К **** Д **** .".

Исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО "**** " к Силиной Е.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи