Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9147/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Пахолкова С. В. и защитника - адвоката Смирновой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тейхман М. О. и обвиняемого Пахолкова С. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 14 суток, т. е. до 15 июля 2017 года в отношении:

Пахолкова С.В. , ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Пахолкова С. В. и защитника - адвоката Смирновой Е. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15.09.2016 г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

01.11.2016 г. Пахолков С. В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, 03.11.2016 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом продлевался, в том числе до 15.05.2017 г.

08.11.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 10 месяцев, т. е. по 15 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Пахолкова С. В. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 14 суток, т. е. до 15 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Щ., решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пахолков С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что органом предварительного расследования не было представлено подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока его содержания под стражей; суд не учел ряд имеющихся у него заболеваний, в том числе приобретенных в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тейхман М. О. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Пахолкову С. В. меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что представленные материалы не содержат доказательств того, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом содержат сведения о том, что он сотрудничает со следствием, признает вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве и троих малолетних детей. У обвиняемого Пахолкова С. В. врачами, оказывающими медицинскую помощь в условиях СИЗО, диагностирован ряд тяжелых заболеваний, состояние его здоровья ухудшается, неоказание скорой медицинской помощи может повлечь необратимые последствия. В ходе проведения следственных действий он выдал все денежные средства, у него изъято и арестовано имущество, возможности скрыться и повлиять на ход расследования у него нет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пахолкова С. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении, намерениях и другие сообщенные защитой сведения, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он подозревается в совершении трех аналогичных преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Пахолков С. В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Пахолкову С. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и прежние продления срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Пахолков С. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и фактических обстоятельств вмененного деяния, количества расследуемых эпизодов, объема проведенных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Пахолкову С. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было, при этом в представленных материалах имеется сообщение из медицинской части следственного изолятора от 21.04.2017 г., согласно которому у Пахолкова С. В. выявлены ряд заболеваний, при этом он находится под наблюдением кардиолога, медицинский противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Пахолкова С.В. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 14 суток, т. е. до 15 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак