Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9205/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

заявителя - адвоката Иоффе М. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иоффе М. Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя - адвоката Иоффе М. Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иоффе М. Л., представляя интересы обвиняемой Михай Н.Е., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 1 отд. управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Иванова Р. П. от 17 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемой Михай Н. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года принято решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд без проверки и заседания фактически дал оценку части приведенных в жалобе доводов и пришел к надуманному выводу об отсутствии предмета судебной проверки. Вопреки приведенной мотивировке суда, защитой обжаловалось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду новых обстоятельств. Предметом жалобы был отказ следователя, в котором было указано заявителю о возможности его обжалования в судебном порядке, тогда как суд без истребования материалов у заинтересованных лиц принял решение о возврате материалов жалобы по надуманным основаниям. В обжалуемом постановлении суд поставил под сомнение указания Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не принял к рассмотрению жалобу, не провел судебную проверку изложенных в жалобе фактов, чем нарушил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эта мера пресечения применяется по решению суда в рамках иной правовой процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя Иоффе М. Л. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии такой жалобы к производству надлежало отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Иоффе М. Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак